Жозеф де Местр: диалог с Россией - Вадим Суренович Парсамов

перевел старый стиль на новый, то он ошибся на один день. Скорее всего, 14 мая – это дата, стоящая на письме, которое в таком случае уже ждало Местра в Полоцке. Косвенным подтверждением такого предположения могут служить слова самого Местра в уже цитированном донесении Виктору Эммануилу I: «В течение пяти недель мне не давали знать о себе» (XII, 158). Между 8 апреля, когда состоялась последняя встреча Местра с царем, и 14 мая, когда было отправлено ему письмо, как раз прошло около пяти недель. Реально же Местр находился в неведении дольше, как минимум еще на десять дней.

203

Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Т. 3. С. 32.

204

Шишков А. С. Избранные труды / Сост., авт. вступ. ст. и коммент. В. С. Парсамов. М., 2010. С. 451 и сл.

205

См.: Грот Я. К. Очерк деятельности и личности Карамзина // Сборник статей, читанных в Отделении русского языка и словесности Императорской Академии наук. 1866. Т. 1. № 10. С. 42.

206

Дегтярева М. И. Жозеф де Местр и Н. М. Карамзин // Социологический журнал. 2003. № 1. С. 151–165; Ларионова Е. О. К изучению исторического контекста «Записки о древней и новой России» Карамзина // Николай Михайлович Карамзин: Юбилей 1991 г.: Сборник науч. трудов. М., 1992. С. 4–12; Поляков Л. В. У истоков российского консерватизма. С. 40–60.

207

Triomphe R. Joseph de Maistre. P. 254–256; Miquel B. Joseph de Maistre. P. 193–194; Lafage F. Le comte Joseph de Maistre (1753–1821). Itinéraire intellectuel d’un théologien de la politique. Montréal, 1998. P. 177.

208

Vermale F. Joseph de Maistre, émigré. P. 110–111; Степанов М. [Шебунин А. Н.] Жозеф де Местр в России. С. 602; Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла… С. 220–222.

209

Чижков Н. С. Две концепции формирования общественного идеала в России начала XIX в.: Н. М. Карамзин versus М. М. Сперанский // Полилог/Polylogos. 2021. T. 5. № 4 [https://polylogos-journal.ru/s258770110017970-9-1; DOI: 10.18254/S258770110017970-9]; Киселева Л. Н. К проблеме «Сперанский и Карамзин» // Сборник студенческих научных работ: Литературоведение. Лингвистика. Тарту, 1973. C. 15–17; Завитневич В. З. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование Императора Александра I. Киев, 1907; Готовцева А. Г. 1) «Он всегда будет жертвой интриг»: придворная борьба Александровской эпохи // Россия и современный мир. 2018. № 1. С. 8–28; 2) Гражданский кодекс Наполеона в политическом дискурсе Александровской эпохи // Litera. 2024. № 10. С. 34–39 [https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=72028]; Кузнецов О. В., Лотарев К. А., Тараканов В. В. М. М. Сперанский и Н. М. Карамзин: два пути цивилизационного развития России или спор о рациональной системе государственного управления // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 5. С. 86–99.

210

Ср. в «Словаре Французской академии» (5 изд., 1798): «Правитель, чьи полномочия неограниченны; деспот, тиран. Управлять как самодержец. <…> Официальный титул царей России, начиная с Петра I и далее. По аналогии: человек, который претендует на то, чтобы навязывать, или навязывает всем свою волю. Старый самодержец. Прилагательное. Самодержавная власть» [https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9A3233].

211

Сказанное вредит, не сказанное не вредит (лат.).

212

Местр Ж. де. Петербургские письма. С. 132.

213

ОР РНБ. Ф. 731 (Сперанский М. М.). Оп. 1. Ед. хр. 1761. Л. 29 об.

214

В память графа Михаила Михайловича Сперанского. 1772–1872 / Под ред. А. Ф. Бычкова. СПб., 1872. С. 374.

215

ОР РНБ. Ф. 731 (Сперанский М. М.). Оп. 1. Ед. хр. 1761. Л. 28.

216

Противоположны друг другу (фр.).

217

Сперанский М. М. Избранное / Сост., авт. вступ. ст. и коммент. В. С. Парсамов. М., 2010. С. 708.

218

ОР РНБ. Ф. 731 (Сперанский М. М.). Оп. 1. Ед. хр. 1761. Л. 32.

219

Там же. Л. 47.

220

Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1994. С. 185.

221

Сперанский М. М. Избранное. С. 663.

222

ОР РНБ. Ф. 731 (Сперанский М. М.). Ед. хр. 612. 1 л.

223

Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 445.

224

Sainte-Beuve Ch. A. de. Le comte Joseph de Maistre. P. 387. Местр начал учить немецкий в Лозанне в 1793 году (Maistre J. de. Les carnets. P. 31). Вероятно, сначала он изучал его самостоятельно и не сильно продвинулся, так как, по его собственному признанию, он в 1797 году «взял учителя немецкого языка, чтобы поставить произношение и письмо» (Ibid. P. 124).

225

Maistre J. de. Œuvres suivi d’un Dictionnaire Joseph de Maistre / Ed. P. Glaudes. Paris, 2007. Р. 1205–1206.

226

См. о нем: Barton P. F. Ignatius Aurelius Fessler. Vom Barockkatholizismus zur Erweckungsbewegung. Wien; Köln; Graz, 1969; Попов Н. А. И. А. Фесслер. Биографический очерк // Вестник Европы. 1879. № 4. С. 586–643; Пыпин А. Н. 1) Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1909. С. 303–310; 2) Русское масонство. XVIII – первая четверть XIX в. Пг., 1916 (ук.); Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. Т. 2. СПб., 1880 (ук.).

227

Смешение идей Канта и Беркли было типичной ошибкой, на которую указывал сам Кант. В «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике» (1783) «догматическому идеализму» Беркли он противопоставил свой «критический идеализм». Суть первого заключается в том, что «всякое познание из чувств и опыта есть лишь видимость, и истина только в идеях чистого рассудка и разума». Свой же идеализм Кант сводит к тому, что «всякое познание вещей из одного только рассудка или чистого разума есть одна лишь видимость, истина только в опыте» (Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 142–143). Иными словами, если Беркли отрицает материальный мир, то Кант отрицает лишь возможность его объективного познания.

228

На своем экземпляре Канта Местр, по свидетельству Ш.-О. де Сент-Бёва, написал: «Plato putrefactus» («Сгнивший Платон» – Sainte-Beuve Ch. A. Le comte Joseph de Maistre. P. 387).

229

Местр обрушивается на Фесслера за его разделение религии и церкви, утверждая, что «всякое образование должно, напротив, сводиться к тому, чтобы доказать, что эти два слова означают одно и то же» (VIII, 258). За этим стоит фундаментальное для Местра представление, что вне католической церкви христианства не существует. Это положение направлено одновременно как против разделения церквей, так и против «трансцендентального христианства», представляющего собой «смесь платонизма, оригенизма и герметической философии» (Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера. С. 573). У Фесслера христианство предстает даже не как одна из многих религий, а всего лишь как философская система. При этом сам Христос, как пишет Местр, оказывается философом, «фактически занимающим место между Гоббсом и Монтенем» (VIII, 255). В своем проекте Фесслер «смешал и в своей голове насильно соединил христианство, платонизм и кантианство. Результат этой смеси опасен повсюду, но особенно гибелен в России и в еще