Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум - Николай Викторович Молчанов

Идеальный маршрут заранее проложить невозможно. Как говаривал военный теоретик Гельмут фон Мольтке Старший: «В бою первым гибнет план боя». Жизнь вообще редко следует планам, её стихия – неопределённость. Даже самый классный навигатор не спрогнозирует внезапные пробки, аварии или дождь. Двинувшись по одной из запутанных тропинок, ведущих к нашей цели, мы незамедлительно обнаружим, что дорога сложна, развилок много, и каждая требует выбора. Вот как вы думаете, сколько раз в день мы должны делать выбор? Для упрощения сузим круг: сколько раз в день мы принимаем решения, связанные с едой?

Так как психологов хлебом не корми – дай позадавать идиотские вопросы, на эту тему, конечно же, провели исследование. Согласно Келли Макгонигал, психологу, профессору Стэнфорда, в среднем люди предполагали, что таких решений около 14 в день. Но вот когда участников попросили осознанно контролировать и фиксировать каждый выбор – счёт, к удивлению, дошёл до 230. Две сотни решений в день ускользали от нашего сознания. И речь идёт только о еде!

Наш автопилот не отключает повороты, но забывает предупредить, что мы уже свернули. А если мы не осознаём, что принимаем решение, то и не можем его контролировать. Незаметно мы сливаем бюджеты, забываем о здоровье и пропускаем развороты к нашей цели. Так что давайте восстановим контроль над собственным выбором и, как следствие, собственными целями. Первое, в чём желательно разобраться – какое количество вариантов мы рассматриваем. Есть ли вообще у нас выбор?

Широкий узкий выбор: поиск оптимальных границ

Вообще, людям нравится большое количество альтернатив. Подумайте сами, куда вы пойдёте – в салон сотовой связи, где лежит пара десятков моделей телефонов, или предпочтёте искать на безграничной полке интернет-магазина? Саму жизнь любят представлять в виде широчайшего дерева вариантов, в каждый момент расстилающихся перед человеком. Обилие потенциальных возможностей считается плюсом.

Однако давайте рассмотрим серьёзную задачу – выбор партнёра. Нам важна внешность, характер, чувство юмора, социальный статус. Возможно – доброта, нежность, забота. Список у каждого свой, но всё же мы требовательны к качествам потенциального спутника.

Тогда какого чёрта свайпаем карточку сайта знакомств за половину секунды?

Как только мы получили доступ к огромному выбору, незамедлительно возникает не менее огромная проблема: рассмотрение множества вариантов требует серьёзных расходов когнитивной энергии, а этого мы как раз и не любим. Если бы спутника жизни пришлось выбирать исключительно из группы сокурсников, мы бы использовали большинство критериев. Но сайт знакомств предоставляет слишком большой выбор. И в этом случае нам подсознательно кажется, что нужно отсмотреть всё, что предлагается. Ведь иначе упустим что-то важное.

Мы боимся повести себя, как рекрутёр из анекдота, порвавший, не глядя, половину резюме со словами: «Не люблю неудачников». В попытке «просмотреть всё» приоритетом становится скорость, а не глубина анализа. В случае с сайтом знакомств критерии схлопываются до одного-единственного – физической привлекательности. Хотя в реальной жизни внешняя красота – отнюдь не главный фактор.

Людям нравится тешить себя мыслями о безграничном море возможностей. Возможно, в теории это и так, но реальный выбор вовсе не учитывает весь этот спектр. Когда человек окружён множеством вариантов, срабатывает паралич выбора – мы боимся прогадать, нам сложно принять решение. И мы замираем. Потенциальные сценарии моментально схлопываются до двух, даже до одного варианта. Если нам доступен чрезвычайно широкий выбор – качество решений ухудшается.

Более того, ухудшается и наше настроение. Ведь как бы мы ни спешили, просмотреть все варианты невозможно. К тому же, поверхностный анализ не даёт гарантии правильного выбора. Мы чувствуем неудовлетворённость и злимся.

Возвращаясь к примеру, с которого начали – после того, как человек, соблазнившись широким выбором, зашёл в интернет-магазин, он вовсе не анализирует все доступные модели телефонов. Обилие вариантов срабатывает исключительно как приманка. Насладившись иллюзией широкого выбора, мы стремительно сокращаем доступные сценарии. Когда нам требуется принять решение, привлекательным становится ограниченный выбор.

Более того, когда были доступны иные альтернативы действий, но мы от них отказались, возникает чувство сожаления. И чем больше было таких «упущенных возможностей», тем хуже. Допустим, решили мы купить, воспользовавшись семейной ипотекой, однушку в пригороде. В случае единственного ЖК рассматривать нечего, подписали ДДУ, через несколько лет получили ключи и начали ковать семейное счастье. Но при выборе между несколькими комплексами мы размышляем, где выгоднее купить, по прошествии нескольких лет сравниваем – какой застройщик построил быстрее, где готовые квартиры стоят дороже. И чем больше вариантов было изначально, тем больше шансов, что какой-то иной, не тот, что мы выбрали, окажется в итоге симпатичнее.

Когда перед нами расстилаются несколько красивых и вкусных сценариев дальнейшей жизни, это не столько повышает мотивацию, сколько увеличивает страх, что от какого-то из этих вариантов придётся отказаться. Точнее, сделать неправильный выбор, а потом жалеть. Большинство людей полагают, что станут сильнее переживать, если окажется, что выбрали неудачный вариант при наличии альтернативы. Поэтому Тёмный Друг предпочитает не рисковать и минимизирует количество потенциальных решений к рассмотрению. «Третьего не дано».

Склонность людей выбирать между двумя вариантами часто используют при управлении общественным мнением. Противоположные точки зрения представляют собой экстремальные позиции, что позволяет представить «свой» вариант в качестве правильного и очернить «чужой». К выбору в стиле «или-или» людей ещё и настойчиво подталкивают.

Мир идей легко поляризуется.

Множество глобальных тем, пропущенных через мириады постов и интернет форумов, в конечном счете распадаются на две части. Все громкие события делят общество на половинки. Вакцины либо спасают, либо чипируют. В изменениях климата виноваты люди или это естественный процесс. В политике – этот прав, а тот – урод.

Что в глобальных, что в частных вопросах мы выбираем загнанные в рамки одной альтернативы, причём часто предложенной кем-то другим. Вот скажите, пожалуйста, какую воду вы предпочитаете: с газом или без?

Лично я – с газом. Хотя лет десять назад терпеть её не мог. На самом деле неважно, что мы выбрали – газировку или обычную воду. Главное, как замечает Рори Сазерленд, легенда рекламного агентства Ogilvy, мало кто скажет в ответ: «Вы знаете, я люблю чай».

Вопрос с ограниченными вариантами ответа – хитрая техника создания иллюзии выбора, подталкивающая нас к определённому поведению. Так, на вопрос о газировке, если его задаст официант, сложно ответить: «Нет, я не буду ничего пить, гады, я знаю, что вы делаете основную маржу на напитках!»

К сожалению, сокращение вариантов облегчает принятие решения, но вовсе не делает его оптимальным. Не только на сайте знакомств или в кафе. Пол Натт, профессор менеджмента университета Огайо, провёл исследование