Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум - Николай Викторович Молчанов

Большинство людей учатся лишь у победителей. Но принимать решения, опираясь лишь на «анализ лучших практик», рискованно. Не думая о проигравших, мы переоцениваем собственные шансы, опираемся на ложные закономерности.

Все эти курсы «как я стал миллионером», «успешные успехи успешных компаний» часто не срабатывают как раз потому, что упускаются данные по «погибшим» – намного более многочисленной группе. Без специальных тренировок нам редко приходит в голову, что отсутствие результата – тоже результат, который необходимо принимать в расчёт. Изучать опыт чужих поражений – хороший способ не вляпаться самому.

Нужны данные из мусорной кучи аналогичных идей. Добыть их значительно сложнее – человек, чей проект оказался неудачным, стремится как можно быстрее забыть о нём, а не смаковать годами посты в стиле «причины моего провала». СМИ подобные истории тоже не интересны. Никто не берёт интервью у занявших тридцатые-сороковые места.

Факторы успеха, которые отличают победителей, часто были и у неудачников.

В жизни очень часто ошибка выжившего возникает даже не столько в силу незнания, сколько из-за нежелания знать, учитывать противоположную точку зрения. Поэтому никогда не откидываем второй вариант полностью. Скорее всего, он тоже содержит крупицы истины, и к нему как минимум стоит прислушаться. Хотим повысить эффективность – настойчиво ищем опровержения собственным убеждениям.

В истории науки это правило подтверждается постоянно. К примеру, в конце XIX века биолог, теоретик эволюционного учения Август Вейсман отрезал мышам хвосты. И их детям тоже отрезал. И внукам. Сложно сказать, было ли в таком отношении к мышам что-то личное, но исследователь резал хвосты до 22 поколения, пока, наконец, не добился результата.

Несмотря на то что в школе мы посещали уроки биологии, как-то всё равно хочется узнать – что же в конечном итоге получилось?

Ничего. Доказал, что приобретённые в течение жизни признаки не наследуются. Эволюция идёт через случайные мутации. И если они дают преимущество, то их количество в популяции растёт, становясь нормой. Отрицать данный закон, впадать в ламаркизм и лысенковщину считалось признаком дурного тона.

А потом появилось хитрое «но», которым сейчас занимается эпигенетика. Да, мы наследуем гены от своих мамы и папы, но работать они могут по-разному. Различия в уровне экспрессии помогают заранее приспособиться к среде, где малышу придётся появиться на свет. Поэтому здоровье, питание и настроение будущей мамы важно для будущего ребёнка. Точно так же и для отца, прежде чем его часть ДНК отправится в плавание. Поэтому, как мы обсуждали в главе о детях, внимание и забота, равно как и травмирующий опыт, способны «передаваться по наследству». Когда в борьбе двух противоположных взглядов появляется победитель, впоследствии часто выясняется, что и «проигравший» был тоже в чём-то прав.

Не стоит полностью отбрасывать даже те идеи, с которыми мы совсем не согласны.

Способ тренировки навыка рассмотрения противоположной точки зрения позаимствуем лично у родоначальника теории эволюции. Ведь в 2022 году случилось прекрасное, незамеченное на общем суровом новостном фоне. На полу библиотеки Кембриджского университета аноним оставил подарочный пакет и открытку: «Библиотекаря с Пасхой». Внутри пакета лежали записные книжки Чарльза Дарвина, пропавшие более 20 лет назад. Натуралист, встретив наблюдение, противоречащее его теории, записывал информацию не позже, чем через тридцать минут. И был прав – получаса достаточно, чтобы мы забыли факты, не укладывающиеся в нашу картину мира. Искоренять ощущение «факты показывают, я всё время прав» надо сознательно.

Прикасаемся к реальности № 24. Тетрадь неудобных истин.

Время: 1 неделя. Сложность: 7 из 10

Возьмите на вооружение метод Дарвина. Создайте записную книжку и в течение недели фиксируйте в ней информацию, идущую вразрез с вашим мнением. Статья, где автор смеётся над вашими ценностями, комментарий в соцсетях, от которого сжимаются кулаки, всё, что режет вашу уверенность острым краем. Не убегайте. Фиксируйте.

По прошествии недели – не спешите жечь тетрадь или менять точку зрения. Пусть записанные идеи побродят по периферии мозга. Со временем одни рассыпятся пылью, другие прорастут вопросами, третьи – неожиданно превратятся в мосты туда, куда мы боялись ступить.

В случае если тетрадь останется пустой, подумайте, с чем бы это могло быть связано.

Забираем с собой

Сделать правильный выбор сложно. Тёмный Друг ненавидит неопределённость, избегает риска, путает известность с безопасностью и постоянно пытается сузить сложные решения до удобной схемы «или-или». В результате мы хватаем первый попавшийся, «не самый плохой вариант», боимся сожалений и рисков, переоцениваем собственную осведомлённость и залипаем на проблемах.

Расширяйте картину выбора. Обеспечив «на входе» доступ ко множеству сценариев, используйте заранее придуманный алгоритм, позволяющий быстро отбросить слабые варианты. Затем, вместо привычной узкой рамки «да/нет», оставьте три-пять финальных альтернатив и рассмотрите их одновременно.

Идеальной дороги не существует. Ваша задача – быстро найти в целом приемлемый вариант, но быть готовым к тому, что может реализоваться и совершенно противоположный сценарий.

Искусство выбора – это навык, который закрепляет всё, что мы узнали за предыдущие спринты, и делает изменения устойчивыми.

Сложный выбор? Теперь это ваша сильная сторона. Ачивка «Оракул правильных выборов» ждёт в боте. Там же отметьте задания: выборы любят фиксацию, иначе их быстро переписывает память. Ссылка и QR бота на прежнем месте: nmolchanov.ru/darkfriend.

Спринт № 16. Результат. И что теперь с этим делать

Предсказываем будущий успех

Конечно, мы бы никогда не свернули с пути к лучшему, если бы были уверены, что в конце концов у нас всё получится. Другими словами, хочется знать результат ещё до того, как мы его достигнем. Да и вообще, чрезвычайно полезно предварительно оценить, не растратим ли мы силы в погоне за бесплодной мечтой.

К сожалению, внутренний прибор для анализа шансов на успех стабильно выдаёт неверные прогнозы. Потому что мы, люди, отвратительно оцениваем вероятность событий, касающихся нас лично.

Например, в одном эксперименте половине участников сообщили, что они точно получат удар электрошокером, другим – что вероятность удара составит 50 %. Людей обвешали датчиками. Измеряли пульс, тревожность, в общем – физическое возбуждение. Так вот – никаких различий между первой и второй группой не нашли. Все волновались одинаково, итоговый уровень страха вообще не коррелировал с вероятностью.

Учёные снизили вероятность удара током, сообщили, что шансы составляют 20 %. И знаете что? Ничего не изменилось. Испытуемые волновались точно так же, как и в случае гарантированного удара. Вероятность опустили до 10 %, 5 %. То же самое. Нервничали,