Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

Так понятое третье заключение доказываю следующим образом: безусловное совершенство обладает неким порядком благородства по отношению ко всему несовместимому, не как превзойденное, но как превосходящее — согласно [вышеприведенному] описанию; следовательно, или оно несовместимо с Высшей Природой и, таким образом, превосходит Ее, или совместимо и, таким образом, может быть Ей присуще, и также — в высшей степени, поскольку оно так совместимо с Ней, если совместимо с чем-нибудь. Присуще Ей, как совместимое с Ней. Но присуще не как контингентная акциденция; следовательно, или как одно и то же [с Ней], или, по крайней мере, как [Ее] собственный атрибут; имеется основное положение, что присуще необходимо.

Что же касается того, что оно присуще не контингентно, как акциденция per accidens, доказываю [так]: во всяком совершенстве, которому не противоречит необходимость, то, что обладает им необходимо, [обладает им] более совершенно, нежели то, что обладает контингентно. Необходимость не противоречит безусловному совершенству, поскольку тогда нечто несовместимое с ним превзошло бы его, как например, необходимое, или могущее быть [необходимым]. Но ничто не может обладать безусловным совершенством более совершенно, нежели Первая Природа — из второго [заключения] этой [главы]; следовательно, и т.д.

Бесконечности и прочему, полагаемому касательно простоты, я предпосылаю [заключения] об интеллекте и воле, поскольку они лягут в основу того, что ниже. Первое заключение таково:

Четвертое заключение. Первое Производящее мыслит и наделено волей.

Это доказывается: Первое есть действующее per se, поскольку любой причине per accidens предшествует некая причина per se — из второй книги "Физики"; любое действующее per se действует ради цели.

Из этого аргументируется двояко. В первую очередь так: любое естественное действующее, рассмотренное непосредственно, действовало бы по необходимости и одинаково, если бы действовало не ради цели, в случае, если оно было бы действующим независимо; итак, если оно действует только ради цели, то это так постольку, поскольку оно зависит от действующего, любящего цель; поэтому, и т.д.

Во-вторых, аргументируется так: если Первое действует ради цели, то, следовательно, или эта цель движит Первое Производящее, как любимое в акте воли, и [тогда] основное положение очевидно, или она желаема лишь по природе. Последнее ложно, поскольку [Первое] не по природе любит цель, отличную от себя, как тяжелое любит центр [земли], а материя — форму, поскольку тогда Оно было бы некоторым образом упорядочено к цели, так как склонно к ней. Если же Оно лишь по природе любит цель, которая есть Оно Само, это ничто иное, как то, что Оно есть Оно[86], и это не сохраняет в нем двойственный характер причины.

Также: Первое Производящее направляет свой эффект к цели; следовательно, или по природе, или любя ее; не первым способом, поскольку незнающее ничего не направляет, разве что благодаря знающему, ибо первичное упорядочение — [дело] мудрого[87]. Первое не действует в силу чего-либо другого, равно как и не причиняет[88].

Также в-третьих: нечто причиняется контингентно. Следовательно, Первая Причина причиняет контингентно. Следовательно, причиняет волящее. Доказательство первого вывода: любая вторичная причина причиняет постольку, поскольку она движима Первой [Причиной]. Следовательно, если Первая движит необходимо, любая [вторичная причина] движима необходимо и что угодно причиняется необходимо. Доказательство второго вывода: ничто не является началом контингентного действия, кроме как воля или сопутствующее воле, поскольку все прочее действует из необходимости природы, и, таким образом, не контингентно.

Против первого вывода возражают, что наше воление все еще может причинить нечто контингентно[89]. Также: Философ признал антецедент[90] и отверг консеквент, касательно воления Бога[91], поместив контингентное среди [вещей] подлунного мира[92] по причине движения, которое причиняется необходимо настолько, насколько оно однообразно, но из его частей следует разнообразие и, таким образом, контингентность.

Против второго: нечто движимое может быть прервано и так контингентно произойдет противоположное [тому, что должно произойти].

На первое: Если по отношению к нашей воле есть Первое Производящее, относительно нее следует то же, что и относительно другого. Поскольку Первое [Производящее] или необходимо движит непосредственно [нашу волю], или непосредственно [движит] иное, и оно, необходимо движимое, движит необходимо, поскольку движит сообразно тому, как движется [само]. Наконец, ближайшее необходимо будет двигать волю; и так она будет необходимо желать и будет необходимо волящей. Далее следует невозможный [вывод], что [наша воля][93] необходимо причиняет то, что причиняет волением.

На второе: Я называю здесь контингентным не все то, что не необходимо или не вечно, но то, противоположное чему могло бы случиться, в то время, как случилось это. Потому я сказал: "Нечто причиняется контингентно", а не "нечто является контингентным". Теперь говорю, что Философ не смог отвергнуть консеквент, сохранив антецедент с помощью движения, поскольку если это целое движение необходимо вследствие своей причины, любая его часть, когда она причиняется, причиняется необходимо, то есть, неизбежно; так что противоположное тогда не может быть причинено. И далее: то, что причиняется посредством какой-либо части движения, причиняется тогда необходимо, то есть неизбежно. Итак, или ничто не будет происходить контингентно, то есть, не неизбежно, или Первое причиняет, даже непосредственно, таким образом, что может не причинять.

На третье: Если другая причина может прервать эту, она, таким образом, может прерывать в силу более высокой причины, и так вплоть до Первой; и если Она необходимо движит непосредственную по отношению к себе причину, то необходимость будет во всем порядке, вплоть до этой прерывающей [причины]; следовательно, она будет прерывать необходимо; тогда, следовательно, иная причина не может причинять причиненное контингентно[94].

Заключение доказывается в-четвертых: среди сущих есть некое зло; следовательно, Первое причинят контингентно, и тогда — как ранее. Доказательство вывода: действующее по необходимости природы действует в соответствии с пределом возможности, и так в отношении всякого совершенства, могущего быть им произведенным; следовательно, если Первое действует необходимо, и, соответственно, любое прочее действующее — как уже выведено — следует, что весь порядок причин будет причинять в этом [универсуме] все, что возможно им в нем причинить; следовательно, никакое совершенство, которое может быть привнесено в него всеми действующими причинами, не отсутствует; следовательно, никакое [совершенство], могущее быть воспринятым, не отсутствует; следовательно, в [универсуме] нет никакого зла. Выводы очевидны, поскольку каждое совершенство, могущее быть в нем воспринятым, может быть причиненным какой-либо одной или всеми упорядоченными причинами. Последний [вывод] явствует из определения зла[95], и доказательство заключает о нравственных пороках так же, как о природном грехе.

Ты скажешь: "материя не подчиняется". Не годится: могущественное действующее преодолело бы неподчинение.

Это заключение доказывается в-пятых: все живое лучше