Трактат о первоначале - Иоанн Дунс Скот

Это явствует из второго [заключения], поскольку если бы оно было производимым от чего-то другого или причиняющим в силу чего-то другого, имел бы место processus in infinitum, или круг, или мы остановимся на чем-то непроизводимом и производящем независимо; я называю его первым, а остальное — не первым, что ясно из твоих допущений. Далее заключается: если первое непроизводимо, следовательно, оно не является причинимым, поскольку не целенаправляемо — из пятого заключения второй [главы]; и не материализуемо — из шестого заключения той же [главы]; и не оформляемо — из седьмого заключения — там же; то же и о форме и материи совместно — из восьмого заключения — там же.

Четвертое заключение. Производящее, первое безусловно, существует актуально, и некая природа, существующая актуально, есть так производящая.

Доказывается: [то], понятию чего противоречит возможность быть от чего-то иного, если оно может быть, может быть от себя; понятию производящего, первого безусловно, противоречит быть от чего-то иного — из третьего заключения; и оно может быть — из второго; там это выводится даже из пятого доказательства А, которое кажется менее убедительным. Прочие [доказательства] могут касаться существования [такой природы], и суть о контингентном, хотя и очевидные; или [касаться] природы, или чтойности, или возможности, и суть от необходимого; следовательно, производящее, первое безусловно, может быть от себя. То, что не есть от себя, не может быть от себя, поскольку тогда несущее выводило бы нечто к бытию, что невозможно, и, кроме того, оно причиняло бы себя, и не было бы полностью непричинимым. Это четвертое заключение разъясняется иначе: универсуму неподходяще отсутствие высшей возможной ступени в существовании.

Вслед за этим четвертым заключением отметь королларий: первое производящее — не только то, что прежде остального, но, то, по отношению к чему "быть прежде" влечет противоречие; и так, постольку, поскольку оно первое, оно существует. Доказывается как четвертое заключение. Действительно, в его определение максимально включено [понятие] непричинимости; следовательно, если может существовать, ибо это не противоречит [его] сущности, может существовать от себя; и, таким образом, существует от себя.

Пятое заключение. Непричинимое есть от себя необходимое бытие.

Доказывается: при исключении всякой, внешней и внутренней, отличной от себя причины, оно, в отношении своего бытия, не может не быть от себя. Доказательство[71]: ничто не может не быть, если нечто не может быть несовместимо с ним позитивно или привативно[72], поскольку одновременно всегда истинно только одно из противоречивого. Ничто не может быть несовместимым с непричинимым, позитивно или привативно, в силу того, что оно [должно существовать] либо от себя, либо от иного; не первым способом, поскольку тогда оно было бы так от себя — из четвертого заключения — и тогда несовместимое существовало бы одновременно; и, равным образом, не существовало бы ни того, ни другого, поскольку ты заключишь из этого несовместимого, что то непричинимое не существует, и так же следует наоборот; и не вторым способом, поскольку никакое причиненное не имеет бытия от причины более сильного и мощного, чем непричинимое имеет от себя, поскольку причиненное зависит в существовании, а непричинимое — нет. Также возможность быть причинимого не необходимо предполагает его актуальное бытие, как это имеет место в отношении непричинимого; но ничто, несовместимое с уже сущим не может быть от причины, если только оно не получает от нее более сильное и более мощное бытие, нежели бытие того, с чем оно несовместимо.

Шестое заключение. Необходимость существования от себя подходит только одной природе.Доказывается так: если две природы могут быть необходимым от себя бытием, им обща необходимость существования; следовательно, и некая чтойная сущность, сообразно которой существует общность этой [необходимости], и от которой получается их как бы род; и помимо этого, они отличаются в отношении своих предельных актуальных формальностей[73].

Из этого следуют две несовместимости: первая: каждая из двух будет необходимым бытием в первую очередь благодаря общей природе, каковая обладает меньшей актуальностью, а не благодаря отличающей природе, каковая обладает большей актуальностью; поскольку если бы необходимое бытие формально существовало бы благодаря ей, то оно было бы дважды необходимым бытием, поскольку [отличающая природа] не включает формально общую природу, как отличительный признак — род. Но представляется невозможным, чтобы то, посредством чего нечто необходимо, было бы меньшей актуальностью, а посредством большей [актуальности] нечто не было бы необходимым в первую очередь и per se.

Вторая невозможность состоит в том, что благодаря общей природе, посредством которой полагается, что каждая из двух [указанных природ] есть необходимое бытие в первую очередь, ни одна не есть необходимое бытие, поскольку ни одна не есть достаточным образом благодаря этой природе. Ведь всякая природа есть то, что есть, благодаря предельному формальному [отличию][74]. Но то, через что нечто есть необходимое бытие, есть то же самое, через что [это нечто] существует актуально, при исключении всего прочего.

А если скажешь, что общая природа достаточна для существования помимо различающих природ, то следует, что общая природа актуально существует от себя и неразличима, и, соответственно, не может быть различаема, поскольку необходимое бытие, уже существующее, не есть в потенции к безусловному бытию; бытие рода в виде по отношению к нему есть безусловное бытие.

Также: две природы под одним общим не имеют равной степени. Доказывается посредством отличий, делящих род; если они не равны, следовательно, и бытие одного будет более совершенным, нежели бытие другого; никакое бытие не является более совершенным, чем то самое бытие, необходимое от себя.

Также: если бы две природы были бы необходимым от себя бытием, одна не имела бы никакой зависимости в существовании по отношению к другой, следовательно, и какого-либо сущностного порядка; следовательно, одна из них была бы ничем по отношению к этому универсуму, поскольку в универсуме нет ничего, что не имело бы сущностного порядка среди сущих, поскольку единство универсума проистекает от порядка частей[75].

Здесь возражают: поскольку обе имеют порядок превосходства по отношению к частям универсума, то его достаточно для единства. Против: одно не имеет по отношению к другому и этого порядка, поскольку бытие превосходящего по природе более совершенно; ничто не является более совершенным, чем бытие, необходимое от себя. Также, одно из них не имеет никакого порядка по отношению к частям универсума, ведь поскольку существует один порядок одного универсума, один порядок соотносится с одним первым. Доказательство: в отношении двух первых природ, если таковые положены, природа, более близкая