История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин

существовании и плебейских сенаторов: Ogilvie, 1970, 147. Но это едва ли так. Впрочем, обсуждение этого вопроса выходит за рамки данного изложения.

1236

Надо ли с появлением в сенате «отцов младших родов» связывать возникновение группы conscripti, отличной от собственно patres, спорно. Само по себе такое разделение, несомненно, существовало, но традиция (Liv. II, 1, 11; FIRA II, р. 29) приписывает его появление первым консулам. В то же время некоторые ученые относят появление conscripti к еще более позднему времени, к началу или даже концу V в. до н. э.: Белкин, 1997, 14–15; Cassola, 1999, 149–150. Не входя сейчас в этот спор, надо, по-видимому, все же согласиться с традицией и отнести появление группы conscripti к началу республики. Если это так, то «младшие роды» Тарквиния все же относились к собственно patres.

1237

Майорова, 1993, 118; Capogrossi Colognesi, 2009, 57–60.

1238

Martinez-Pinna, 2008, 209; Amunätegui Perello, 2009, 76–78; Capogrossi Colognesi, 2009, 64. Итальянский ученый сравнивает эту новую знать с наполеоновской аристократией. В некотором смысле сравнение между Тарквинием Древним и Наполеоном правомерно. Оба они были чужаками, оба добились высокого положения в значительной степени благодаря своим личным качествам, оба захватили власть, оба провели реформы, в большой мере заложившие предпосылки нового качества общества. Возможны некоторые параллели и во внешней политике обоих правителей.

1239

Torelli, 1999, 102–203.

1240

Richard, 1978, 319, 333.

1241

Маяк, 1983, 114; Токмаков, 1998. 57; Роша, 2002, 23–24; Momigliano, 2008, 104.

1242

Coarelli, 1999, 36–39; Drummond, 2008, 128–130. Торговое значение Рима нельзя, конечно, преувеличивать, но и отрицать его все же невозможно.

1243

Фролов, 1988, 116–118; Тумане, 2002, 163–167; Хаммонд, 2003, 153–155; Ляпустин, Суриков, 2007, 135–137.

1244

Briquel, 1999, 196–198; Liou-Gille, 2004, 184.

1245

Briquel, 1999, 196.

1246

Liou-Gille, 2004, 186, n. 74.

1247

Например, Цицерон упоминает Атта как символ авгура вообще: ad Att. X, 8, 6. Тот же Цицерон называет Атом (или Аттием) Метелла Целера, являвшегося авгуром: ad Att. II, 5.

1248

Сидорович, 1994, 75, 84.

1249

Kroll, 1935, 1985. При этом остается непонятным, почему в качестве инициатора создания статуи выступает именно Тарквиний Древний, а не Сервий Туллий или Тарквиний Гордый, которые тоже были «этрусскими» царями. В современной науке признается историчность Атта Навия как противника Тарквиния Древнего: Capogrossi Colognesi, 2009, 64.

1250

Майоров, 1985, 34–35.

1251

Майорова, 1993, 119; Capogrossi Colognesi, 2009, 64.

1252

Кофанов, 20016, 62–99; Capogrossi Colognesi, 2009, 46–47. Существовала и традиция, считавшая именно Атта Навия первым авгуром. Этой точки зрения, например, придерживался Флор (I, 1, 5). Это можно объяснить тем, что до Тарквиния сам царь являлся высшим авгуром (Кофанов, 20016, 90), а Тарквиний стал первым царем, не занявшим этот жреческий пост (там же, 63). Поэтому Атт Навий и выдвинулся на первое место, что и могло создать у потомков впечатление, что он был вообще первым авгуром.

1253

Сморчков, 2006, 157–159; Scheid, 2004, 53–54.

1254

Цицерон (de leg. II, 8, 21) говорит, что все, что авгур объявит неправильным, запретным, порочным, зловещим, да не будет выполнено. Однако действовало ли это правило в царскую эпоху, когда царь сам являлся сакральной фигурой и фактически верховным жрецом Рима, весьма сомнительно. Во всяком случае, преемники Тарквиния Древнего пренебрегли такой важной сферой деятельности авгуров, как птицегадание при приходе к власти. А это может свидетельствовать о том, что реально авгуры при последних царях политической роли не играли. Эту роль они, вероятно, приобрели уже после свержения монархии.

1255

Ливий (I, 43, 9) приписывает создание шести центурий Сервию Туллию. По причине, которая уже упоминалась, мы считаем все же более вероятным их создание Тарквинием Древним.

1256

Существует точка зрения, что различие этих двух видов центурий заключалось в том, что priores имели два коня, a posteriors — одного: Richard, 1978, 337–343. Но никаких сведений о существовании в Риме всадников с двумя конями нет. И в более позднее время говорится с частным или общественным конем, но конь всегда упоминается в единственном числе.

1257

Klotz, 1923а, 2024.

1258

Васильев, 2012, 172.

1259

Momigliano, 1984, 183–184; Briquel, 1999, 200–203; Liou-Gille, 2004, 184.

1260

Подробнее об этом позже.

1261

Очень хороший обзор имеющейся традиции: Van Наерегеп, 2004, 196–203.

1262

Ogilvie, 1970, 83.

1263

Kübler, 1907, 272–274; Ogilvie, 1970, 83–84, 228; Momigliano, 1969a, 379; Richard, 1978, 258–264. Эти ученые приравнивают целеров к всадникам. Противоположная позиция: Маяк, 1983, 114, 141–142; Токмаков, 1998, 57–58; Васильев, 2012, 171–172; Sergent, 2003, 15. Сторонники первой точки зрения считают, что мнение Ливия и идущего вслед за ним Дионисия могло возникнуть потому, что этот историк считал Ромула тираном, а тиран должен был иметь своих телохранителей, или же потому, что первоисточником этих сообщений мог быть Валерий Анциат, переносивший в древность обстоятельства его времени, когда Сулла окружил себя подобной гвардией. Существует даже точка зрения, что целеры вообще не имели никакого отношения к армии: якобы римляне I в. до н. э., услышав в гимнах салиев, имеющих военные коннотации, упоминание трибунов (или трибуна) целеров, решили, что существовал такой отряд в древние времена: Van Наерегеп, 2004, 205. Принять такую точку зрения на нынешней стадии историографии чрезвычайно трудно.

1264

Van Наерегеп, 2004, 203.

1265

Ср: Васильев, 2012, 173.

1266

Егоров, 2012, 189.

1267