«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора - Ксения Андреевна Кумпан

Наркомпроса 10 марта 1928 года (см.: Еженедельник Наркомпроса. 1928. № 20–21. 18 мая).

2290

См., например, второй пункт «Резолюции» состоявшегося 3 июня 1928 года агитпропсовещания при ЦК ВКП(б) «Об организации научной работы в условиях социалистической и технической реконструкции страны»: «В условиях оживления идеологической борьбы <…> необходимо усилить руководящее влияние и руководство партии во всей идеологической жизни и научной работе страны» (Организация советской науки в 1926–1932 гг. С. 35).

2291

Энгельгардт Б. М. Формальный метод в истории литературы. Л.: Academia, 1927. Видимо, чиновники ГУСа судили о книге по названию, и принципиальная полемика с морфологическим методом, составляющая содержание этого исследования, осталась им неизвестна.

2292

Откликом на эти замечания ГУСа явилась инициатива Гвоздева, заявленная на заседании Правления от 8 февраля 1928 года, ввести «культшефство над клубными театрами»; здесь же он указывает, что ТЕО берется руководить театром профсоюза «Пищевкус» (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 41. Л. 14).

2293

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 31. Л. 173; то же: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 78; Ед. хр. 41. Л. 46–46 об.

2294

Зубов В. П. Институт истории искусств // Мосты. 1963. № 10. С. 390.

2295

Дата зафиксирована в записке из Главнауки от 31 января 1928 года с приглашением на это заседание (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп 3. Ед. хр. 27. Л. 68).

2296

Там же. Л. 69–71.

2297

Это официальное название оголтелой кампании по борьбе с научными специалистами («спецами»), изобретенное партийным руководством через несколько лет после периода временного отказа от нее.

2298

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 41. Л. 104.

2299

Там же. Л. 135. Главискусство было учреждено 13 апреля 1928 года.

2300

См. выписку из Протокола заседания Коллегии Наркомпроса от 15 августа 1928 года, § 1 подпункт 5: постановление «О передаче ГИИИ Главискусству» (ГА РФ. Ф. 2306. Оп. 75. Ед. хр. 33). Об этом доложил директор ГИИИ на заседании Ученого совета института 28 ноября 1928 года (см. Протокол этого заседания: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 43. Л. 8–8 об.).

2301

См. об этом в постановлении «О дополнениях и изменениях положения о НКП РСФСР от 17.09.28 в связи с образованием Главного управления по делам художественной литературы и искусства», опубликованном в «Еженедельнике Наркомпроса» (1928. № 45).

2302

Современный театр. 1928. № 50. С. 798. Об этой заметке на заседании Правления 14 декабря 1928 года сообщил А. А. Гвоздев, указавший на необходимость немедленно ответить на «обвинение Института в саботаже» (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 42. Л. 54). Столь же рьяно чистоту марксизма Туркельтауб продолжал отстаивать и в дальнейшем, см., например, его рецензию на книгу Э. Бескина «История русского театра» под названием «Марксистская история театра» (Литературная газета. 1929. 25 июня. № 10. С. 4).

2303

ЦГАЛИ СПб., Ф 82. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 2–2 об.

2304

Свидерский недолго продержался на посту зав. Главискусством: 26 февраля 1930 года он был заменен Ф. Я. Коном из‑за интриг и доносов заведующего Агитпропотделом П. М. Керженцева, и отправлен послом в Латвию. Известна попытка Свидерского помочь «затравленному» М. А. Булгакову (см. его письмо секретарю ЦК ВКП(б) А. П. Смирнову от 30 июля 1929 г.: Власть и художественная интеллигенция. С. 114, 115, 126), но в отношении ГИИИ никакой лояльности с его стороны замечено не было.

2305

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 1.

2306

Там же. Ед. хр. 42. Л. 18.

2307

Там же. Л. 43.

2308

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 42. Л. 57–57 об.

2309

Исследовательская работа по театру // Современный театр. 1928. № 51. С. 827.

2310

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 43. Л. 15 об.–16.

2311

Повестку на это Правление см.: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 40. Л. 60.

2312

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 1–75. Далее неоговоренные цитаты приведены по этому документу.

2313

Это явствует из фразы в отчете: «Доклад вызвал оживленные прения, развернувшиеся вокруг вопросов об изжитии противоречий в структуре Института, об усилении работы ГИИИ по созданию марксистского искусствоведения, о необходимости изучения в ГИИИ современного искусства и обслуживании научным опытом ГИИИ текущей художественной жизни» (Там же. Л. 1 об.).

2314

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 43. Л. 16.

2315

Необходимость (из‑за нехватки партийцев среди ученых) «переброски на научную работу» коммунистов, имеющих образование, но «непричастных науке», декларировалась в партийных постановлениях (см. в брошюре: Кровицкий Г., Ревский Б. Научные кадры ВКП(б). С. 18–20).

2316

Впоследствии автор критической брошюры «Тынянов-беллетрист» (Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1935). В 1937 году подвергался проработке по писательской линии (см.: Золотоносов М. Как ленинградские писатели радовались началу большого террора // http://www.online812.ru/2012/05/18/011).

2317

Истоком этой на разные лады повторяющейся, выхолощенной и неосуществимой для науки декларации являлось двухлетней давности «Постановление Совнаркома от 20 января 1927 г.», где было «признано, что укрепление и расширение научных исследований <…> должно быть неотъемлемой частью плана индустриализации страны и развития народного хозяйства, что обеспечивает надлежащее место науки в деле социалистического строительства» (Организация советской науки в 1926–1932 гг. С. 317).

2318

Коллективная работа, так же как увязка научного труда с производственным, поначалу мыслилась как способ воспитания новой формации «советского ученого», противопоставленного буржуазному «кабинетному» типу. В последующих, все более казуистических постановлениях коллективность объявлялась способом «реализации планов исследования и устранения вредного параллелизма в работе», «одним из важнейших рычагов централизованного управления наукой» (Из отчета о деятельности Главнауки Наркомпроса за 1926–1927 гг. // Там же. С. 317).

2319

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 40. Л. 73.

2320

Там же. Л. 75.

2321

Заметим, что Вальдгауер и Жирмунский были наиболее близкими помощниками Шмита на протяжении всех лет его директорства и, судя по сохранившейся переписке, у него были с ними самые доверительные отношения.

2322

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 7.

2323

Там же. Ед. хр. 43. Л. 21.

2324

Там же. Ед. хр. 45. Л. 53.

2325

13 февраля 1930 года Горбачев на заседании Правления заявляет об отказе от полного оклада по руководству Комитетом современной литературы в связи с получением им штатной должности в Пушкинском Доме, но просит сохранить за ним руководство Комитетом безвозмездно (Там же. Л. 80 об.).

2326

Тот самый Михаил Кузмич Добрынин, который позже (в 1943 году) прославился скандальным провалом защиты докторской диссертации (см.: Рублевская Л., Скалабан В. Особенности защиты диссертации недавнего времени // http://www.sb.by/post/96796), что