История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин

1761

Так, например, ответил Помпей, заявив, что он участвовал во всех требуемых кампаниях и под своими ауспициями (Plut. Pomp. 22).

1762

Peruzzi, 1985, 236–237.

1763

О достоверности этого ценза: Мельничук, 2010, 330.

1764

Momigliano, 1966а, 652.

1765

Momigliano, 1966а, 651.

1766

Доватур, 1980, 40.

1767

Некоторые современные историки даже считают возможным оценить численность потенциальной армии, включая пролетариев, в 36 тысяч (Cornell, 2005а, 57), что дает общее количество свободных римлян в 105–110 тысяч человек. Некоторые другие расчеты дают цифру 16 600 человек для армии и около 50 тысяч для всего свободного населения: Лысенков, 2016, 7–8. Первые цифры нам представляются завышенными, а вторые — заниженными. Разумно принять среднюю численность приблизительно в 80 000, что соответствует данным Дионисия.

1768

Ziolkowski, 2000, 32, 39; Cornell, 2008, 246.

1769

Stuart Staveley, 1956, 78.

1770

Для сравнения можно сказать, что, по приблизительным подсчетам, в Афинах в V в. жило приблизительно 170–200 тысяч человек гражданского населения: Доватур, 1980, 29–40; Хаммонд, 2003, 353. Из них не менее 100 тысяч проживало непосредственно в самих Афинах, причем большинство из них обитало в сравнительно небольшом ремесленном районе вокруг агоры и на юго-востоке города: Hölscher, 1994, 369. К ним надо прибавить метеков, численность которых в V в. неизвестна, и которые в отличие от римских плебеев и вольноотпущенников в число граждан не включались. В конце IV в. на 21 тысячу граждан в Афинах приходилось 10 тысяч метеков, т. е. приблизительно половина (Athen. VI, 272с). Если таково было соотношение и веком раньше, то общее число свободных жителей Аттики составляло 255–300 тысяч человек. Учитывая общую площадь Аттики в 2250 кв. км (Зельин, 1964, 101), мы получаем плотность населения в 113–133 человека на один кв. км, т. е. гораздо больше, чем в римской части Лация. Хотя точных данных у нас нет, но все же можно говорить, что плотность населения в ремесленном районе Афин должна была быть весьма высокой и, вероятнее всего, выше, чем в Риме. Конечно, это было время наивысшего расцвета Афин. Но и Рим во времена Сервия Туллия был значительным городом, превосходя по размерам не только латинские, но и этрусские города, а территория, ему подчиненная, была больше, чем любого другого латинского государства. Поэтому приведенные цифры не представляются чрезмерными.

1771

Ampolo, 1999, 79–80.

1772

Ср.: Capogrossi Colognesi, 2009, 69. Этот ученый считает цифру 80 тысяч вполне достоверной.

1773

Bradley, 2015, 107–108. Одним из доводов против центуриатной реформы в том виде, в каком она представлена в традиции, является сопоставление численности населения и размера римского легиона. Однако легион как основная единица армии появился в Риме только в результате «военной реформы Камилла» в конце V — начале IV в., и это лишает доводы противников отнесения реформы к правлению Сервия Туллия важнейшей опоры: Stuart Staveley, 1956, 80.

1774

Ливий использует слово plebs, но, судя по активности этого слоя, речь идет о части гражданского коллектива, каковым плебс в столь раннее время быть не мог. Поэтому надо согласиться с переводом «простонародье», как это сделано в русском издании Тита Ливия.

1775

Drummond, 2008, 166.

1776

Pallottino, 1987, 106–109.

1777

Ampolo, 1990, 124.

1778

Richard, 2005, 113–114.

1779

Cp.: Nicolet, 1966, 113–114.

1780

Amunätegui Perello, 2010, 66–67.

1781

Васильев, 2012, 172.

1782

В качестве довода против существования всаднического ценза при Сервии Туллии иногда приводят сообщение Полибия (VI, 20, 9), противопоставлявшего набор всадников в старину после набора пехотинцев современному состоянию, когда всадников набирают раньше в соответствии с всадническим цензом: Ogilvie, 1970, 642. Однако фраза Полибия не дает основания для такого вывода. Для него важно было время набора всадников: в старину (τό μέν παλαιόν) после пехотинцев, а теперь (νΰν δέ) раньше их. Выражение же πλουτίνδην (в соответствии с богатством, или в данном случае цензом) вполне может относиться к обеим частям фразы. Хотя дальше следует уточнение, что теперь это делают цензоры, это совсем не означает, что в старину всадники набирались по другому принципу. Сообщение Полибия о наборе «в старину» всадников после пехотинцев полностью соответствует данным и Ливия, и Дионисия о сервиевской реформе.

1783

Цицерон не называет прямо эту цифру, но она ясно вытекает из его подсчета.

1784

Это не является единственным объяснением, но оно кажется самым разумным.

1785

Поэтому трудно себе представить, что существовали такие богачи, которые могли воспитывать двух коней, как это иногда представляется: Richard, 1978, 337.

1786

Цицерон (de re р. II, 20, 36) приписывает введение этой меры Тарквинию Древнему и связывает ее с удвоением им новой конницы. Однако появление такого налога гораздо больше подходит все же ко времени Сервия Туллия, как и пишет Ливий.

1787

Nicolet, 1966, 66–68.

1788

Ricahrd, 1978, 379–381.

1789

Grieve. 1987, 302–317.

1790

Massa-Pairault, 1995, 35.

1791

Richard, 2005, 114.

1792

Momigliano, 1975, 635–637.

1793

Это замечание Ливия относится уже к республиканскому времени, когда значительную роль в государстве играли центуриатные комиции, но важно, что само выражение primores civitatis используется для оценки реформы Сервия вообще.

1794

Mssa-Peirault, 1993, 269–272.

1795

Ampolo, 1981, 313; Camporeale, 2004–2005, 389.