История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин

Сервия Туллия представляются весьма обоснованными: Кофанов, 2006, 87–89. Мы были бы только более осторожными в определении его юридического характера.

1606

Feuvrier-Prevotat, Cels-Saint-Hilaire, 1979, 119. Дионисий называет их наемниками римлян (θητεύουσι 'Ρωμαίων). Ливий говорит о plebs, явно противопоставляя его populus, о котором упоминает в той же фразе. По словам же Цицерона, речь шла о новых гражданах. Во всех случаях речь идет о непатрицианской части римского населения.

1607

По одному мнению, речь идет о продовольственном налоге, теперь распределенном среди плебеев, и об установлении контроля над деятельностью магистров пагов, за этот налог отвечающих (Кофанов, 2006, 90). Другая точка зрения: царь распределил между нуждающимися продовольствие, и именно для этого в первую очередь и была проведена перепись граждан, включающая не только военнообязанных, но и бедняков, в армии не служивших (Peruzzi, 1985, 236–237).

1608

Sontheimer, 1978, 363–364.

1609

Morel, 2008, 496.

1610

Virlouvet, 1985, 11–19.

1611

Дионисий использует здесь слово πλήθος, которое обычно обозначает плебс, но общий контекст не позволяет в данном случае придавать этому слову такое значение. Речь здесь явно идет о народной массе, причем массе, имеющей гражданство и соответственно право участвовать в народном собрании (экклесии), каковыми плебеи в самом начале правления Сервия Туллия, по-видимому, еще не были.

1612

Фрезер, 1980, 11–15, 17–18. Мы не останавливается на других аспектах этого культа.

1613

Feuvrier-Prevotat, Cels-Saint-Hilaire, 1979, 117.

1614

Ziolkowski, 2000, 50.

1615

Θεράπων как обозначение раба: Ленцман, 1951, 57; Доватур, 1980, 28–29. Этот термин в классическое время обозначал обычно именно домашних рабов, но позже стал практически равнозначным слову δούλος. Поэтому, как кажется, из употребления Дионисием θεράπων делать вывод об особой группе рабов, получающих после освобождения римское гражданство, едва ли возможно.

1616

Ельницкий, 1964, 20–22, 117–125; Маяк, 1983, 162–164. Мы не будем сейчас рассматривать вопрос о происхождении, характере и роли рабства в Риме в VI в.

1617

Одним из доводов, якобы приводимых Сервием в пользу своего решения, являлось утверждение, что раб отличается от свободного лишь по судьбе, а не по природе, а также, что и среди рабов есть достойные люди. Это — стоические положения, которые, конечно, в VI в. быть распространенными в Риме не могли. О риторичности всего пассажа: Рота. 1989, 194–197.

1618

Ельницкий, 1964, 148–149.

1619

Эти слова показывают, что включение бывших рабов в число граждан произошло после центуриатной и трибутной реформ Сервия Туллия, о которых речь пойдет позже.

1620

Brunt, 2001, 23.

1621

Briquel, 1998, 409; Martinez-Pinna, 2008, 204–205.

1622

Latte, 1960, 176; Le Glay, 1997, 23.

1623

Chanpeaux, 1982, 3–193; Orlin, 2010, 124.

1624

Miano, 2013, 372.

1625

Cornell, 1995, 146.

1626

Chanpeaux, 1992, 234–247.

1627

Latte, 1960, 180; Chanpwaux, 1982, 249.

1628

Boel-Janssen, 1993, 54, 355.

1629

Orlin, 2010, 34.

1630

Pallottino, 1965, 505–507.

1631

Pallottino, 1977, 224–225; Chanpeaux, 1982, 253; Ampolo, 1999, 82; Boatwright, Gargola, Talbert, 2004, 35.

1632

Otto, 1910, 14; Link, 1930, 2328.

1633

Bloch, 1978, 678; Boel-Janssen, 1993, 342; Champeaux, 2002, 556.

1634

Link, 1930, 2326; Ampolo, 1981, 329; Boel-Janssen, 1993, 345.

1635

Radke, 1978, 1088–1089.

1636

Briquel, 1998, D. 410–411.

1637

Canu, 2009, 6.

1638

Древнейшим в настоящее время свидетельством связи Сервия Туллия с Фортуной является магический жребий с упоминанием богини и царя: Grottanelli, 2005, 140–141.

1639

Chanpeaux, 1982, 257–258; Scullard, 1997, 68. Первый храм, построенный Сервием Туллием был разрушен и в 40–30 гг. VI в. и восстановлен в новом и более пышном виде: Chanpeaux, 1982, 255. Неизвестно, было ли восстановление храма делом Сервия Туллия или уже Тарквиния Гордого. Более вероятной все же кажется вторая возможность. После свержения Тарквиния храм был снова разрушен, на этот раз, по-видимому, намеренно (ibid.), а известно о намеренном разрушении дворца Тарквиния после его изгнания. Вполне возможно, что разрушению подверглись не только дворец, но и другие сооружения этого царя, в том числе и перестроенный им храм Фортуны на Бычьем рынке.

1640

Bloch, 1978, 683.

1641

Dubourdieu, 1989, 515; Liou-Gille, 2000, 175.

1642

Этот миф напоминает о подобном мифе, повествующем о таком же тайном браке Нумы и нимфы Эгерии. Полной параллели между этими двумя мифами нет, ибо Эгерия выступала не только как супруга, но и как советчица царя, и по этим ее советам Нума провел свои мероприятия, прежде всего в сакральной сфере. О каком-либо влиянии Фортуны на деятельность Сервия Туллия, по крайней мере, в сохранившемся предании нет. Но все же определенная связь между двумя реформаторами в этом мифе определенно нащупывается. В связи с этим надо отметить, что Лукумон, как об этом уже упоминалось, появляется в предании о Ромуле. Таким образом, прослеживаются некоторые параллели: Лукумон (Тарквиний) — Ромул, Сервий Туллий — Нума Помпилий. Тарквиний Древний (и об этом уже упоминалось) воспринимался как второй основатель Города, а Сервий Туллий предстает вторым важнейшим законодателем, о чем еще пойдет речь.

1643

Briquel, 1998, 411.

1644

Chanpeaux, 1992, 253; Coarelli, 1999, 37–40.