«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

вызывает рак легких. В качестве альтернативного объяснения они предложили некий «фактор X» — третью переменную, которая якобы вызывает и тягу к курению, и рак легких. Но мы можем сделать прогнозы на основе гипотезы «курение вызывает рак». Если она верна, то стаж курения должен коррелировать с риском развития рака, отказ от курения должен этот риск снижать, а курение сигарет без фильтра должно быть связано с более высоким риском, чем курение сигарет с фильтром. Если все эти корреляции подтверждаются (а так оно и есть), то методом триангуляции мы можем прийти к выводу, что гипотеза «курение вызывает рак» — наиболее вероятная причинно-следственная связь, объясняющая корреляцию между курением и раком легких.

Апелляция к исключительности, или рассуждение ad hoc

Это тонкая уловка, которую часто трудно распознать. По сути, она заключается в произвольном введении в спор новых элементов с целью наспех подогнать аргумент и придать ему видимость убедительности. Хорошим примером служит сбрасывание со счетов отрицательных результатов теста ad hoc (буквально — «для этого», то есть применительно к данному случаю). Например, кто-то может утверждать, что экстрасенсорное восприятие (ЭСП) никогда не демонстрировалось в надлежащих условиях тестирования, следовательно, ЭСП не существует. Защитники ЭСП пытаются парировать этот довод, выдвигая произвольную предпосылку, будто экстрасенсорные способности не работают в присутствии скептиков. Или что ЭСП то включается, то выключается — как раз так, чтобы объяснить случайные всплески везения в результатах эксперимента. А может быть, экстрасенсорные способности по какой-то странной причине угасают со временем, чем и объясняется исчезновение эффектов ЭСП при введении более строгого научного контроля.

Сторонники существования бигфутов утверждают, будто эти существа обладают телепатией, поэтому они заранее знают о приближении людей и прячутся. Или, возможно, они умеют телепортироваться. Или становиться невидимыми по собственному желанию. А тела до сих пор не найдены потому, что они сжигают своих покойников или хоронят их в надежно укрытых местах.

Карл Саган привел, пожалуй, самый известный пример этой ошибки в своем рассуждении о «невидимом, парящем, бесплотном и не выделяющем тепла драконе в гараже». Суть его в том, что автор заявляет, будто в его гараже живет дракон, а затем придумывает особое оправдание для каждого провалившегося теста на присутствие этого дракона.

Важно отметить, что аргументы с апелляцией к исключительности ошибочны не потому, что они обязательно неверны. Вполне возможно, что исследование иглоукалывания не выявило превосходства над эффектом плацебо из-за использования неподходящих игл или неправильной техники. Подобные доводы неубедительны потому, что они придумываются по ходу дела, без каких-либо независимых доказательств в их поддержку. Люди в большинстве своем сообразительны и всегда могут сочинить оправдание в духе «мои доказательства существования бигфута съела собака».

Tu quoque (И ты тоже)

Латинское выражение tu quoque переводится как «и ты тоже». Это попытка оправдать свои неверные действия тем, что кто-то другой поступает так же: «Мои доказательства могут быть слабыми, но ваши ничуть не лучше». Эту логическую ошибку часто совершают сторонники различных направлений альтернативной медицины, утверждающие, что хотя эффективность их методов лечения не доказана, у методов официальной медицины тоже нет достаточных доказательств. Подобный аргумент, разумеется, не оправдывает применение недоказанных методов лечения. Кроме того, сама эта посылка ложна, поскольку уровень доказательности методов официальной медицины зачастую гораздо выше, чем у так называемых «альтернативных».

Ad hominem (Аргумент к человеку)

Аргумент ad hominem — это попытка опровергнуть чьи-то утверждения или выводы, нападая на самого человека, вместо того чтобы разбирать сам аргумент. Убежденные сторонники часто совершают эту ошибку, отвечая на доводы скептиков заявлениями о том, что у тех «зашоренный» разум (см. врезку рядом). Но и скептики порой попадают в ту же ловушку, отвергая, к примеру, заявления верящих в НЛО людей и называя их сумасшедшими или глупыми.

Распространенная форма этой ошибки часто встречается в рассуждениях сторонников теорий заговора (которые также сильно полагаются на аргументацию ad hoc). Например, они могут утверждать, что правительство непременно лжет, потому что оно коррумпировано.

Выражение «отравление колодца» относится к одной из форм ошибки ad hominem. Это попытка дискредитировать аргумент оппонента, намекая на то, что он обладает какими-то неблаговидными чертами характера, разделяет ошибочные или непопулярные убеждения либо связан с сомнительными людьми. Известная разновидность этого приема, имеющая собственное название — закон Годвина, или reductio ad Hitlerum («сведение к Гитлеру»), — представляет собой попытку «отравить колодец», проводя аналогию между позицией оппонента и Гитлером или нацистами.

Опять же, вспомните комментатора, упомянутого в начале этой главы. Он считал меня проплаченным агентом, пишущим из страха, и утверждал, будто я просто ничего не понимаю. Он не привел ни одного возражения против моих реальных доказательств или логики, а лишь ополчился на мои мотивы и личность. Это классическая ошибка ad hominem.

Следует, однако, отметить, что далеко не любые оскорбления являются логической ошибкой. Если я невежливо заявлю, что человек, с которым я не согласен, — осел, это еще не логическая ошибка ad hominem. Но если я скажу, что его аргумент неверен, потому что он осел, тогда это действительно логическая ошибка. При этом он всё равно может оставаться ослом.

ЗАШОРЕННОСТЬ

Пожалуй, самая дежурная ошибка ad hominem в адрес скептиков — это обвинение в зашоренности (что работает точно так же, как обвинение в отсутствии веры или воображения). Использовать упрек в зашоренности, чтобы отмахнуться от обоснованной критики — это логическая ошибка, но, кроме того, это еще и зачастую ложная посылка.

Скептицизм — это не зашоренность, а противоположность скептицизма — вовсе не открытость разума (это легковерие). Ученые, критически мыслящие люди и скептики могут и должны обладать абсолютно открытым разумом, что означает готовность принимать доказательства и логику, куда бы они ни вели. Если доказательства подтверждают какую-то точку зрения, мы примем ее в той мере, в какой это обосновано доказательствами.

Но быть открытым разумом также означает допускать возможность того, что утверждение ошибочно. Это вовсе не значит считать любое заявление истинным или наотрез отказываться признать, что нечто попросту ложно. Если доказательства ведут к выводу, что утверждение ложно или феномен не существует, то человек с действительно открытым разумом примет этот вывод в соответствии с весомостью доказательств. Открытость разума работает в обе стороны.

Ирония в том, что именно те, кто обвиняет своих критиков в зашоренности, обычно сами оказываются самыми закоснелыми. Они закрыты для мысли о том, что могут ошибаться.

Ad ignorantiam (Аргумент к незнанию)

Аргумент к незнанию, по сути, утверждает, что некое убеждение верно просто потому, что мы не знаем наверняка, что оно неверно. Защитники экстрасенсорного восприятия,