«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

обязательно ведут по скользкой дорожке к крайностям. Такое часто встречается в политике. Например, некоторые противники исследований эмбриональных стволовых клеток утверждают, что разрешение использовать человеческие эмбрионы в научных целях (даже те, что были созданы для ЭКО и в противном случае были бы утилизированы) неизбежно приведет к созданию эмбрионов специально для исследований, возникновению черного рынка эмбрионов или даже к насильственному извлечению яйцеклеток у женщин для этих целей.

Чучело

Аргумент «соломенное чучело» заключается в том, что вы конструируете слабую версию чужой позиции, превращая ее в легкую мишень для разгрома. Это противоположно принципу благожелательности, согласно которому за основу берется наиболее сильная версия позиции оппонента. Часто опровергаются взгляды, которых на самом деле никто не придерживается. Это позволяет создать видимость, будто вы разбили в пух и прах любые возражения против собственной позиции, или же выставить противоположную сторону глупой и легко опровергаемой.

Некоторые креационисты утверждают: поскольку глаз должен был как-то развиться в процессе эволюции, теория эволюции требует, чтобы у людей был предок с нефункционирующей «половинкой глаза». Разумеется, ни один ученый в это не верит. Напротив, существует вполне правдоподобная последовательность более простых, но полностью функционирующих глаз, примеры которых можно во множестве найти у ныне живущих видов.

Комментарий, приведенный в начале, снова служит отличным примером. Автор комментария выставил мою позицию в таком карикатурном свете:

Очевидно, что клиникой Мэйо заправляет сборище шарлатанов и проходимцев, которых совершенно не заботит здоровье и благополучие общества. Как они вообще смеют рассматривать что-то, кроме хирургии или рецептурных препаратов, чтобы помогать людям исцеляться?

Но я, конечно же, так не считаю и никогда этого не утверждал. На самом деле я говорил о том, что у клиники Мэйо — да и у многих академических медицинских центров — есть слепая зона, когда дело касается нетрадиционных методов лечения, поскольку им не хватает опыта работы как с конкретными методиками, так и с лженаукой в целом. Также часто используется «чучело», будто врачи официальной медицины признают только лекарства и операции, хотя на самом деле мы применяем диетотерапию, физиотерапию, изменение образа жизни и другие вмешательства в рамках стандартного лечения.

Нападая на «чучело», человек может на мгновение почувствовать себя лучше, но это ничего не решает.

Тавтология

Тавтология — это аргумент, использующий порочный круг в рассуждениях, когда вывод одновременно является собственной посылкой. Структура таких аргументов выглядит как «А = Б, следовательно, А = Б», хотя посылка и вывод могут быть сформулированы по-разному, из-за чего тавтология не сразу бросается в глаза. Например, утверждение, что «терапевтическое прикосновение» работает, потому что оно манипулирует жизненной силой, является тавтологией, поскольку само определение «терапевтического прикосновения» — это предполагаемое манипулирование жизненной силой (без физического контакта).

Эту ошибку часто называют «предвосхищением основания», что означает, что посылка заранее предполагает истинность вывода, или что аргумент опирается на собственное исходное положение. Пожалуй, самый известный пример — утверждение о том, что Библия — это дословное слово Божье, потому что так написано в самой Библии.

ОТКУДА ВЫРАЖЕНИЕ?

Выражение «begging the question» (предвосхищение основания) возникло в шестнадцатом веке. Это неверный перевод латинской фразы petitio principii, которая на самом деле означает «требование основы» (принятие за основу недоказанного положения). Из-за этой ошибки перевода фразу «begs the question» сегодня часто употребляют неправильно — в значении «напрашивается вопрос». Словом, с этим выражением сплошная путаница, и почти никто не использует его верно, так что, пожалуй, его лучше избегать.

Ошибка техасского стрелка

Название этой ошибки происходит из иллюстрирующего ее классического примера. Стрелок заявляет, что всегда попадает точно в «яблочко». Он целится в стену амбара, делает выстрел, а затем подходит к пробитой доске и рисует мишень вокруг пулевого отверстия, тем самым обеспечивая себе попадание в десятку.

Смысл этой аналогии в том, что человек выбирает критерии успеха или неудачи уже после того, как узнает результат. Это превращается в разновидность суждения «после этого» (post hoc): вы решаете, что определенный факт подтверждает желаемый вами вывод, но решаете так только после того, как этот факт становится известен. Однако, чтобы доказательство действительно поддерживало вывод, вам следовало определить критерии успеха заранее, опираясь на обоснованные принципы.

Сторонники теорий заговора щедро пользуются этой ошибкой. Например, некоторые конспирологические теории вокруг терактов 11 сентября указывают на размер отверстия в стене Пентагона, оставленного врезавшимся самолетом, как на доказательство заговора. Они утверждают, что если бы в здание действительно врезался реактивный лайнер, дыра должна была быть больше, но нет никаких априорных причин для такого вывода. Мы ведь не знаем, какого размера дыру должен пробить реактивный самолет, врезавшийся в Пентагон. Конспирологи просто увидели отверстие, решили, что оно слишком мало, и объявили это доказательством заговора.

Это может быть очень коварная ошибка, которая, по сути, подстерегает нас каждый раз, когда мы пытаемся рассуждать в обратном направлении — от уже известных результатов к причинам.

Сдвигание ворот

Сдвигание ворот — это метод отрицания, который заключается в произвольном изменении критериев «доказанности» или приемлемости фактов таким образом, чтобы они выходили за рамки любых имеющихся доказательств. Если появляются новые свидетельства, соответствующие прежним критериям, ворота отодвигаются еще дальше, чтобы новые данные опять оказались не у дел. Иногда невыполнимые критерии устанавливаются с самого начала — ворота умышленно отодвигаются на недосягаемое расстояние, чтобы гарантированно отвергнуть нежелательный вывод.

Антипрививочники утверждали, что вакцина MMR вызывает аутизм. Когда научные исследования опровергли это заявление, они переключились на тиомерсал (консервант на основе ртути, который содержится в некоторых вакцинах, но не в MMR). Они предрекали, что, когда в 2002 году в США тиомерсал исключат из состава стандартных вакцин, показатели заболеваемости аутизмом резко пойдут на спад — но этого не произошло. Тогда они заявили, что ртуть из других источников, например от угольных предприятий, компенсировала снижение воздействия ртути из вакцин. Когда факты не подтвердили и это заявление, в качестве причины они назвали алюминий (тоже мимо). А теперь они просто ссылаются на некие расплывчатые «токсины».

Никакого объема данных о безопасности вакцин им никогда не будет достаточно. Они просто продолжают сдвигать ворота.

Ошибка из-за ошибки

Я уже говорил об этом, но повторю: если аргумент несостоятелен, это еще не означает, что вывод обязательно ложен. Я мог бы утверждать, что глобальное потепление реально, потому что небо синее. Это логическая ошибка «не следует» (non sequitur), которая делает довод несостоятельным. Но глобальное потепление при этом все равно может быть вполне реальным явлением. Несостоятельность аргумента означает лишь то, что он не доказывает данный вывод. Сам же вывод может быть как истинным,