«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

например, часто преувеличивают масштабы того, чего мы не знаем о человеческом мозге. Вполне возможно, рассуждают они, что мозг способен передавать сигналы на расстоянии. Сторонники существования НЛО, пожалуй, чаще всего совершают эту ошибку. Почти все свидетельские показания очевидцев НЛО в конечном счете сводятся к аргументу к незнанию: замеченные в небе огни или объекты не опознаны, а значит, это космические корабли пришельцев.

Концепция Разумного замысла почти целиком построена на этой ошибке. Ключевой довод в пользу Разумного замысла состоит в том, что существуют биологические структуры, которые эволюция не может объяснить до конца, а следовательно, их должен был создать могущественный разумный творец. В данном контексте аргументы к незнанию часто называют аргументами «бога белых пятен», поскольку Бог предлагается в качестве объяснения любого пробела в наших текущих знаниях.

Часто аргумент к незнанию защищают с помощью изречения «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Звучит емко, но, строго говоря, это неверно. Отсутствие доказательств на самом деле является доказательством отсутствия. Просто оно не служит его абсолютным подтверждением.

С научной точки зрения на этот вопрос стоит взглянуть так: насколько надежным индикатором отсутствия исследуемого явления служит отсутствие доказательств? Что ж, это зависит от того, насколько тщательно и с какой чувствительностью приборов мы проводили поиски. Невозможно доказать отрицательное утверждение, но чем дольше вы что-то ищете и не находите, тем меньше вероятность того, что оно существует. Мы пока не обнаружили сигналов от внеземных цивилизаций, но Вселенная огромна, а мы исследовали лишь крошечную ее часть. С другой стороны, озеро Лох-Несс прочесывали десятилетиями и не обнаружили никаких следов Несси, так что я особо не рассчитываю, что под волнами скрывается гигантское чудовище.

В любом случае, чтобы выдвинуть утвердительное заявление, необходимо представить прямые доказательства в его пользу. Отсутствие другого объяснения означает лишь то, что мы чего-то не знаем, но вовсе не дает нам права выдумывать свое собственное конкретное объяснение.

Смешение понятий «необъясненное на данный момент» и «необъяснимое»

То, что в настоящее время у нас нет удовлетворительного объяснения какого-либо явления, вовсе не означает, что оно навсегда останется необъяснимым, нарушает законы природы или требует паранормального объяснения. Это часто связано с аргументом к незнанию — предположением, будто наше нынешнее незнание никогда не сменится знанием.

Например, часто утверждают, что мы не понимаем, как мозг порождает сознание, а следовательно, материальные причины сознания непознаваемы и имеют духовную природу. Вообще-то нейробиология развивается вполне успешно, спасибо, и мы продолжаем углублять свои знания о мозге.

Ложный континуум

Ложный континуум — это идея о том, что раз между двумя крайностями нет четкой разграничительной линии, то и различие между ними нереально или несущественно. Например: грань между культами и религией размыта, следовательно, это одно и то же.

Это все равно что утверждать, будто не бывает низких или высоких людей и что сами эти понятия несостоятельны, поскольку между ними нет четкой разграничительной линии. Однако крайности вполне могут существовать, иметь значение и отчетливо распознаваться, даже если между ними лежит размытая граница.

Эта логическая ошибка часто сочетается с уловкой *tu quoque* («сам такой»). Например, адепт откровенной лженауки может заявить, что официальные ученые тоже иногда нарушают правила, используя малые выборки, субъективные результаты или подобные некорректные методы. Следовательно, реальной разницы между наукой и лженаукой нет.

Подобный аргумент тесно связан с другой логической ошибкой — ложной эквивалентностью. Вопиющее мошенничество не становится приемлемым оттого, что все понемногу хитрят.

Ложная дихотомия

Эта ошибка заключается в произвольном сведении множества возможностей всего к двум. Например: эволюция невозможна, значит, нас сотворили (при этом предполагается, будто существуют только эти два варианта). Данное заблуждение также используют для упрощения широкого спектра вариантов до черно-белого выбора. Наука и лженаука, к примеру, не являются двумя обособленными категориями; методы и заявления всех, кто пытается объяснить реальность, располагаются на шкале между этими двумя крайностями. Сведение всех фактических утверждений либо к чистой науке, либо к чистой лженауке как раз и создает ложную дихотомию.

Ложная аналогия

Ложная (или несостоятельная) аналогия строится на предположении, что если два или более объекта схожи в чем-то одном, то они должны быть похожи и в чем-то другом, при этом важные различия между ними попросту игнорируются.

Можно сказать, что белковый комплекс, приводящий в движение жгутик бактерии, похож на мотор. Креационисты используют это как аргумент против эволюции: раз моторы кто-то проектирует, значит, и жгутик тоже был кем-то спроектирован. Они берут метафору, призванную передать один конкретный смысл, и проецируют ее на другой, превращая корректное сравнение в ложную аналогию. Жгутики похожи на моторы тем, что состоят из множества движущихся частей, работающих сообща для создания определенного движения. Но на этом аналогия заканчивается. Жгутик — это биологический мотор, и происхождение у него биологическое. Автомобильные моторы не биологичны, они неживые и поэтому не способны эволюционировать самостоятельно.

Ложная аналогия может быть весьма тонкой логической ошибкой. Всегда нужно задавать вопрос: действительно ли сравниваемые вещи аналогичны? И даже если они в чем-то похожи, справедлива ли аналогия именно в том ключе, в котором ее преподносят?

Думаю, ложные аналогии столь распространены потому, что они задействуют базовую функцию человеческого мозга. Наш мозг работает преимущественно за счет распознавания образов, и мы часто пытаемся осмыслить новое через сравнение с уже знакомым. Подобные сопоставления чрезвычайно полезны, как полезно и умение находить общее в разрозненных явлениях, чтобы увидеть скрытую за ними закономерность. Беда в том, что мы слишком преуспели в распознавании образов и склонны видеть закономерности там, где их нет. Это распространяется и на нашу привычку проводить аналогии там, где их на самом деле тоже нет.

У этой ошибки есть и обратная сторона — отрицание обоснованной аналогии на том основании, что сравниваемые объекты не во всем идентичны друг другу. Верная аналогия означает, что две вещи сходны в каком-то важном аспекте, имеющем непосредственное отношение к дискуссии. Она вовсе не предполагает, что они тождественны. Будь они тождественны, речь шла бы уже не об аналогии, а об одном и том же явлении.

Тем не менее некоторые пытаются отвергнуть верную аналогию, выискивая тривиальные или несущественные различия между сравниваемыми вещами. Например, я могу утверждать, что вакцины вырабатывают иммунитет к болезни так же, как и сама инфекция. Противник вакцинации на это возразит, что это ложная аналогия, поскольку инфекции возникают естественным путем, а вакцины — искусственные. Но это аргумент в духе «ложной ложной аналогии», поскольку то, каким именно образом организм столкнулся с патогеном, не влияет на саму реакцию иммунной системы.

Генетическая ошибка

Слово