«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

оба быть не могут. Следовательно, один или оба допустили ошибку в аргументах, которые привели их к таким выводам. Обеим сторонам следует совместно проанализировать свои доводы и устранить любые ошибки.

Имейте в виду: это работает только в том случае, если аргументы касаются фактических утверждений, а не субъективных чувств или ценностных суждений. Не существует объективного способа разрешить разногласия во мнениях, например, в вопросах эстетики. Если вы предпочитаете Моцарта Бетховену, невозможно доказать превосходство Моцарта с помощью фактов или логики. Однако крайне полезно вовремя замечать, когда вывод содержит эстетическое суждение или моральный выбор. Это позволяет избежать бесконечных споров по вопросам, которые принципиально неразрешимы.

Прежде всего обратите взор внутрь себя

Слишком часто я вижу, как люди используют знания об аргументации и логике лишь для того, чтобы деконструировать доводы других. Это легко может превратиться в попытку найти какой-нибудь изъян в рассуждениях тех, кого они воспринимают как оппонентов, а затем объявить о своей победе.

Но знания об аргументации и логике должны в первую очередь применяться для анализа собственной позиции. Если человек с кем-то не согласен, ему лучше сначала деконструировать собственную позицию, чтобы убедиться, что его посылки истинны, скрытые посылки отсутствуют, а логика верна. Он должен быть открыт для мысли, что владеет неполной или неверной информацией или совершил ошибку в рассуждениях.

Вне определенных рамок, таких как дебатный клуб или, возможно, зал суда, где обязанность человека — защищать конкретную точку зрения, на самом деле мы стремимся к тому, чтобы наша позиция была обоснованной и истинной. А это требует честного анализа своих собственных аргументов.

Иными словами, логику и аргументы следует использовать как инструмент, а не как оружие. Когда логику используют как оружие, ее слишком легко незаметно исказить в угоду своим целям.

Разумеется, разбирать аргументы других тоже полезно. Однако важно стремиться к максимальной объективности и справедливости. Это называется принципом благожелательности. Истолковывайте сомнения в пользу оппонента — возьмите наилучшую из возможных интерпретаций его позиции и деконструируйте именно её.

И снова: цель не должна заключаться в том, чтобы «победить». Счёт никто не ведёт. Цель критического мышления и скептицизма — выработать максимально обоснованную позицию, а для этого необходимо учитывать лучшие из возможных аргументов, ставящих её под сомнение.

Проанализируйте свои посылки

Как уже говорилось выше, для того чтобы аргумент был обоснованным, все его посылки должны быть истинными. Часто разные люди приходят к разным выводам потому, что отталкиваются от разных посылок. Поэтому анализ всех посылок обеих сторон — отличная отправная точка.

Существует четыре типа потенциальных проблем с посылками. Первый и самый очевидный — посылка может быть неверной. Если кто-то утверждает, например, что эволюционная теория ложна, потому что не существует переходных форм, этот аргумент необоснован, так как его посылка — отсутствие переходных форм — ложна. На самом деле переходных форм предостаточно.

Другой тип ошибки в посылках возникает тогда, когда одна или несколько посылок представляют собой необоснованные допущения. Такая посылка может быть как истинной, так и ложной, но она еще не подтверждена в достаточной мере, чтобы служить основанием для аргумента. Выявление всех допущений, от которых зависит аргумент, часто является ключевым этапом в его анализе. Зачастую к разным выводам приходят именно из-за различий в допущениях.

Часто люди выбирают те допущения, которые лучше всего соответствуют предпочитаемому ими выводу. На самом деле психологические эксперименты показывают, что большинство людей отталкиваются от желаемого вывода, а затем выстраивают аргументы в обратном порядке, чтобы его обосновать — этот процесс называется рационализацией.

Один из способов решить проблему использования допущений в качестве посылок — тщательно выявлять и раскрывать эти допущения заранее. Такие аргументы часто называют гипотетическими или предваряют фразой: «Предположим ради спора...» Кроме того, если два человека проанализируют свои доводы и поймут, что используют разные допущения в качестве посылок, то они смогут хотя бы «согласиться остаться при своих мнениях». Они поймут, что их разногласия не могут быть разрешены до тех пор, пока не появится больше информации, позволяющей прояснить, какие допущения с большей вероятностью верны.

Например, два человека могут расходиться во мнениях относительно того, стоит ли повышать минимальный размер оплаты труда, поскольку строят свои выводы на разных исходных допущениях. Один из них может исходить из того, что повышение минимальной зарплаты ведет к сокращению рабочих мест, а другой — из того, что это не так. Пока они не устранят это разногласие, дальнейшие споры могут быть бессмысленными.

Третий тип трудностей с посылками — самый коварный: скрытая посылка. Очевидно, что если спор основан на скрытой посылке, то он будет неразрешим. Поэтому, зайдя в тупик при разрешении разногласий, полезно вернуться назад и проверить, нет ли здесь подразумеваемых посылок, которые до сих пор не принимались во внимание.

Вернемся к примеру с переходными формами. Почему ученые считают, что у нас есть множество переходных форм, а отрицатели эволюции (креационисты или сторонники Разумного замысла) полагают, что их нет? Это кажется простым фактическим утверждением, которое легко проверить, обратившись к фактам. Иногда отрицатели эволюции просто не знают о доказательствах или интеллектуально недобросовестны. Однако более искушенные из них прекрасно осведомлены о палеонтологических находках и используют скрытую посылку, чтобы отрицать существование переходных форм.

Когда палеонтологи говорят о «переходных» ископаемых формах, они имеют в виду виды, которые морфологически и хронологически занимают промежуточное положение между двумя известными видами. Это может быть общий предок, и в таком случае переходная форма будет древнее обоих видов-потомков; либо она может находиться во времени между двумя видами, будучи потомком одного и предком другого. Но в действительности мы часто не знаем, является ли этот переходный вид настоящим предком или просто близким родственником истинного предка. Поскольку эволюция — процесс ветвистый, а не линейный, большинство находимых нами образцов будут лежать на боковой эволюционной ветви (скорее «дядя», чем «родитель»). Но если они заполняют морфологический разрыв между известными видами, они служат доказательством эволюционной связи и, следовательно, классифицируются как переходные. Например, археоптерикс, возможно, и не находится на прямой линии развития, ведущей к современным птицам, но он явно занимает промежуточное положение между динозаврами-тероподами и современными птицами, а один из его близких родственников является прямым предком современных птиц.

Когда отрицатели эволюции заявляют, что никаких переходных форм не существует, их невысказанная большая посылка заключается в том, что они используют иное определение слова «переходный», нежели то, которое принято в научном сообществе. Обычно под переходной формой они понимают некоего невообразимого монстра с недоразвитыми и бесполезными структурами. Или же они могут относить к переходным только те ископаемые,