«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

Легче сказать, чем сделать. Моя стратегия заключается в том, чтобы эмоционально вкладываться именно в скептицизм. Я горжусь тем, что остаюсь беспристрастным, когда речь идет о фактических утверждениях, что следую верной логике и эмпирическим методам и готов менять свое мнение, когда это необходимо. Я сосредоточен на правильности самого процесса, а не на каком-то конкретном утверждении или системе убеждений. Говоря языком психологии, я стараюсь следовать процессу рассуждения, нацеленного на точность, а не направленного рассуждения. Это требует бдительности и практики, но со временем происходит все более автоматически.

Также необходимо напоминать себе, что люди, которые с нами не согласны, — просто люди. Они не демоны. У них есть свои причины верить в то, во что они верят. Они убеждены в своей правоте точно так же, как мы — в своей. Они не согласны с нами не потому, что мы добродетельны, а они порочны. У них просто иной нарратив, подкрепленный другим набором фактов и субъективных оценок.

Это не значит, что все точки зрения одинаково верны. Но это указывает на то, что мы должны стремиться опираться на логику и доказательства, а не на самодовольные предположения о собственном моральном превосходстве.

10. Запись в «Руководстве скептика»: Аргументы и логические ошибки. Раздел: Метапознание.

Логическая ошибка — это несостоятельная связь между посылкой и выводом, когда вывод не обязательно следует из посылки (или посылок), но преподносится так, будто это именно так.

Я убежден, что сам процесс логического мышления в принципе не может быть естественным для человеческого разума. Если бы это было так, математика была бы для каждого самым легким школьным предметом, а нашему виду не потребовалось бы несколько тысячелетий, чтобы прийти к научному методу.

— Нил Деграсс Тайсон

Ниже приведен комментарий, который я получил к одной из записей в моем блоге об альтернативной медицине, где я критиковал клинику Мэйо за пропаганду шарлатанства. Это довольно типичный, даже мягкий пример тех аргументов, с которыми я сталкиваюсь ежедневно:

Очевидно, что клиникой Мэйо заправляет сборище шарлатанов и проходимцев, которых совершенно не заботит здоровье и благополучие общества. Как они вообще смеют рассматривать что-то, кроме хирургии или рецептурных препаратов, чтобы помогать людям исцеляться? У меня все больше складывается ощущение, что подобные статьи пишутся подставными лицами в интересах фармацевтических компаний. Эта статья явно написана из страха; страха перед тем, что в мире существуют идеи и практики, которых вы не понимаете, и ваш единственный выход — набрасываться на них. В данном случае вы нападаете на одно из самых уважаемых медицинских учреждений в мире. Не кажется ли вам, господин автор, что, возможно, это вы чего-то не понимаете?

Как получается, что люди могут столь яростно спорить даже о фактах (а не только о субъективных мнениях)? Часто разногласия возникают просто из-за плохих аргументов (в вышеприведенном комментарии можно найти немало таких примеров), и ниже мы разберем их подробно. Этот комментарий неубедителен, поскольку он крайне плохо построен. Если комментатор надеялся переубедить меня, он потерпел фиаско с самого начала, ведь его аргументы были в корне неверными.

К числу базовых навыков критического мышления относятся способность формулировать связные аргументы, основанные на верной логике, контролировать строгость собственного мышления и распознавать логическую несостоятельность в доводах окружающих. Аргументы, использующие некорректную логику, называют логическими ошибками.

Что такое аргумент?

Если вы проводили хоть какое-то время в общении с другими людьми, то наверняка участвовали в спорах, возможно, даже каждый день. Спорить — это то, что делают все, но мало кто понимает суть этого процесса. Между тем, аргументация — это важнейший навык критического мышления. То, как мы аргументируем свою позицию, отражает наше мышление, методы, которыми мы оцениваем собственные выводы, и то, как мы ставим под сомнение убеждения других.

Часто люди превратно понимают даже саму цель спора. Я спорю почти каждый день. Это не означает, что я ежедневно устраиваю словесные перепалки; скорее, речь идет о дискуссиях, цель которых — либо убедить собеседника в конкретном выводе, либо разобраться в несовпадении мнений по какому-то фактическому вопросу. В большинстве таких споров оппонент, заняв определенную позицию, яростно ее отстаивает — так, словно он высокооплачиваемый адвокат, защищающий клиента. Но этот состязательный подход неконструктивен. Напротив, спорящие стороны должны пытаться найти точки соприкосновения и, отталкиваясь от этой общей платформы, осторожно двигаться дальше, чтобы устранить любые разногласия.

Первое, что нам нужно понять о логическом аргументе, — он подчиняется определенной структуре. В нем есть одна или несколько посылок — базовых фактов, которые принимаются как данность и на которых выстраивается аргументация. Затем следует логическая связь, показывающая, каким образом эти посылки с необходимостью приводят к конкретному выводу.

Иногда люди высказывают голословные утверждения, выдавая их за аргументы. Аргумент связывает посылку и вывод. Утверждение же просто декларирует выводы (или посылки) без какого-либо подтверждения. Так, например, заявление о том, что моя критика Клиники Мэйо основывалась на страхе перед новыми идеями, было обычным голословным утверждением. Комментатор не привел ничего в подтверждение этого вывода. Мой же изначальный аргумент заключался в том, что клиника Мэйо заявляет о приверженности принципам доказательной медицины (поддерживая лишь те методы лечения, эффективность которых доказана), и тем не менее продвигает иглоукалывание, не имеющее доказательной базы (это мои посылки). Следовательно, клиника идет вразрез со своей же заявленной миссией (мой вывод). Видите разницу?

Вот еще одна важная вещь, которую следует иметь в виду: если посылки аргумента истинны и достаточно полны, а логика верна (в таком случае аргумент называют «обоснованным»), то и вывод с необходимостью будет истинным. Для того чтобы вывод оказался ложным, должна быть ложной хотя бы одна посылка, либо должны присутствовать скрытые или неполные посылки, либо логика должна быть нарушена. Если гомеопатические средства не содержат ничего, кроме воды, а вода не способна оказывать специфического терапевтического действия (помимо гидратации), то гомеопатия — не лекарство.

Итак, если аргумент обоснован, то вывод истинен. Однако обратное неверно. Необоснованный аргумент все равно может иметь вывод, который по счастливой случайности окажется верным, пусть даже сам аргумент его и не подкрепляет. Кто-то может утверждать, что Солнце шарообразно, потому что шары красивые — это необоснованный аргумент, но сам вывод всё равно верен.

Если два человека пришли к разным выводам относительно фактического утверждения, то один из них или оба неправы. Правы