«Руководство скептика по Вселенной»: Как отличить реальность от вымысла в мире, который тонет в фальши. - Steven Novella

И вот самый важный момент: теперь осознайте, что вы так же невежественны, как этот среднестатистический человек, во всех остальных областях знаний, в которых вы не являетесь экспертом. Эффект Даннинга — Крюгера заключается не только в том, что глупые люди не понимают, насколько они глупы. Он касается базовой человеческой психологии и когнитивных искажений. Эффект Даннинга — Крюгера применим к каждому.

Помимо различных аспектов критического мышления, самооценка — это навык, который мы можем целенаправленно развивать. Но хорошее практическое правило — всегда делать выбор в пользу скромности. Если вы будете исходить из того, что знаете относительно меньше, чем вам кажется, и что в мире существует гораздо больше знаний, чем вам известно, вы почти всегда будете правы.

9. Запись в «Справочнике скептика»: Мотивированное рассуждение. Раздел: Метапознание.

Мотивированное рассуждение — это предвзятый процесс, который мы используем для защиты позиции, идеологии или убеждения, в которые мы эмоционально вовлечены.

Какая-то информация, какие-то идеи кажутся нам союзниками. Мы хотим, чтобы они победили. Мы хотим их защитить. А другая информация или идеи — это враги, и мы хотим их уничтожить.

— Джулия Галеф

Вам когда-нибудь доводилось участвовать в бурной политической дискуссии? Да и вообще, вы когда-нибудь общались с другими людьми? Тогда вам наверняка знакомо это раздражение, когда ваш собеседник извращает логику, выборочно подбирает или искажает факты и ведет себя в целом предвзято, защищая свою позицию. Но вот в чем штука: вы делаете то же самое.

Психологические исследования показывают, что люди относятся к разным убеждениям по-разному. В отношении большинства убеждений люди на самом деле (в основном) рациональны в своей основе. Мы склонны придерживаться байесовского подхода, то есть обновляем свои убеждения по мере поступления новой информации. Если нам скажут, что какой-то исторический факт отличается от того, что мы помним, мы быстро изменим свое мнение об этом факте. Более того, чем больше у нас информации о чем-либо и, следовательно, чем прочнее наше убеждение, тем медленнее мы будем его менять. Мы не просто перескакиваем с одного мнения на другое — мы интегрируем новые данные со старыми.

На самом деле это очень научный подход. Я бы не стал так легко менять свое убеждение в том, что Солнце находится примерно в центре нашей Солнечной системы. Потребовался бы колоссальный объем крайне надежных данных, чтобы опровергнуть всю ту весомую научную информацию, на которой строится мое нынешнее убеждение. Если же надежный источник сообщит мне о Джордже Вашингтоне то, чего я никогда раньше не слышал, я приму это гораздо быстрее. Это разумно, и именно так большинство людей функционирует изо дня в день.

Я назвал этот процесс «в основном» рациональным, потому что даже в свои лучшие моменты люди подвержены когнитивным искажениям и следуют эвристикам (или мыслительным ярлыкам; см. главу 11), которые не являются строго обоснованными. Эти искажения ограничивают наш разум. Однако ограничения разума становятся куда более жесткими, когда речь заходит об особом наборе убеждений, в которые мы эмоционально вовлечены. Это предполагаемые факты или представления о мире, которые поддерживают нашу идентичность или нашу идеологию. Они могут быть частью нашего мировоззрения. Скептики обычно называют подобные убеждения священными коровами.

У всех нас есть нарративы, с помощью которых мы осмысляем мир и свое место в нем. Некоторые нарративы критически важны для нашей идентичности. Предпочтительные нарративы подкрепляют наше мировоззрение, принадлежность к той или иной группе или восприятие себя как хорошего и достойного человека. У нас есть нарративы и убеждения, которые удовлетворяют наши базовые психологические потребности, например потребность в чувстве контроля. Когда эти убеждения подвергаются сомнению, мы не занимаем рациональную и отстраненную позицию. Мы упираемся всеми силами и пускаем в ход то, что называется мотивированным рассуждением. Мы защищаем ключевые убеждения любой ценой: рвем в клочья логику, отбрасываем неудобные факты, выдумываем новые по мере необходимости, выбираем только те факты, которые нам нравятся, предаемся магическому мышлению и прибегаем к субъективным суждениям, совершенно не заботясь о внутренней непротиворечивости. В совокупности эти процессы и составляют мотивированное рассуждение — то, в чем люди в целом преуспели.

Мотивированное рассуждение запускается тем, что психологи называют когнитивным диссонансом. Теория когнитивного диссонанса была впервые предложена Леоном Фестингером в 1957 году. Он предположил, что психологический дискомфорт возникает тогда, когда мы сталкиваемся с двумя противоречащими друг другу сведениями. У нас есть убеждение, и вдруг мы получаем информацию, которая ему противоречит. В идеале мы должны были бы разрешить этот конфликт рационально и объективно, изменив свое убеждение, если потребуется, в зависимости от характера и достоверности новой информации. Однако когда убеждение глубоко укоренилось и эмоционально окрашено, изменить его становится слишком трудно. Если это убеждение лежит в основе нашей картины мира, то его изменение может вызвать цепную реакцию, лишь усиливая когнитивный диссонанс.

Эмоционально гораздо проще просто отмахнуться от новой информации, поставить под сомнение ее источник, рационализировать ее последствия или даже выдумать заговор, чтобы все объяснить. На самом деле для распространенных убеждений мотивированное рассуждение может поставляться уже в готовом виде. Существуют организованные движения с готовыми списками обоснований и дезинформации, которые позволяют удобно отметать доказательства эволюции, глобального потепления, эффективности вакцин, разрыва в оплате труда мужчин и женщин, безопасности генетически модифицированных организмов и даже шарообразности Земли. Они как целебная мазь от когнитивного диссонанса — просто наносите обильным слоем.

Мотивированному рассуждению способствует и тот факт, что большая часть получаемой нами информации субъективна или требует интерпретации. Ни одно научное исследование не идеально, поэтому, если вы хотите опровергнуть его выводы, всегда можно сослаться на его ограничения. Ни один источник не безупречен, людям свойственно ошибаться, так что, возможно, перед нами обычная ошибка. Разные источники говорят разное, поэтому вы вольны верить тому, который снижает ваш когнитивный диссонанс.

Существует также множество способов интерпретировать значение фактов, даже если сами факты не оспариваются. Если кто-то богат, вы можете сделать вывод (если этот человек вам симпатичен), что он успешен и умен, или же (если он вам неприятен), что он коррумпирован и жаден. Человека можно назвать смелым или глупым, стойким или упрямым, сильным лидером или авторитарным правителем. Все зависит от вашего угла зрения.

В целом политические взгляды, как правило, попадают в категорию «священных коров». Люди склонны идентифицировать себя со своим политическим «племенем» и хотят верить, что их племя добродетельно и умно, в