Чиновник особых поручений Андрей Заблоцкий-Десятовский - Элина Олеговна Захарова

class="p1">Этот метод наиболее явно проявляется в годы службы Заблоцкого в МГИ. Поздние статьи «английского» и «льняного» циклов свидетельствуют, что к середине 1850-хх гг. метод окончательно сформировался, приобрёл особенности и был неоднократно опробован. Но его истоки – время службы Андрея Парфёновича в МВД в середине 1830-х гг.

Среди всех статей особо выделяются «Замечания на статью г. Хомякова «О сельских условиях»», «Причины колебания цен на хлеб в России», «Хозяйственные афоризмы». Во-первых, они самые известные произведения Заблоцкого. Во-вторых, в отличие от других они помещены в «Отечественных записках», где Андрей Парфёнович ранее состоял редактором. Возможно, это сделано Заблоцким специально, потому что «Отечественные записки» «были лучшим журналом России, где наиболее широко, обсуждали крестьянский вопрос»[459]. Существовала и другая причина для печати статей во вневедомственном журнале: по инструкции для редакции ЖМГИ ей не разрешалось вступать в прения и «полемические статьи вовсе исключаются из сего журнала»[460]. Несмотря на то, что эта инструкция была утверждена уже после выхода статей Заблоцкого, весьма вероятно, что правилом пользовались и раньше.

В 1842 г. появляется статья А.С. Хомякова, как реакция на издание указа 2 апреля «Об обязанных крестьянах». В статье он рассмотрел возможные варианты сделок: 1) как денежный оброк, представляющий среднюю цену годовых плодов земли; 2) как плата самыми плодами земли; 3) плата половиной годового труда за половину плодов земли[461]. Последний вид признан автором наиболее выгодным для договаривающихся сторон, но для него было важнее, что все варианты «согласны со старым обычаем» и никаким образом не меняли его[462]. Незыблемость обычая – основа размышлений Хомякова.

Работа Заблоцкого появляется в ответ на предложение А. Хомякова об исправлении ошибок его сочинения людьми «более сведущими», и движимый «желанием общей пользы» Заблоцкий решился изложить свои замечания[463].

Основная критика Андрея Парфёновича была направлена против половничества, предложенного оппонентом как основной вариант вознаграждения за землю. Заблоцкий считал, что в половничестве «нет ни справедливости, ни уравновешенных выгод, необходимых для преуспеяния каждого дела»[464]. Для подтверждения своей мысли он обращался за примерами к практикующим хозяевам, и в первую очередь к опыту Западной Европы, утверждая, что и в этих странах половничество носило столь же отрицательный характер. Обращаясь к русским примерам, Заблоцкий, привёл в качестве доказательства статью «Опыт оценки в дворянских поместьях по уездам»[465]. Ссылка на эту работу – первая дословная цитата и заимствование из «Записки 1841 года»[466]. Не имея возможности ссылаться на свой засекреченный труд, Заблоцкий делал отсылку на использованный им материал, на деле дословно цитируя свою «Записку».

Невыгодным явлением Заблоцкий считал барщину – «плату трудом». Причем его раздражал не столько сам факт её существования как явления хозяйственной жизни, а сколько мнение оппонента, что в «плате трудом содержаться все начала возможного усовершенствования[467]». Заблоцкий даже признал, что при определенных условиях «плата трудом притом половинным, может быть прилична, может быть терпима[468]». Но он не мог принять «её безусловное превосходство и заключение в ней начал возможного усовершенствования»[469]. В качестве подтверждения своей правоты Заблоцкий ссылался на статью, опубликованную в трудах Вольного Экономического Общества, на деле опять используя свою «Записку» 1841 г.[470]Это второе очевидное заимствование из «Записки» 1841 г.

Постоянные апелляции к опыту других хозяев, различным научным трудам одна из характерных черт его публицистики. Опыт (или практика эти понятия у Андрея Парфёновича синонимичны и взаимозависимы) и наука для Заблоцкого источник знаний, а, следовательно, и истины. Поэтому примеры из научных трудов и мнения опытных сельских хозяев служат очевидными доказательствами правоты его суждений.

Коренным образом взгляды обоих авторов расходятся при обсуждении понятия «обычай». Андрей Парфёнович был уверен, что «обычай наш «слаб, и не столь крепок и силен», как считал его оппонент и показывал, что обычай гораздо сильнее в Западной Европе[471]. В его слабости Заблоцкий видел «верный залог будущих наших успехов»[472]. Благодаря этому, у нас так быстро развивалась гражданственность. Источник нашей гражданственности, как и «целой исторической государственной жизни» – преобразования Петра I[473]. После него в том же духе действовала Екатерина II[474]. Заблоцкий полагал, что волей этих «Великих» была сломлена «упорствующая, не поддающаяся нововведениям», по мнению его оппонента, старина.

Последний блок комментариев Заблоцкого – разбор предложенных Хомяковым способов охранения нерушимости сделок. Заблоцкий был согласен со всеми средствами, предложенными оппонентом[475]. Но, по его мнению, Хомяков упустил из виду самое могущественное средство, состоящее «в самой сущности сделки, в её правомерности, в её справедливости»[476]. Причины нарушения сделок, по Заблоцкому, физические и нравственные, главная из которых «порченная воля»[477]. Обращение к проблемам нравственности очень характерно для публицистики Андрея Парфёновича. Например, нравственное положение крестьян один из фактов, на который он обратил больше всего внимания в «Записке 1841 г.». На страницах той же работы он уже поднимал вопрос о причинах нарушения сделок и видел их в моральной неготовности помещиков и крестьян, то есть в нравственных причинах[478]. И это рассуждение свидетельствует о тесных внутренних связях «Записки» и статьи.

С понятием нравственности у Заблоцкого-Десятовского сопряжено и другое понятие – справедливость. Если малообразованного крестьянина, окружить справедливыми отношениями, то в «нём разовьется чувство правды, а следственно и чувство долга»[479]. Справедливость в свою очередь связана с понятием правомерности, из которого она и проистекает. Именно в справедливости и правомерности сделки, то есть «в самой ее сущности и состоит главное средство к отвращению нарушения сделок»[480].

Авторы затрагивали ещё один актуальный вопрос – о майоратах. С исторической и экономической сторон Заблоцкий считал явление не выгодным[481]. В связи с проблемой майоратов авторы обратились к вопросу о разделении «мира» (общины)[482]. По твердому убеждению, Андрея Парфёновича: «Мирское общество, с учрежденным на основании закона, вотчинным управлением, остается незыблемым»[483]. При неделимости общины он допускал «раздел земель, остающихся в непосредственном распоряжении владельца, и раздел доходов за земли, отданные в пользование крестьянами»[484]. Андрей Парфёнович уверял, что «подобный раздел вполне соответствует истинным экономическим началам. Замешательство может происходить в том только случае, когда землевладелец будет получать вознаграждение трудом»[485]. Выразив своё мнение, Заблоцкий в данном случае, не подкрепляет его никакими примерами.

Статья «Причины колебания цен на хлеб в России» вызвала лестные оценки В.Г. Белинского. Он находил статью «архи, – и просто превосходнейшей», не делая никаких замечаний[486]. Но отметил: «…её прочли многие и из тех, которые, кроме стихов и рецензий ничего не читают