Марксизм и философия языка (Основные проблемы социологического метода в науке о языке) - Валентин Николаевич Волошинов

воззрения Фосслера и его последователей совершенно не подвергались обсуждению. Некоторые указания даны лишь в статье В.М. Жирмунского о современном немецком литературоведении («Поэтика», сб. III, 1927 г, «Academia»).

В указывавшемся нами очерке Р. Шор о школе Фосслера упоминается лишь в примечании.

О работах последователей Фосслера, имеющих философское и методологическое значение, мы скажем в своем месте.

45

На русском языке имеется первая часть эстетики Б. Кроче: «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика», М., 1920. Уже в пределах этой переведенной части излагаются общие воззрения Кроче на язык и на лингвистику.

46

Хотя, как мы увидим, на почве рационализма охарактеризованные нами основы второго направления философско-лингвистической мысли совмещались с идеей искусственно созданного разумного универсального языка.

47

Англичанин до сих пор говорит: «I was».

48

Глубокая внутренняя связь второго направления с картезианским мышлением и с общим мировоззрением неоклассицизма с его культом отрешенной, рациональной и неподвижной формы – не подлежит сомнению. У самого Декарта нет работ по философии языка, но имеются характерные высказывания в письмах. О них см. указанную главу работы Кассирера, стр. 67 – 68.

49

С соответствующими взглядами Лейбница можно познакомиться по основательнейшей книге Кассирера: «Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen» (Marburg, 1902).

50

Интересно отметить, что в отличие от второго, первое направление по преимуществу развивалось и развивается на немецкой почве.

51

В духе «Женевской школы» поставлена работа Р. Шор: «Язык и общество» (М., 1926). Горячим апологетом основных идей Соссюра Шор выступает и в уже указанной нами статье: «Кризис современной лингвистики».

Последователем «Женевской школы» является В.В. Виноградов.

Две русских лингвистических школы: школа Фортунатова и так называемая «Казанская школа» (Крушевский и Бодуэн-де-Куртенэ), являющиеся ярким выражением лингвистического формализма, всецело укладываются в рамки очерченного нами второго направления философско-лингвистической мысли.

52

Основная теоретическая работа Соссюра, изданная после его смерти учениками:

Ferdinand de Saussure «Cours de Linguistique Générale» (1916).

В дальнейшем цитируем по второму изданию 1922 г. Приходится удивляться, что книга Соссюра, при ее большом влиянии, до сих пор не переведена на русский язык.

Краткое изложение воззрений Соссюра можно найти в указанной статье Шор и в статье Петерсона: «Общая лингвистика», «Печ. и Рев.», 1923, кн. 6.

53

См.:

«Il n’y a, selon nous, qu’une solution à toutes ces difficultés: il faut se placer de prime abord sur le terrain de la langue et la prendre pour norme de toutes les autres manifestations du langage. En effet, parmi tant de dualités, la langue seule parait être susceptible d’une définition autonome et fournit un point d’appui satisfaisant pour l’esprit»

(de Soussure, Cours de Linguistique Générale, p. 24).

Курсив Соссюра.

54

См.:

«Pris dans son tout, le langage est multiforme et hétéroclite; à cheval sur plusieurs domains, à la fois physique, physiologique et psychique, il appartient encore au domaine individuel et au domaine social; il ne se laisse classer dans aucune catégorie des faits humains, parce qu’on ne sait comment dégager son unité.

La langue, au contraire, est un tout en soi et un principe de classification. Dès que nous lui donnons la première place parmi les faits de langage, nous introduisons un ordre naturel dans un ensemble qui ne se prête à aucune autre classification»

(op. cit. p. 25).

55

См.:

«En séparant la langue de la parole, on sépare du même coup:

1° ce qui est social de ce qui est individuel;

2° ce qui est essentiel de ce qui est accessoire et plus ou moins accidentel.

La langue n’est pas fonction du sujet parlant, elle est produit que l’individu enregistre passivement; elle ne suppose jamais de préméditation et la réflexion n’y intervient que pour l’activité de classement dont il sera question».

«La parole est au contraire un acte individuel de volonté et d’intelligence, dans equel il convient de distinguer:

1° les combinaisons, par lesquelles le sujet parlant utilise le code de la langue en vue d’exprimer sa pensée personnelle;

2° le mécanisme psycho-physique lui permet d’extérioriser ces combinaisons»

(op. cit. p. 30).

56

Соссюр, правда, допускает возможность особой лингвистики высказывания («linguistique de la parole»), но какой она может быть, об этом Соссюр молчит. Вот что он говорит по этому поводу:

«Il faut choisir entre deux routes qu’il est impossible de prendre en même temps; elles doivent être suivies séparément. On peut à la rigueur conserver le nom de linguistique de la parole. Mais il ne faudra pas la confondre avec la linguistique proprement dite, celle dont la langue est l’unique objet»

(op. cit. p. 39).

57

Соссюр говорит:

«tout ce qui est diachronique dans la langue ne l’est que par la parole. C’est dans la parole que se trouve le germe de tout les changements»

(p. 138).

58

См.:

«C’est ainsi que le „phénomène“ synchronique n’a rien de commun avec le diachronique…»

(p. 129).

«La linguistique synchronique s’occupera des rapports logiques et psychologiques reliant des termes coexistants et formant système, tels qu’ils ont aperçus par la même conscience collective.

La linguistique diachronique étudiera au contraire les rapports reliant des termes successifs non aperçus par une même conscience collective, et qui se substituent les uns aux autres sans former système entre eux»

(op. cit. p. 140).

Курсив Соссюра.

59

Взгляды Мейе в связи с основами социологического метода Дюркгейма излагает в указанной нами статье («Язык как социальное явление») М.Н. Петерсон. Там же и библиография.

60

Основными работами младограмматического направления являются:

Osthoff, «Das physiologische und psychologische Moment in der sprachlichen Formenbildung» (Berlin, 1879);

Brugmann und Delbrück, «Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen