У истоков американской истории. Массачусетс. Мэриленд, 1630-1642. - Лев Юрьевич Слёзкин

Мы могли уже видеть, что это был человек незаурядный: умный, образованный, способный политик. Он обладал такими положительными качествами, как преданность делу, искренняя любовь к жене и детям. Колония была ему многим обязана в самую трудную для нее годину переселения и обоснования. Однако две черты, подмеченные когда-то им самим, а также ход событий постепенно толкали Уинтропа к «присвоению деспотической власти», а в момент антиномийского кризиса сделали его «настоящим тираном». Это — «влечение к исполнению религиозного долга» и «талант к исполнению общественных обязанностей, которым его наградил Бог». Иначе говоря, фанатичный пуританизм и «призвание» (в пуританском смысле) к руководящей роли. Если сюда прибавить упорство в созидании «города на холме», то легко понять, что всякое сопротивление его действиям представлялось ему в какой-то мере крамолой, восстанием против воли Бога. Он тем усерднее стремился пресечь их, чем больше жизнь входила в противоречие с «пуританской Утопией».

Уинтропа несколько отрезвляла, вероятно, пуританская вера в предопределение, которая помогала принимать невзгоды и поражения за уготованные «рукой Бога» (вспомним его письмо о смерти сына, реакцию на «революцию» 1634 г.). Его характеру в принципе не были свойственны человеконенавистничество, жестокость и кровожадность. Играло роль и то, что острота борьбы в рассматриваемое время не доходила до той грани, когда люди, подобные Уинтропу, готовы на все. Однако именно когда он был губернатором, исполняя эту должность в последний раз (1645–1649 гг.), начались «процессы ведьм». Они приобрели ужасающие формы и сделались неотъемлемой частью жизни Массачусетса и других новоанглийских колоний позже, став печально известными всему миру. Но начались они при нем[382].

Как бы предвидя это, Маргарет, жена Уинтропа, писала ему в Ньютаун в дни «аптиномийского кризиса»: «…мой дух неспокоен, и сердце трепещет… Существует время для посева и время для прополки, я хочу, чтобы оно еще не наступило… Печальный Бостон, 1637 г.». Ободренный достигнутым, Уинтроп отвечал: «Я предполагаю, что до Тебя отсюда доходит много новостей. Некоторые их них Тебя, вероятно, огорчают. Но Ты не беспокойся, заверяю Тебя, что дела идут хорошо…». И характерное добавление: «Иначе и быть не может, так как Бог с нами…»[383]. В какой-то мере Уинтроп верил в это, но в большей — защищался, понимая: преданная и любящая жена страшилась, что под его руководством и скоропалительно вершится дело, вызывающее у нее сомнение и тревогу.

Однако мы пишем не биографию Уинтропа. В данном случае он интересует пас главным образом для определения смысла описанного судилища над Энн Хатчинсон. Смысл этот, как нам представляется, состоит в следующем: теократия, объединяя в себе все власти колонии — церковную, административную и судебную, — расправилась со своей противницей, которую не удалось сломить в теологическом споре, расправилась, не считаясь с теоретическими границами власти, процедурой судопроизводства, справедливостью. Все средства были хороши. А так как суд был гражданским, а спор все-таки духовным, идеологическим, то не случайна заключительная реплика губернатора, которая означала: молчи! Слово — последнее, что оставалось у поверженной жертвы, чтобы защищаться и продолжать борьбу. Мужи, претендовавшие на «истинное» знание «слова Бога», испугались слова женщины, подвергшей сомнению их монополию на «истину», а таким образом, на их власть. Иначе говоря, на уголовном процессе Энн была осуждена за свои религиозные убеждения по политическим мотивам.

Происходившее в Ньютауне вызывало тревогу у Маргарет, а как реагировал «печальный Бостон»?

«…Многие члены бостонской церкви, глубоко оскорбленные поведением губернатора на суде, добивались от священников созыва конгрегации для обсуждения вопроса». Они рассчитывали, судя по всему, использовать конгрегационалистский принцип разделения светской и духовной власти, что позволило бы им подвергнуть сомнению правомерность вынесения собранием приговора по делу, связанного с вопросами теологии, а также осудить губернатора за его поведение как члена церкви. «Но он, понимая их намерения, счел нужным предупредить такой общественный скандал и использовал представившуюся возможность, чтобы самому обратиться к конгрегации…» (У, I, 256).

Сказанное Уинтропом было сформулировано в документе под характерным названием «О недопустимости вмешательства церкви в дела магистрата». Он писал: «Церковь не имеет права требовать от гражданского магистрата отчета о его юридической практике в гражданских делах»[384]. Разумеется, он утверждал, что именно этому учит Священное писание. Он представлял дело так, что осуждения достоин не он, губернатор, а те, кто хочет призвать его к ответу. Никто не имеет права, утверждал он, порицать магистрат публично. Ассистент — лицо неподотчетное церкви в своих служебных делах (только в делах, касающихся его морального и духовного «падения»). Допустимы только частные замечания отдельных лиц против несправедливых и предосудительных действий отдельных членов магистрата, совершивших эти действия в качестве частных лиц, а не уполномоченных представителей власти: например, ассистент присвоил себе чье-либо добро или сервентов (?!).

Защищая свою неприкосновенность, неподотчетность магистрата, примат светской власти, Уинтроп делал вид, что защищает последнюю от поползновений церкви вмешиваться в ее действия, ограничить ее прерогативы. Он делал вид, что не было уголовного суда над людьми, не совершившими уголовных преступлений, которых наказали, не сумев повергнуть в теоретическом споре, наказали за убеждения. «Те братья», закапчивал свое обращение к конгрегации Уинтроп, были «настолько отделены от остальных колонистов в своих суждениях и поведении, что их нахождение среди пас подорвало бы общественный мир… Их следовало выслать» (У, I, 257).

Как была принята его речь, Уинтроп не сообщает. Скорее — без восторга. В связи с этим уместно упомянуть о позиции Томаса Гукера.

Еще до возникновения «дела Эни Хатчинсон» Гукер из-за расхождений с массачусетским магистратом и священниками переселился в Коннектикут. Там он стал одним из главных устроителей порядков, которые отличались от бостонских большей демократичностью. Поэтому многие историки США называют Хартфорд, где жил Гукер, «колыбелью американской демократии», а самого Гукера — ее отцом[385].

Узнав об ответе Уинтропа бостонской церкви, Гукер написал губернатору резкое письмо[386], из которого прекрасно видно, что священник безошибочно установил антидемократическую основу поведения и рассуждений лидера олигархии. Гукер начинал, приводя слова Уинтропа о том, что «передавать решение гражданских вопросов и споров всем церквам вряд ли верно, да и не предписывается никакими правилами». И продолжал: «Я полагаю, что вы погрязли в пучине, куда я не собираюсь попадать… Я считаю совершенно очевидным, что народ должен избирать своих руководителей, что он должен спрашивать совета у своих советников и передавать судопроизводство своим судьям; но возникает вопрос: в соответствии с каким правилом должен судья судить, кто должен быть его советником?

При передаче какого-либо дела судье, на чем должен основываться его приговор: на велении его сердца, на его