Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

неправоту Сталина, при жизни которого они были приняты, и поддерживать версию о том, что эти решения были навязаны Сталиным съезду и ЦК. Одновременно бывшие коллеги Сталина, оказавшись у власти, стремились доказать, что они вполне пригодны для управления страной и даже не хуже Сталина справляются с этим делом.

В то же время у большинства из них не было готовых рецептов того, как решать насущные проблемы страны, и они подхватывали те предложения, которые, как из рога изобилия, сыпались от нового министра внутренних дел СССР… По мере того как Берия захватывал инициативу в формировании политического курса страны, это настораживало его коллег. Кроме того, последствия ряда решений, поспешно принятых по инициативе Берии, свидетельствовали об их непродуманности».

Тем не менее, на заседании Президиума ЦК КПСС 10 марта 1953 года, председательствующий Маленков резко критиковал главного редактора газеты «Правда» Д.Т. Шепилова. Отметил, что многие ненормальности в истории советского общества были вызваны культом личности. От имени Президиума Маленков заявил: «Считаем обязательным прекратить политику культа личности». В тот же день секретарь ЦК КПСС П.Н. Поспелов передал это указание главным редакторам центральных газет.

Маленков не стал публично «разоблачать» культ личности Сталина (в отличие от Хрущёва), но определённый задел сделал. Многие документы доказывают, что значительная или даже основная доля вины за не вполне обоснованные репрессии (выразимся так) лежала на Хрущёве, Маленкове, Молотове, Кагановиче, Ворошилове, Берии, Микояне. У них появилась возможность свалить всю вину на Сталина.

Лаврентий Павлович имел в своем распоряжении материалы, обличающие Маленкова и Хрущёва в активном проведении репрессий. При необходимости он мог уличить каждого из них в доносах на коллег, представив их как лицемеров, обманывающих партию и народ. Он чувствовал преимущество своего положения, упивался своей властью и утратил присущую ему осторожность.

Повторю: таково моё предположение. Оно логически следует из совокупности тех событий, которые произошли в роковом 1953 году. Вот как выглядели происходившие перемены при взгляде «со стороны», со слов Джузеппе Боффа:

«Новые руководители оказались вынужденными искать нового контакта с народом: они чаще появлялись и выступали публично, даже в самом стиле администрации появились заметные нововведения. С 1 сентября 1953 г. были отменены бесконечные ночные бдения в учреждениях Москвы, вызванные когда-то привычками Сталина: рабочий день обычно начинался в 9 часов и заканчивался в 18 с учетом перерыва на обед продолжительностью один час. Весь ритм жизни столицы, таким образом, изменился. Исторические дворцы Кремля, знаменитого архитектурного комплекса сооружений в сердце Москвы, который символизировал верховный центр государственной власти, были открыты впервые для посещения их туристическими группами.

Коллегиальный характер нового правления был не результатом лишь «верхушечного» соглашения между преемниками Сталина, а своего рода программным обязательством перед страной. Впервые оно было провозглашено в июне 1953 г. в статье в «Правде». В той же публикации появилось новое для советского политического словаря выражение: там критиковался «культ личности» как явление «вредное» и «антимарксистское», которое принижает значение масс, классов и партий в истории ради прославления лишь «героев-одиночек».

После ареста Берии такие декларации делались всё более настойчиво, и соответствующие положения были внесены в ряд партийных документов. Там говорилось, что «культ» находится в противоречии с «высшим принципом» правильного руководства страной, которое как раз и определялось как «коллегиальность». Верховные руководители, члены Президиума ЦК партии с этого момента в печати перечислялись всегда просто в алфавитном порядке, а не согласно той скрытой и изменчивой иерархической шкале, сложившейся со времен Сталина, которая недолгое время сохранялась и после его смерти и в соответствии с которой Маленков и Берия ставились ещё во главе списка перед всеми остальными».

Главное здесь не упомянуто: Маленков и Берия были не прочь понизить общественный статус КПСС. То же пытался сделать Сталин, стараясь предотвратить абсолютную власть партократии и распространение коррупции среди руководителей всех рангов. Не исключено, что так называемая «борьба с культом личности Сталина» косвенно затрагивала и культ партии. В действиях Маленкова и Берии просматривается немалая аналогия с идеями академика Сахарова и Андропова о сближении (конвергенции) двух систем и с «перестройкой», объявленной Горбачёвым.

Берия, по-видимому, был более радикально настроен. Во всяком случае, он предлагал свернуть строительство социализма в ГДР и объединить её с ФРГ на капиталистической основе.

Никакого сплочённого коллективного руководства не было. Дело не в том, что были расхождения по некоторым важным вопросам. Были напряжённые личные отношения, взаимная подозрительность. В этом отчасти был повинен Берия. Его стремление запугать и подчинить себе других членов Политбюро временно сплотило их против него.

Неприязнь к Берии вызывало и его поведение. Как вспоминал Н.К. Байбаков: «Зная Берию по совместной работе более 10 лет, я не помню случая, чтобы какой-нибудь разговор по телефону или при личной встрече проходил в спокойных тонах. Как правило, он любил выражаться нецензурными словами, оскорблял выражениями, вроде таких: «переломаю ноги», «переломаю рёбра», «посажу в тюрьму», «пойдёшь в лагерь», «свалю с вышки, на которой сидишь» и так далее».

Л.П. Берия. 1953 г.

Что заговорщики могли противопоставить МВД, если их личная охрана подчинялась маршалу Берии? Только поддержку вооружённых сил, имея на своей стороне министра обороны СССР маршала Н.А. Булганина. Таковы были предпосылки совершённого вскоре дворцового «полупереворота» с помощью военных. Полного переворота не было, ибо свергли не первое, а второе лицо в государстве.

ВОЕННЫЙ «ПОЛУПЕРЕВОРОТ»

О причинах ликвидации Л.П. Берии можно сказать кратко: он слишком много знал и слишком многое мог.

Если даже он не организовал убийство Сталина, а всё произошло естественно, и в таком случае ему имело смысл выставить себя всемогущим вершителем судеб. В так называемом «коллективном руководстве» он определённо стал выставлять себя лидером, проявляя лихорадочную активность, которая обошлась ему слишком дорого.

Как пишет Е.Ю. Спицын: «В первоначальных планах главных «заговорщиков», прежде всего самого Г.М. Маленкова, «карательные» меры против всесильного хозяина Лубянки носили довольно гуманный характер. Судя по черновику маленковского выступления на Президиуме ЦК, на одном из ближайших его заседаний предполагалось осуществить ряд мер:

— во-первых, снять Л.П. Берию с поста первого заместителя председателя Совета Министров СССР и главы МВД СССР и назначить его министром нефтяной промышленности СССР…».

По мнению Спицына, ситуация резко изменилась, когда Берия 25 июня 1953 года направил на имя Маленкова записку «О ходе следствия по делу М.Д. Рюмина». В ней бывший министр МГБ, выдвиженец Маленкова С.Д. Игнатьев обвинялся в фабрикации громких уголовных дел, в том числе и «Ленинградского», к которому был причастен Маленков. «Л.П. Берию надо было срочно убирать». На следующий день он был арестован.

Конечно, такая операция была организована заранее, и день уже был назначен. Вряд ли Маленков не знал о том, как проходит допрос Рюмина. Почему Берия начал столь опасный «подкоп» под Маленкова? Хотел предстать борцом за социалистическую законность? Почему он действовал столь рискованно? Или у него были сообщники? Вопросы,