Энгельс и языкознание - Рубен Александрович Будагов

Соссюр счел возможным распространить понятие «сонантического коэффициента» на корни с исконным долгим гласным, в которых сонанты непосредственно не наблюдались. Основанием для такого «обобщения» понятия сонанта послужило то обстоятельство, что исконным долговокалическим корням также была свойственна апофония, проявлявшаяся в этом случае как чередование долгого гласного с «индоевропейским шва» (ǝ). Соссюр счел возможным допустить, что исконная долгота восходит к сочетанию краткого гласного с исчезнувшим впоследствии особым сонантическим коэффициентом, и что на слабой ступени корня такой сонантический коэффициент, как и в корнях с исконно кратким гласным, подвергался вокализации. Чередования типа *dhō- (ср. лат. dō-num ‘дар’) – dhǝ- (ср. лат. da-tus ‘данный’) он объяснял, как чередования сильной ступени корня (с дифтонгом, образованным сочетанием краткого гласного и специфического сонанта) и слабой ступени корня с вокализованным сонантом. Гипотетические сонантические коэффициенты, исчезновение которых вызывало превращение краткого гласного в долгий, восстанавливались Соссюром в виде двух архетипов – a и o. Предположение о существовании подобных архетипов позволило представить древние апофонические чередования в виде стройной системы, охватывающей индоевропейские корни всех известных типов.

Мы не останавливаемся здесь на других аспектах соссюровской реконструкции общеиндоевропейского вокализма. Как известно, гипотеза о специфических сонантах, исчезновение которых вызвало удлинение предшествующего гласного, позднее была подтверждена (по крайней мере отчасти) новооткрытыми хеттскими данными. Так называемые индоевропейские ларингалы, реликтово сохранившиеся в хеттском, хотя и не являются сонантами в собственном смысле слова, но их место в звуковой системе и функционирование в системе апофонии совпадает с предсказанными Соссюром сонантическими коэффициентами. Здесь не место вдаваться в детали ларингальной теории и ее современного состояния[474]. В плане рассмотрения метода системной реконструкции достаточно указать на то, что реконструкция Соссюра начинается с того пункта, на котором кончалась реконструкция классической компаративистики. Период «распадения» общеиндоевропейского единства не остался для нее исторической границей, дальше которой реконструкция невозможна. Расширение исторических границ исследования достигалось при этом не путем привлечения вновь открытых древнеписьменных языков к сравнительному исследованию, а с помощью системного исследования традиционных материалов. В системе индоевропейской апофонии были разграничены продуктивные и непродуктивные слои апофонии и в результате гипотетического перенесения норм продуктивной апофонии на омертвевшие ее звенья была восстановлена картина древнейшего состояния индоевропейской апофонии.

Восстановив древнейшую фазу в развитии индоевропейской апофонии, отмеченную участием ларингалов в чередованиях ступеней корня, Соссюр не остановился на этом. Под древнейшими пластами индоевропейского чередования гласных он сумел разглядеть следы эпохи, когда весь индоевропейский вокализм сводился к одному гласному, и, следовательно, чередования гласных вообще еще не существовали.

Системный метод, впервые примененный Соссюром, значительно расширил возможности сравнительно-исторического языкознания. Новый метод отличался не только системным освещением данных первичной реконструкции, но и углублением хронологических рамок реконструкции. Вдобавок ко всему новый метод видоизменил старые представления об архаичности языковых фактов. Классическая компаративистика была слишком привязана к хронологии письменных памятников. Самые древние по письменной документации языки она склонна была считать и самыми архаическими. Пережиточные явления в языках с относительно поздними памятниками, как литовский, она признавала архаическими лишь тогда, когда они совпадали с чертами древнеиндийского и древнегреческого языков. Соссюр в своей стратификации древнейших эпох исходил из «внутренней хронологии» развития реконструированной системы. Такие понятия как моновокалический строй, гипотетические ларингалы, эпоха исчезновения ларингалов и др., сами в себе носят хронологическую шкалу, деления которой зависят не от хронологии письменных памятников языка, а от внутренней логики развития языковых систем.

Конечно, многое из того, что намечено в реконструкциях Соссюра, нельзя еще считать окончательно подтвержденным. Примечательно, однако, что архиосторожная, решавшаяся в своей реконструкции лишь на один шаг по направлению к общеиндоевропейскому языковому состоянию классическая компаративистика не сумела предугадать многие особенности хеттского языка, письменные памятники которого были открыты позднее. Соссюр же отважившийся на, казалось бы, «безрассудные» и «чисто спекулятивные» гипотезы, предвидел некоторые факты хеттского языка, весьма далекого от индогреческого языкового типа.

Соссюровский метод системной реконструкции иногда квалифицируют как метод внутренней реконструкции, приложенный к общеиндоевропейскому языку эпохи его «распадения». Если этим хотят сказать, что метод системной реконструкции приложим только к готовым результатам реконструкции, проведенной по методам традиционной компаративистики, то такое представление о дополнительном распределении сфер употребления между методами атомистической и системной реконструкции представляется нам спорным. И не только потому, что новый метод с самого начала предполагает выявление господствующих в системе отношений, но и потому еще, что он может быть применен и к реально засвидетельствованным языкам и диалектам, не только мертвым, но также живым. Сходство системной реконструкции с внутренней является полным, пока реконструкция замыкается в сфере языка или диалекта. Но системная реконструкция может с успехом применяться и к данным сравнительного изучения ряда языков и диалектов. Занимаясь системной реконструкцией далекого прошлого индоевропейских языков, Соссюр в сущности начинал не с «праязыка», а с анализа апофонических чередований в древних индоевропейских языках.

Метод системной реконструкции разрабатывался Соссюром применительно к задачам сравнительной грамматики индоевропейских языков, оперировавшей преимущественно данными древнеписьменных языков. Своим острием этот метод был направлен против атомизации реконструированных общеиндоевропейских явлений и их внешней хронологизации. Но атомистический метод классической компаративистики и связанный с ним принцип внешней хронологии ощущались не только в реконструкции древнейших эпох, но также в освещении более поздних эпох в развитии индоевропейских языков.

В сравнительных грамматиках отдельных ветвей – греческой, славянской, германской и т.д. – принцип внешней хронологии проявлялся в том, что при восстановлении архетипов данной ветви эталоном древности служили все те же древнеписьменные языки с древнейшими по датировке памятниками. Отступление от хронологии памятников допускалось и в этом случае только тогда, когда оно придавало фонетическим законам более точный «безысключительный» характер. Сходным образом и в исторических грамматиках отдельных языков датировка элементов языковой структуры производилась в соответствии с хронологией письменных памятников. Бесписьменные диалекты при таком рассмотрении, естественно, выпадали из поля зрения исследователя как заведомо поздние и несущественные в историческом плане источники.

Атомизация позднейшей истории звукового строя выражалась в том, что, беря за отправной пункт реконструированные звуковые архетипы общеиндоевропейского состояния, сравнительная грамматика каждой отдельной ветви и историческая грамматика каждого языка данной ветви прослеживала дальнейшее развитие звукового состава так, как если бы развитие каждого звука протекало независимо и обособленно от всех остальных. Если отвлечься от редких случаев, когда в результате апофонии, передвижений согласных и некоторых других исторических явлений отмечались изменения, охватывающие какое-то множество гласных или согласных, то в остальном историческая фонетика представляла собой описание разрозненных фонетических процессов, в котором каждый диахронический факт рассматривался сам по себе, независимо от всех остальных.

Однако метод системной реконструкции применим не только к древнеписьменным языкам, но и