Собрание сочинений. Том 1. Трактаты и наброски - Яков Семенович Друскин

2. В самоотречении: 1) от космоса, в который я перенес себя в 4-м выборе; 2) от своего тела, в которое я себя поместил в 3-м выборе, – духовно-телесный аскетизм; 3) от своего я – духовный аскетизм; 4) от самого себя, то есть от первого выбора, и это значит вообще от свободы выбора, и так я возвращаюсь туда, где «сейчас моей души», которую я потерял именно за этот свободный выбор и за это был изгнан.

Это два основных пути реализации моего я. Остальные, может быть, входят в один из этих:

а. Подставляя в 4-м выборе вместо ты – я – мое прошлое, я могу почувствовать свою ответственность и Провидение: два Ангела с мечом: и стерегут… и мстят мне оба. Я реализую себя через мое же я, связанное с другими людьми, с которыми я встречался.

б. В одностороннем ноуменальном отношении. В терпеливой безропотной реализации ты, которое, несмотря на мое терпение, безропотность и любовь, не отвечает мне тем же, может, я всё же реализую себя. Или это относится ко второму пути, или надо в первом отличать два вида реализации я через ты: положительная реализация, когда ты отвечает мне, – взаимное ноуменальное отношение – и отрицательно-положительная, когда ты реализует меня благодаря 1) моему положительному ноуменальному отношению и 2) его отрицательному ноуменальному отношению. В этом случае оно реализует меня, отталкивая меня, но при обязательном условии: моем ноуменальном отношении к ты, так, что я благодарен ты за всё, даже за его отталкивание. Я обнаруживаю так свою окаянность.

в. Будет ли ноуменальной антипатия, основанная на симпатии? Антипатия, даже гнев и ненависть, должны быть направлены к греху, к проявлению греха, но не к человеку, через которого проявляется грех. Соблазн должен был прийти в мир, но горе тому человеку, через которого он придет. Поэтому к человеку – посреднику греха – должна быть жалость, а не ненависть – он не ведает, что творит, – тогда снова ноуменальная любовь, грешник больше всего нуждается в ней. Эта ноуменальная любовь к грешнику должна быть до того сильной, чтобы его грех я чувствовал как свой, как свое окаянство: я виноват за всех.

г. Когда вас гонят и преследуют несправедливо. Случай «г» близок к «б». В случае «б», помимо обнаружения своего окаянства, есть и другое: бесконечное, освящающее человека горе, когда его ноуменальное отношение, то есть любовь, отвергается.

В 4-м выборе остается вне выбора только ты, потому что всё остальное рационализировано и вошло в космос. Вся тайна осталась в ты.

Я сам, как полюс интенциального отношения, не могу отрезать от себя себя самого и интенциальность, потому что этот я сам и есть источник интенциальности.

В четвертом выборе я ноуменально реализую себя через ты. Как этот я, реализованный, восстановленный через ноуменальное ты Христом и в Христе? Единственный ли этот путь? Могу ли я без всякого ты прийти к Ты? Или так же, как нет естественной религии, как без слова Божьего я не могу прийти к Богу, так и без ноуменального ты я практически не узнаю и абсолютное ноуменальное Ты? То есть без познания личности ты я не узнаю и Личного Ты? Это не имманентизм и не приоритет ты, но эмпиричность, фактичность лица. Лицо первоначально дает мне Бог, но так же, как Его Слово, чтобы осознать Его, я нахожу не только в личном откровении, но и фактически в зафиксированном Его Откровении – Писании, так и Его, и свою личность, которую только Он первоначально дал мне, я предварительно нахожу эмпирически, фактически в ноуменальном ты. То есть в ноуменальном ты я вижу, что его личность от Бога.

В каком отношении я сам интенциального отношения и я реализованное, отрекающееся от себя самого? Оба отожествлены? Тогда их отожествление и есть отречение от себя самого. Тогда всё же я сам отрекаюсь от себя самого, хотя и с помощью Бога и в Боге?

Я сам отрекаюсь от себя самого. Это «сам» всё же вызывает у меня сомнение.

Я = (Я = Я сам). Но тогда:

если я сам отрекаюсь от себя самого, то это выбор невыбора, то есть наиболее сильное, так как формальное, утверждение себя самого.

Абсолютная свобода в синтетическом отожествлении я с я сам – это отожествление и есть абсолютная свобода. Может быть, здесь двойное отожествление, как два сдвига:

предопределения и абсолютной свободы, которая есть отожествление я и я сам.

Отожествление – синтетическое одностороннее.

Свобода выбора – ад: что бы я ни выбрал, я буду раскаиваться, так как всякий выбор и невыбор тоже грех. Закон – повод к греху (апостол Павел), так как форма исполнения закона – выбор.

Закон и благодать.

В системе четырех выборов: я сам – самочувствие, я – не я, я телесно-психическое – внешний мир; я в космосе – ты – в последнем выборе вместо ты я могу представить себе и себя самого, как мою жизнь до настоящего выбора. Тогда мое прошлое станет для меня интенциальным объектом и я объективирую его. Но это еще не реализация. Реализация ноуменальная может произойти в трех видах:

1. «И с отвращением читая жизнью мою, я трепещу и проклинаю, и горько жалуюсь, и горько слезы лью, но строк печальных не смываю». Почему жалуюсь и слезы лью? Я оплакиваю свою жизнь, свою судьбу. У Лескова: что мне делать? Делай что хочешь, всё равно будешь раскаиваться. Притча о нищем Лазаре и о богаче.

Что же я оплакиваю? Я совершил в жизни множество ошибок. После каждой ошибки я думал: ну, теперь я научен опытом, больше этого не будет. Но всё же ошибки повторялись, и из-за них теперь я несчастен. В чем ошибки? Я поступил, следуя своей прихоти, вместо главного блага я избрал случайное, ничтожное и вообще мне не нужное. И так потерял главное благо. Почему я избирал прихоть? Мне казалось, что оно мне нужно, что без него будет плохо хотя бы несколько часов. Я не скажу, как Паскаль в «Мыслях», и не стану измерять ожидаемое бесконечное посмертное благо с конечным. Я только утверждаю: если я как следует обдумаю некоторый промежуток времени, который я проведу, отказавшись от какого-либо конечного блага, то есть прихоти, которую мне захотелось исполнить, то в этом промежутке, если я снова разобью на отдельные отрезки и обдумаю, что я буду делать или думать, я увижу, что никакого неудовлетворения от неисполнения прихоти не будет. Удовольствие, которое я предполагаю получить от удовлетворения своей прихоти, не есть реальность, отсутствие