Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

С ней я познакомился примерно в 1958 году, постарался её приобрести. До сих пор она у меня: с портретом автора («Доктор Густав Ле-Бон. 6 мая1907») и многочисленными пометами. Она произвела на меня сильное впечатление: был хрущёвский период, во многом подтвердивший критику Лебоном социализма с позиций социальной психологии.

Предисловие к русскому изданию 1908 года Густав Лебон завершил так: «Когда хотят понять учреждения данного народа, нужно изучить сперва умственный склад этого народа. Тогда и только тогда поймешь, что учреждения, наилучшие для одного народа, могут оказаться гибельными для другого. Либеральные учреждения, превосходные для нации, состоящей из однородных элементов, обладающих одинаковыми чувствами и интересами, являются отвратительными для народа, состоящего из элементов разнородных, и след.[овательно], обладающих различными чувствами и имеющими противоположные интересы. Одна лишь мощная рука властелина может тогда поддерживать равновесие и мир между разнородными интересами — слишком большая свобода привела бы их к неизбежной борьбе.

Каждая страница истории подтверждает эти основные положения. Однако они всегда отвергались революционерами всех времен. Можно желать переделать общество сообразно своим мечтам, но такие мечты никогда не осуществлялись. Тщетно мятётся человек. Им управляют такие высшие силы, как закон неизбежности, среда, влияние прошлого, которые древними объединялись под именем судьбы. Судьбу эту можно проклинать, избежать её невозможно».

Практически любое общество, образующее государство, многолико. В нём взаимодействуют разные типы людей по духовному складу, устремлениям, идеалам. При этом более или менее определённо проявляется вектор, возникающий из этой совокупности.

Вектор этот может сравнительно быстро измениться. Разве население ФРГ такое же по «национальному характеру», как немцы Третьего рейха, завоевавшие почти всю Европу? Вот и русский народ существенно, если не принципиально преобразился за последние полвека.

Наиболее сильно сказывается на общественной жизни устремлённость правящих групп, кланов, социальных слоев. Народная воля тоже имеет немалое значение. Но при ослаблении общего духовного потенциала массы предпочитают безмолвствовать и приспосабливаться в текущей ситуации.

…Эпоха Сталина отчасти продолжалась и после его ухода. В некоторых своих проявлениях она сохраняется поныне. Однако даже триединство — великой державы, великого народа и великой личности — не может долго противостоять могучему историческому процессу, который охватывает всю цивилизацию.

Этот глобальный процесс технической деятельности человека академик А.Е. Ферсман назвал техногенезом. Его историки не принимают во внимание, занимаясь проблемами народов и государств, экономики, общественного бытия. Но именно техногенез во многом определяет состояние окружающей среды, в которой обитает человек. Естественная среда — Биосфера — становится искусственной средой — Техносферой.

Это во многом определяет развитие глобальной цивилизации. Философ Н.А. Бердяев более столетия назад прозорливо отметил: «Эра цивилизации началась с победного вхождения машин в человеческую жизнь. Жизнь перестает быть органичной, теряет связь с ритмом природы. Между человеком и природой становится искусственная среда орудий, которыми он пытается подчинить себе природу. В этом обнаруживается воля к власти… Машина налагает печать своего образа на дух человека, на все стороны его деятельности. Цивилизация имеет не природную и не духовную основу, а машинную основу… Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни».

Культура, воплощающая духовный строй творческой личности, переходит в цивилизацию, ориентированную на материальные ценности: «Человек перестает жить, прислоненным к земле, окружённым растениями и животными. Он дышит в новой металлической действительности, дышит иным, отравленным воздухом. Машина убийственно действует на душу… Современные коллективы не органические, а механические. Современные массы могут быть организованы лишь технически: власть техники соответствует демократическому веку. Техника рационализирует человеческую жизнь, но рационализация эта имеет иррациональные последствия».

Добавим: электронные средства массовой информации становятся и средствами внушения, пропаганды, стандартизации личности, манипуляции общественным сознанием. Общий вывод Бердяева: человек из образа и подобия Бога превращается в образ и подобие машины. «Торжество буржуазного духа привело в ΧIΧ и ΧΧ вв. к ложной механической цивилизации, глубоко противоположной всякой подлинной культуре».

Академик В.И. Вернадский предполагал, что деятельность человека переводит область жизни на более высокий уровень сложности и совершенства — в ноосферу, где господствует разум (от греческого «нус» или «ноос» — разум).

Однако расчёты показывают, что техногенез, в основном, разрушает и загрязняет область жизни. Она превращается в Техносферу. Меняется не только земная природа, но и духовный мир людей. Получают преимущество те, кто стремятся приспособиться к ней, потребляя как можно больше материальной продукции, тем самым способствуя её торжеству на планете.

Технические системы воздействуют на Биосферу, как болезнетворные вирусы на человека. Началось глобальное потепление, усиливаются аномалии (лихорадка) погоды и климата. Главная причина в том, что люди с древности поныне выжигают и вырубают леса; за последние тысячелетия создали пустыню Сахару там, где была саванна. Вообще, зона пустынь и полупустынь — результат хищнического хозяйничанья человека.

Этой теме посвящены многие мои книги. Пишу здесь об этом, потому что И.В. Сталин был первым в мире государственным деятелем, попытавшимся изменить ход цивилизации, наладить её отношения с Биосферой.

До сих пор эта важная тема остаётся вне внимания историков и философов. Но если в прошлом веке она не была ещё жизненно важной, то в ХХІ становится решающей для человечества в связи, в первую очередь, с усилением глобального потепления и аномалий погоды и климата. (Об этом — в связи с инициативой Сталинского СССР и судьбой Росси — в последней главе.)

…Задумывались ли представители «коллективного руководства» СССР над этими проблемами? Вряд ли. В отличие от Сталина, они довольствовались упрощённым курсом марксизма-ленинизма и надеялись на свои практические навыки.

ОТ «А» К «Б»

Полное представление о взглядах Маленкова на внутреннюю и внешнюю политику, на развитие народного хозяйства страны и улучшение жизни народа даёт анализ его выступления 8 августа 1953 года на пятой сессии Верховного Совета СССР. Как всякое официальное выступление главы правительства, оно преследовало и пропагандистские цели, было выдержано в казённом стиле. В сущности, это первое и, пожалуй, последнее развернутое изложение принципов строительства социализма в новых условиях, без Сталина.

В докладе Маленкова есть немало умолчаний, не всегда оправданных. Например, у нас были засекречены цифры числа заключенных. Эту тему Маленков не затронул. А позже Хрущёв почти в десять раз преувеличил число узников ГУЛАГа, желая очернить Сталина.

До Хрущёва этот «трюк» проделал Геббельс (ему простительно: была война), а позже Солженицын и многочисленные другие антисоветчики. А когда официальные материалы были опубликованы, стало ясно, что, скажем, на 1 января 1938 года политических заключённых в стране было 185 тысяч (всего в ГУЛАГе находилось 1317 тысяч человек).

Итак, в докладе Маленкова были умолчания. Но приводимые им бюджетные показатели не могли быть существенно искажены. Во-первых, это вредит самому руководству, ибо оно теряет возможность реально управлять государством. Во-вторых, «приписки» можно обнаружить при внимательном анализе (бюджет СССР интересовал многие страны, специалисты которых проверяли официальные показатели). В-третьих, сама жизнь через недолгий срок неизбежно проверяет,