Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

другого лица и ущемляющих его субъективные права. Действительно присущая вине потерпевшего особенность проявляется в том, что, несмотря на ущемление его виновными противоправными действиями субъективных прав другого лица, вызываемый этими действиями имущественный ущерб целиком сосредоточивается в имущественной сфере самого потерпевшего. Именно поэтому ответственность потерпевшего выражается не в обычной для гражданского права форме – в форме возмещения, а в виде сокращения объема ответственности причинителя и возложения соответствующей части наступившего ущерба на самого потерпевшего. Но это – бесспорно санкция, ответственность за совершенное потерпевшим правонарушение, причем ответственность, которую он несет перед вторым участником данного правоотношения, а последний в свою очередь отвечает за совершенные им самим действия перед потерпевшим. Вследствие этого имеет право на существование понятие не только смешанной вины, но и смешанной ответственности, введенное в обиход советской судебной практикой и как теоретически, так и практически вполне себя оправдывающее.

Выступая против отстаиваемых нами взглядов на вину потерпевшего, Б. С. Антимонов выдвинул соображения, которые ни в какой мере убедить нас в его правоте не могут.

Утверждение автора, будто бы с точки зрения такого понимания вины потерпевшего «оказывается, что обокраденный должен быть признан виновным в отношении вора, если этот обокраденный не принял всех необходимых мер, которые можно было принять для предотвращения кражи»,[411] – вызывает лишь недоумение.

К этому примеру Б. С. Антимонов уже однажды прибегал в работе «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении». Но там по этому поводу говорилось нечто иное: «Если кто-либо оставит не закрытой на замок дверь своей комнаты, то нельзя усмотреть в том вину потерпевшего в отношении лица, похитившего вещь из этой комнаты. Правомерное поведение не является выражением ни вины вообще, ни вины потерпевшего в особенности».[412] Таким образом, Б. С. Антимонов вообще не относит (и правильно не относит) этот случай к разряду смешанной вины. Однако в полемике с нами и для опровержения нашей точки зрения он счел все же возможным воспользоваться именно данным казусом. Нетрудно, конечно, доказать, что там, где вообще нет вины потерпевшего, нет и его вины перед причинителем. Но этим еще вовсе не доказывается, что потерпевший никогда не может быть виновным перед причинителем, даже при наличии вины на стороне потерпевшего.

Помимо этих практических соображений, Б. С. Антимонов критикует нашу позицию и с чисто теоретической точки зрения. «Нас не удовлетворяет, – пишет он, – предложение расщеплять фигуру причинителя вреда на две половины, из которых одна – только правонарушитель, а другая – только субъект права, ни в чем не повинный, не действовавший противоправно. Лицо, противоправно причинившее вред личности или имуществу другого, – это и есть субъект права, действовавший противоправно».[413] Мы оставляем в стороне, ввиду его очевидности, утверждение, будто признание каких-либо прав за лицом, причинившим вред, приводит к расщеплению фигуры причинителя на две самостоятельные половины. Для нас гораздо более важен тот факт, что ни в одном другом месте работ Б. С. Антимонова, как в только что приведенном высказывании, не проявилась с такой рельефностью и четкостью мысль о том, будто, причинив вред, правонарушитель как субъект права выступает перед потерпевшим лишь в одном качестве – в качестве причинителя. Водитель трамвая, с этой точки зрения, только причиняет вред пешеходу, пересекающему улицу в недозволенном месте, и вовсе не вправе рассчитывать на несовершение подобных действий; администрация предприятия лишь вызывает увечье неправильным хранением взрывчатых веществ и не может требовать осторожного обращения с ними; шофер только причиняет смерть, но он не имеет права исходить из требований предосторожности, соблюдение которых исключило бы возможность попадания потерпевшего под колесо автомашины. Быть может, для того чтобы иметь право на предъявление указанных требований, причинитель должен «расщепить» свою фигуру на две самостоятельные половины? Не проще ли предположить, что перед нами лицо, которое, обладая правосубъектностью, имеет и обязанности и права, не утрачиваемые им в силу одного лишь факта причинения вреда, а тем более причинения, которое явилось результатом как его собственной вины, так и вины потерпевшего?

Мы можем, таким образом, сформулировать следующие выводы в отношении природы вины потерпевшего:

а) понятие «вина потерпевшего» есть лишь иное наименование совершенного им правонарушения, так как она включает в себя совершение виновных противоправных действий, которыми нарушается норма права и закрепленные в ней субъективные права другого лица;

б) наличие вины потерпевшего составляет основание его ответственности перед лицом, субъективные права которого были нарушены;

в) особенность вины потерпевшего заключается в том, что, будучи сопряженной с действиями, которые вторгаются в сферу другого лица, она приводит к наступлению отрицательных имущественных последствий, сосредоточивающихся только в сфере самого потерпевшего;

г) обусловленная этим особенность ответственности потерпевшего заключается в том, что, будучи санкцией за виновное противоправное поведение, она выражается в форме не возмещения ущерба, а сужения объема ответственности причинителя.

3

Практическое значение категории смешанной вины в области договорных отношений определяется двусторонним характером обязанностей их участников – тем, что лишь при точном и неуклонном соблюдении своих обязательств каждым из договорных контрагентов, при их взаимной требовательности по отношению друг к другу и может быть обеспечено надлежащее и своевременное исполнение договоров в целом. Принцип смешанной вины позволяет учесть небрежность, проявленную при исполнении договора обоими контрагентами, хотя бы убытки оказались сосредоточенными в хозяйственной сфере лишь одного из них. Распределение этих убытков между участниками договорного отношения сообразно со степенью их виновности играет весьма важную воспитательную роль, являясь одним из действенных средств борьбы за укрепление хозяйственной дисциплины в нашей стране. Особенно велико практическое значение категории смешанной вины в деле борьбы за повышение качества продукции и снижение ее себестоимости.

Вопреки мнению авторов, отрицающих применимость смешанной вины к договорным отношениям, арбитражная практика весьма широко использует ее. Например, 6-й овощной комбинат Лензаготплодоовощторга предъявил в Ленинградском городском арбитраже иск к Управлению Октябрьской железной дороги о возврате штрафов в сумме 27 327 руб., взысканных дорогой с истца за допущенный им простой вагонов под разгрузкой. В ходе арбитражного рассмотрения дела выяснилось, что в простое виновны как комбинат, медленно производивший разгрузку, так и дорога, производившая подачу вагонов без уведомления и притом в количестве, которое выходило за пределы вместимости фронта разгрузки. Учитывая виновность обоих контрагентов, арбитраж уменьшил размер взысканного им в пользу истца возмещения до 13 965 руб. В другом деле, в деле по иску Управления продторгами к ЛОСК Главсахара, истец взыскивал 341 тыс. руб. штрафов за недопоставку, а ответчик – 280 тыс. руб. за недовыборку продукции. Ленинградский городской арбитраж удовлетворил иск Управления продторгами и отклонил встречный иск ЛОСК Главсахара. Отменяя это решение, Союзный арбитраж указал, что налицо смешанная вина, ибо, как видно из обстоятельств дела, истец несвоевременно подал поставщику заявки, а последний, получив заявки с опозданием, не уведомил истца о том, что они не могут быть выполнены. Учитывая вину обоих контрагентов, Союзный арбитраж отклонил иск как Управления продторгами, так и встречный иск ЛОСК Главсахара.

В связи с вопросом о применении категории смешанной вины в области договорных отношений обращают на себя внимание прежде всего споры, возникающие из договоров, которыми опосредствуется процесс изготовления отдельных деталей продукции различными предприятиями. К изготовителю таких деталей нельзя применять обычные правила Гражданского кодекса о подряде, согласно которым он как специалист должен был бы полностью отвечать за недоброкачественность выполненных работ, хотя бы это и было вызвано дефектностью указаний заказчика. Изготовляя ту или иную деталь, хозорган-поставщик вовсе не является специалистом по выпуску законченной продукции, производимой его контрагентом, который поэтому со своей стороны должен принять все необходимые меры к обеспечению ее доброкачественности. Если производство брака вызывается недоброкачественностью работ, выполненных изготовителем деталей, и дефектностью указаний, данных заказчиком, налицо смешанная вина и определяемая ею смешанная ответственность обоих контрагентов.

Ленинградский завод пластмасс им. «Комсомольской правды» изготовлял из пластирола наконечники для зонтов, выпускаемых артелью «Победа». В августе 1952 г. торговая сеть возвратила артели «Победа» ранее сделанные ею зонты на общую сумму 86 977 руб., поскольку на наконечниках образовались трещины, и потребители либо отказывались их покупать, либо уже после покупки предъявляли к магазинам вполне обоснованные претензии. Арбитраж, при помощи экспертизы и опираясь на другие доказательства, установил, что в выпуске недоброкачественной продукции виновны как завод пластмасс, так и артель «Победа». Завод виновен в применении для изготовления наконечников такого хрупкого материала,