Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

как пластирол, непрочность которого увеличивалась к тому же самой конфигурацией наконечников. Однако завод не мог произвести испытания прочности наконечников на готовых зонтах, – это должен был сделать заказчик, – а, кроме того, артель не определила с необходимой точностью в представленных ею технических условиях коэффициента прочности наконечников и потому также является виновником брака. Признав наличие смешанной вины, но в то же время приняв во внимание большую тяжесть виновности, допущенной заводом, арбитраж обязал его возместить ⅔ общей суммы убытков, отнеся ⅓ их на счет артели. Главный арбитр Министерства юстиции СССР указал, отклоняя жалобу артели, что при этих обстоятельствах применение принципа смешанной ответственности за убытки является правильным, и нет оснований для изменения обжалованного решения.

Следует, однако, отметить, что в ряде случаев, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о смешанной вине двух контрагентов в выпуске недоброкачественной продукции, арбитраж оказывается лишенным возможности применить категорию смешанной вины вследствие некоторой несогласованности между ныне действующими государственными стандартами. Так, если получатель принимает непригодное для изготовления продукции сырье и обнаруживает его недостатки лишь в готовых изделиях, виновниками брака являются и поставщик сырья и изготовитель изделий. Но в силу несоответствия между стандартами, установленными для сырья и готовых изделий, формальные основания для возложения ответственности на поставщика сырья отсутствуют, и в результате убытки целиком сосредоточиваются на балансе изготовителя.

Так, получатели пальто и костюмов, изготовляемых фабрикой им. Володарского, нередко отказываются от их приемки ввиду их дефектности. Некоторые дефекты, например такие, как перекошенность воротников, плохая выработка бортов, должны быть целиком отнесены за счет вины фабрики. Но в то же время названные изделия страдают еще и такими недостатками, как различие оттенков цвета спинки, рукавов и т. д., образование узлов на материале (так называемые близные ткани), утолщенность нити и т. п., виновниками которых являются наряду с фабрикой, принявшей такой материал, ее поставщики. И, тем не менее, арбитраж не счел возможным удовлетворить иски фабрики к поставщикам потому, что ГОСТ на готовые изделия не допускает таких дефектов, в то время как ГОСТ на материалы признает их доброкачественными и при наличии отмеченных недостатков. По тем же причинам фабрика лишена возможности реализовать свои претензии в отношении фабрики им. III Интернационала Средневолжского края, выпускающей драп с различным направлением ворса в одном куске, к Московским фабрикам Ленская и Кунцевская, изготовляющим шевиот грязной выделки, к Ленинградскому комбинату им. Тельмана, сдающему иногда своим контрагентам серчь сплошного разноцвета. В аналогичном положении оказывается также артель «Конфекцион-1» и некоторые другие ленинградские артели, изготовляющие изделия из бязи, так как ГОСТ на бязь не требует ее обязательной отбеленности, в то время как ГОСТ на готовые изделия допускает их выпуск только из отбеленной бязи.

Все эти факты свидетельствуют о неотложной необходимости срочного пересмотра действующих государственных стандартов на предметы широкого потребления, а также на сырье, из которого они изготовляются. Но было бы абсолютно недопустимо проходить мимо этих фактов в ожидании пересмотра стандартов. Хозяйственные организации имеют возможность при заключении договора включить в него условия, уточняющие качество поставляемого сырья, тем более что те же поставщики изготовляют сырье и без отмеченных дефектов. Большую помощь в этом деле мог бы им оказать и арбитраж в процессе и в порядке рассмотрения преддоговорных споров. И если бы при наличии подобных условий в договоре имела бы место поставка материалов с указанными недостатками, за нее отвечал бы либо сам поставщик в случае отказа получателя от приемки, либо также и получатель, изготовивший изделия из таких материалов.

Значительное влияние на выпуск доброкачественной продукции иногда оказывают сроки исполнения договоров. В хозяйственной практике имеют место случаи выпуска брака, одной из причин которого является неритмичность работы предприятия. Зачастую же эта неритмичность в свою очередь обусловливается неритмичностью выборки продукции ее получателями, допускающими просрочку в принятии исполнения. В результате в арбитраже возбуждаются дела, по которым получатели продукции предъявляют иски по качеству, а поставщики со своей стороны заявляют претензии о просрочке в принятии исполнения. При этом поставщики ссылаются на то, что, приспособляясь к своим контрагентам, из месяца в месяц допускающим неравномерность в выборке продукции, они сокращают или, наоборот, увеличивают ее производство применительно к соответствующим периодам, причем в период большей напряженности производства обычно увеличивается выпуск брака.

Так, например, артель «Штампметиз», изготовляющая штампованные металлические изделия широкого потребления (ложки, вилки и т. п.), в первой декаде сентября 1953 г. выполнила 10 % месячного плана, а в третьей декаде – 45 %; артель «Ударник», также изготовляющая предметы широкого потребления, в течение первых двух декад сентября 1953 г. выполнила месячный план на 47,5 %, а выполнение 52,5 % месячного плана было целиком отнесено на третью декаду. В то же время, по данным Ленинградского городского арбитража, основное число предъявленных к этим артелям исков по качеству приходится на продукцию, выпущенную в третьей декаде, а подавляющее большинство претензий артелей к их контрагентам по поводу просрочки в выборке продукции относится к срокам исполнения, падающим на первые две декады.

В приведенных случаях имеет место обоюдное нарушение договорных обязательств, при наличии вины на стороне как поставщиков, так и получателей. Непосредственно или косвенным образом эти нарушения влияют на качество выпускаемой продукции. Разумеется, арбитраж не может возлагать часть ответственности за убытки от брака на контрагентов, просрочивших приемку продукции. Но, учитывая известную связь между фактом просрочки и выпуском брака, арбитражу следовало бы принимать меры двоякого рода: не допускать взыскания штрафов за просрочку в выборке продукции, если поставщик не докажет, что он изготовил ее в количестве, необходимом для удовлетворения его контрагентов в соответствующие сроки, и в то же время при доказанности этого обстоятельства обеспечить взыскание с просрочивших получателей не только штрафов, но и возмещения убытков, причиненных поставщику.

С этой точки зрения следует признать ошибочным решение Ленинградского городского арбитража, принятое им при рассмотрении дела по иску Ленбазы Главобувьсбыта к Ленпромторгу о взыскании санкций за невыборку продукции. Истец ссылался на то, что поскольку ответчику было предоставлено по договору право личного отбора поставлявшейся ему продукции, самый факт наступления срока исполнения ставит его в состояние просрочки, независимо от того, получил ли он телефонограмму от поставщика о готовности подлежащей сдаче продукции. Эти именно доводы и были положены в основу решения Ленинградского городского арбитража, удовлетворившего иск. Однако Союзный арбитраж пришел к иному выводу по данному делу и иск отклонил, исходя из того, что при отсутствии телефонограммы о готовности продукции нет данных для предположения такой готовности, а потому и нет достаточных оснований для обвинения получателя продукции в просрочке. Принятие такого решения полностью соответствует требованиям борьбы за ритмичность производства, как необходимое условие высокого качества выпускаемой продукции, нарушать которое никому не дозволено – ни получателям, ни изготовителям. Меры такого рода, принимаемые арбитражем сообразно с обстоятельствами каждого конкретного дела, как раз и призваны к тому, чтобы способствовать обеспечению ритмичности производства и улучшению качества продукции, в частности, качества предметов народного потребления, повышению которого партия и правительство придают особое значение.

Наряду с качеством, категория смешанной вины, при условии ее правильного применения, могла бы оказать значительное содействие в борьбе за снижение себестоимости продукции.

В настоящее время в хозяйственной и арбитражной практике весьма острым является вопрос о том, вправе ли поставщик сдавать более качественное, но в то же время и более дорогостоящее сырье, чем это предусмотрено договором. Повышенное качество сырья обеспечивает повышение качества продукции, и с этой точки зрения поставка такого сырья как будто бы не только допустима, но и должна всячески поощряться. Однако удорожание сырья влечет за собой удорожание продукции, которую ее изготовитель вправе отпускать лишь по плановым ценам. Поэтому необходимо отыскать такое решение, которое обеспечивало бы одновременно с повышением качества сохранение себестоимости на прежнем уровне или даже ее снижение.

Встречающиеся в арбитражной практике дела этого рода чрезвычайно разнообразны, и, разумеется, далеко не всегда при их рассмотрении возникает вопрос о смешанной вине.

В виде общего правила арбитраж при рассмотрении этих дел идет по пути либо взыскания полной оплаты с получателя, если он согласился на принятие дорогостоящего сырья, либо обязания поставщика сдать сырье по договорной цене, если он не может предоставить те именно материалы, по поводу которых был заключен договор. Но для некоторых видов поставки, например, для поставки цемента строительным организациям, в основных условиях установлена обязанность получателя принять поставленные материалы по их