Избранные труды. Том I - Олимпиад Соломонович Иоффе

фактической стоимости, хотя бы она и превышала договорную цену. В результате получатель несет убытки, выражающиеся в значительных суммах, так как оплата его продукции, в частности, оплата строительных работ, несмотря на это остается неизменной. Правда, в некоторых случаях в целях повышения качества такие убытки берет на себя ведомство в целом, поскольку речь идет об отношениях между входящими в его состав предприятиями.

В межведомственных отношениях вопрос решается, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, либо в пользу поставщика, либо в пользу получателя, если иное не установлено действующими нормативными актами.

Между тем практика знает немало случаев, когда удорожание сырья, вызванное повышением его качества, не влечет за собой автоматически увеличения стоимости продукции на ту же сумму, а если такие факты имеют место, то это обычно происходит по вине получателя, не использовавшего для снижения себестоимости всех возможностей, заключенных в поставленном ему сырье повышенного качества. Так, например, Ленинградское отделение Коммунального банка вместе с представителями Строительного треста № 3 произвело проверку выполнения трестом задания по снижению себестоимости строительства за период с января по май 1953 г. Проверкой установлено, что трест получил материалы (цемент, кирпич и пиломатериалы), более дорогостоящие, чем предусмотрено сметой, с общим превышением сметных ассигнований на 171 тыс. руб., в то время как удорожание строительства за тот же период произошло только на 107,6 тыс. руб., т. е. на 63,4 тыс. руб. меньше, чем удорожание материала.

Аналогичные факты имеют место не только в строительном деле, но и в других областях хозяйственной деятельности. Необходимо лишь создать достаточный стимул для получателей дорогостоящего сырья принимать меры к достижению такого результата. Здесь именно и должен получить свое применение принцип смешанной вины, который будет способствовать делу борьбы за повышение качества продукции одновременно со снижением ее себестоимости.

По договору между заводами «Невгвоздь» и «Баррикада» первый обязался изготовить для второго проволоку из катанки (вид стали) марки «О», стоящей 630 руб. за 1 т, с тем, что катанку заводу «Невгвоздь» поставляет за оплату по плановым ценам завод «Баррикада», который в свою очередь получает от изготовителя проволоку по цене прейскуранта МУМ. Поскольку, однако, заказчику впоследствии были выделены фонды лишь на катанку, марки «О-2-3» стоимостью 711 руб. 1 т, изготовитель потребовал, чтобы либо ему был поставлен материал, указанный в договоре, либо разница в ценах отнесена на счет заказчика. Обоснованна ли подобная претензия изготовителя? Конечно, не обоснованна, если качество катанки марки «О-2-3» давало возможность изготовить из нее проволоку большей протяженности, нежели из того же количества катанки марки «О». Поэтому следовало бы применить принцип смешанной вины, возложив, в соответствии с данными технической экспертизы, часть убытков на заказчика, а вторую их часть на изготовителя. Однако арбитраж занял по этому делу формальную позицию, обязав заказчика представить катанку в соответствии с условиями договора, несмотря на отсутствие у последнего возможности выполнить такое решение ввиду получения им фондов на марку «О-2-3». И только вмешательство планово регулирующих органов привело к тому, что стороны достигли, наконец, соглашения по этому вопросу, существенно отличающегося от вынесенного арбитражем решения.

Спору нет, нельзя добиваться повышения качества путем повышения себестоимости продукции. Однако при той системе внутри промышленного кооперирования, которая утвердилась в нашем хозяйстве и в условиях которой отдельные стадии изготовления продукта осуществляются на ряде последовательно связанных предприятий, необходимо добиваться такого положения, когда бы удорожание, наступившее в одном из звеньев, погашалось или, по крайней мере, сводилось до предельного минимума в последующих звеньях. Никакой другой принцип, кроме принципа смешанной вины, не может в подобных случаях в такой мере содействовать успешному разрешению двух важнейших хозяйственных задач – задач повышения качества и снижения себестоимости. Поэтому следует не только широко использовать этот принцип на практике, но и в теории относиться к нему с гораздо большей внимательностью, чем это делалось до настоящего времени.

4

Практическое значение принципа смешанной вины в применении к обязательствам по возмещению вреда заключается в том, что этот принцип способствует укреплению дисциплины и порядка, созданию должных условий осуществления хозяйственной и иной общественно полезной деятельности, воспитанию чувства внимательности и предупредительности в отношениях между субъектами советского социалистического гражданского права. Социалистическое общество не может относиться безучастно ко всякого рода лихачеству, пусть даже и угрожающему интересам только данного лица, так как забота об интересах личности, их охране и максимальном удовлетворении составляет высший закон существовании и деятельности советского государства. Но к таким фактам нельзя относиться безучастно еще и потому, что они ставят под угрозу интересы как самого потерпевшего, так и того, кто при подобных обстоятельствах причиняет ему вред, а также интересы других лиц и общества в целом.

Когда, например, С., в нарушение всех существующих на этот счет правил, пытался наполнить бензогорелку горючим, предварительно не погасив ее, и в результате был охвачен пламенем, он поставил под угрозу свою собственную жизнь. Но вместе с тем его действия внесли срыв в общие ремонтные работы, производившиеся при его участии на мосту имени лейтенанта Шмидта в Ленинграде, а кроме того создали серьезную опасность возникновения пожара, предотвращенного лишь благодаря находчивости случайно оказавшейся здесь группы военнослужащих, которые своими разумными и своевременными действиями спасли также и самого потерпевшего. Возложение материальной ответственности на виновного потерпевшего в таких и иных аналогичных случаях играет важную роль в общем деле охраны социалистической и личной собственности, охраны жизни и здоровья советских граждан. Спорным является лишь вопрос о том, при каких условиях подлежит применению принцип смешанной ответственности и какая степень виновности потерпевшего может служить основанием для освобождения причинителя от ответственности вообще.

Первый вопрос в ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. решается в том смысле, что лишь грубая неосторожность потерпевшего может быть принята во внимание для применения начала смешанной вины, тогда как простая его неосторожность значения для дела не имеет. При каких, однако, условиях грубая неосторожность потерпевшего полностью исключает ответственность причинителя?

Существует мнение, которое недавно вновь повторили Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева, будто суд может принять решение «об отказе в иске при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и недоказанности при этом вины причинителя»,[414] причем, как указывают те же авторы, в этом случае «не имеет значения, по какой статье (403, 404 или 413) предъявлен иск потерпевшим».[415]

Нетрудно заметить, что такая позиция не приводит к правильному и обоснованному решению поставленного вопроса. По ст. 403 ГК вина причинителя составляет одно из необходимых условий его ответственности. Поэтому, если причинитель невиновен, он освобождается от ответственности уже по одному этому основанию независимо от того, виновен ли потерпевший и какая именно степень виновности была им допущена. Соответствующее положение ст. 403 ГК было бы лишено всякого смысла, если бы, устанавливая ответственность за вину, оно рассматривало грубую неосторожность потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя тоже лишь при полной невиновности последнего. Настаивать на этой формуле можно было бы лишь в применении к ст. 404 ГК, предусматривающей ответственность за случай. Но и здесь остается ничем не доказанной правильность такого абстрактного принципа. Решать специальные практические вопросы в абстрактном виде, отвлекаясь от особенностей и обстоятельств каждого конкретного дела, – значит связывать судебную практику общим рецептом, которым она далеко не всегда сможет воспользоваться.

В этой связи небезынтересно отметить, что, формулируя начало смешанной вины, Пленум Верховного Суда СССР проявляет большую осторожность в редакции ст. 12 своего постановления от 10 июня 1943 г., указывая, что при грубой неосторожности потерпевшего «суд может… возложить на причинившего вред обязанность частичного возмещения вреда в соответствии со степенью вины каждой из сторон» (курсив наш. – О. И.). Может, но не обязан! Следовательно, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого данного дела, суд может при грубой неосторожности потерпевшего, учитывая характер и степень виновности причинителя, либо применить правило о смешанной вине, либо взыскать в пользу потерпевшего полное возмещение, либо, наконец, полностью освободить причинителя от обязанности возмещения. Только такое решение, по нашему мнению, оправдывает включение в ст. 403 ГК, устанавливающую ответственность за вину, указания на грубую неосторожность потерпевшего как на обстоятельство, исключающее ответственность причинителя.

Тот же принцип должен быть использован и при рассмотрении дел по ст. 404 ГК, что позволит суду принимать решения на основе всестороннего учета данной конкретной ситуации, не только реагируя на факт причинения