Путеводитель растерянных - Моше бен-Маймон

И то, что мир в целом и любая его часть нуждаются в осуществляющем спецификацию, указывает на то, что [мир] возник во времени. Ибо безразлично, говоришь ли ты: "осуществляющий спецификацию", "деятель", "творец", "наделяющий существованием", "вызывающий возникновение во времени", "устанавливающий цель", — во всем этом подразумевается один и тот же смысл.[2425]

Путь этот разветвляется у них на множество подразделений, общих и частных, так что они говорят: "Пребывать земле под водою не более предпочтительно, чем быть над водою, а если так, то кто избрал для нее это место?"; "Солнцу быть круглым не предпочтительнее, чем быть квадратным или треугольным, ибо отношение всех [геометрических] форм к телам, обладающим этими формами, одинаково. Кто, в таком случае, избрал для Солнца такую форму?".

Таким образом они рассматривают каждую подробность мирового целого, и если они видят цветы различных оттенков, то изумляются, лишний раз убеждаясь в силе этого аргумента. "Земля здесь одна и та же, — они говорят, — вода одна и та же, так почему же этот цветок желтый, а этот — красный? Могло ли это быть без того, кто осуществляет спецификацию? А этот осуществляющий спецификацию есть Божество. Точно так же и мироздание в целом нуждается в том, кто осуществляет его спецификацию — и в целом, и в каждой из его частей, [выбирая] один из допустимых вариантов[2426]". Все эти выводы зависят от признания десятого постулата; к тому же, как я разъясню, некоторые из тех, кто полагает, что мир вечен, не оспаривают нас в отношении спецификации.[2427] Однако, вообще говоря, на мой взгляд, этот путь — наилучший; у меня есть соображения по этому поводу, которые ты услышишь в дальнейшем.[2428]

Шестой путь

Один из поздних [мутакалимов] полагал, что он набрел на весьма хороший путь, превосходящий все выше приведенные, а именно, "перевес существования над несуществованием". Он сказал: "Согласно всем мнениям, мир является возможно-сущим, ибо если бы он был необходимо-сущим, он был бы Божеством, мы же дискутируем с теми, кто, утверждая, что Божество[2429] существует, провозглашает вечность мира. Возможное есть то, что может существовать, а может и не существовать, и существование его не предпочтительнее небытия. И то, что это возможное существует, несмотря на равенство статуса[2430] существования и несуществования,[2431] указывает на выносящего решение, который дает перевес существованию над несуществованием".[2432]

Этот путь весьма убедителен;[2433] он представляет собой одно из ответвлений предыдущего "[пути] спецификации", но только заменяет выражение "осуществляющий спецификацию" на "отдающий предпочтение", а состояния сущего — на существование и несуществование как таковые. И он пытается ввести нас в заблуждение или заблуждается сам,[2434] говоря, что мир возможно-сущ, — ведь, как мы разъясним, наш оппонент, убежденный в вечности мира, употребляет термин "возможный" не в том смысле, в котором употребляет его мутакалим.[2435]

Далее, его утверждение, что мир нуждается в том, кто выносит решение, давая перевес существованию над небытием, — место, содержащее чрезвычайно серьезную ошибку.[2436] Ибо предпочтение и спецификация могут относиться к некоторому сущему, которое в равной степени способно воспринять одну из двух противоположностей или одну из двух различных вещей. В этом случае можно сказать, что если мы находим ее в данном, а не в каком-либо другом состоянии, то это указывает на [существование] деятеля,[2437] преследующего определенную цель. Например, ты можешь сказать: "Для этой меди принять форму кувшина не предпочтительнее, чем принять форму светильника, так что, когда мы найдем ее в виде кувшина или в виде светильника, мы с необходимостью будем знать, что осуществляющий спецификацию и действующий с намерением избрал своей целью тот или иной из этих двух допустимых вариантов". Но тут ясно, что медь уже существовала, а те допустимые для нее [формы] отсутствовали в ней до того, как выносящий решение предпочел [одну из них]. Однако, когда о существующей вещи идет спор, обладает ли она существованием, которое никогда не прекращалось в прошлом и не прекратится в будущем,[2438] или же она возникла после небытия, ее никак нельзя представлять себе в таком состоянии и нельзя сказать: "Кто дал перевес существованию над небытием?" до того, как будет установлено, что данная вещь существует после небытия, — но ведь об этом-то и идет спор!

Если же мы будем рассматривать мыслимое[2439] существование и несуществование, то вернемся к тому же самому десятому постулату, то есть к суждению на основании воображаемого и кажущегося, а не существующего и умопостигаемого. Ибо оппонент, убежденный в вечности мира, считает, что мы воображаем несуществование [мира] так же, как воображаем любую невозможную вещь, возникающую в воображении. Наша цель — не опровергнуть их высказывания, а разъяснить, что этот путь, который они полагали отличным от предыдущих, тоже неправилен, и дело с ним обстоит так же, как и с предшествующими в том, что касается зависимости от известного тебе предположения о допустимости.

Седьмой путь

По словам одного из новых [авторов],[2440] он обосновывает возникновение мира посредством того, что говорят философы относительно бессмертия[2441] души. Он говорит: "Если бы мир был вечен, то число людей, умерших в [прошедшем] безначальном времени, было бы бесконечным, и тогда бы существовало бесконечное множество душ, причем пребывающих совместно;[2442] однако невозможность этого, то есть [невозможность] существования бесконечного количества исчисляемых [вещей], несомненно, была доказана".[2443]

Это дивный путь, поскольку в нем неясное разъясняется при помощи того, что еще более неясно. Поистине об этом сказано в поговорке, знаменитой среди говорящих на сирийском[2444] языке: "Твой поручитель нуждается в поручителе".[2445] Как будто они уже доказали бессмертие души и знают, в какой форме та сохраняет существование [после смерти] и что именно сохраняется,[2446] и теперь строят на этом свои аргументы. Но если цель их — заставить оппонента, который верит в вечность мира и, вместе с тем, верит в бессмертие души, признаться в имеющейся у него трудности,[2447] то этого можно достичь только в том случае, когда оппонент соглашается с той фантастической интерпретацией своих слов относительно бессмертия души, на которую опирается пытающийся вызвать затруднение. Однако некоторые из философов недавнего времени[2448] разрешили это затруднение, сказав, что бессмертные души не являются телами и нет у них места и расположения — всего того, из-за чего бесконечность, связанная с их существованием, стала бы невозможной.

Ты же должен знать, что отделенные сущности — будучи не