Путеводитель растерянных - Моше бен-Маймон

телами или силой, имманентной телу, а интеллектами, — не могут быть представлены множественными ни в коем случае, разве что одни из них являются причинами существования других, и тогда они будут отличаться друг от друга как причина и следствие. Но то, что остается от Зайда, не является ни причиной, ни следствием того, что остается от Умара, поэтому все [души] нумерически тождественны, как разъяснил Абу Бакр ибн ал-Саиг[2449] и другие, подобно ему, решившиеся обсуждать эти глубокие вопросы.[2450] Короче говоря, на столь сокровенном, непредставимом для умов[2451] предмете, как этот, нельзя основывать постулаты, с помощью которых будет разъясняться другая вещь.

И знай, что всякому, кто желает обосновать возникновение мира и опровергнуть тезис о его вечности посредством описанных путей калама, неизбежно придется использовать либо один из этих постулатов, либо оба, а именно десятый постулат, то есть [принцип] мысленной[2452] допустимости, позволяющий обосновать [существование] того, кто совершает спецификацию, или одиннадцатый постулат о том, что бесконечность чередующегося немыслима.

Этот последний постулат они обосновывают различными способами. Например, тот, кто желает доказать это, рассматривает какой-либо вид, индивидуумы которого возникают и уничтожаются. Он направляет свою мысль в прошлое; из убеждения о вечности [мира] необходимо следует, что число всех индивидуумов этого вида, [существовавших в период,] отсчитываемый с такого-то срока и простирающийся в безначальное прошлое, бесконечно, как бесконечно и количество всех индивидуумов того же самого вида в период, отсчитываемый от более позднего времени, отстоящего, к примеру, на тысячу лет от вышеуказанной даты. Эта вторая совокупность многочисленнее первой на число индивидуумов, родившихся за истекшее тысячелетие. По их мнению, из этого рассмотрения необходимо вытекает следующий вывод: бывает, что одна бесконечность больше другой бесконечности.[2453]

Так же поступают они и с оборотами небесной сферы и, как им кажется, получают бесконечное множество оборотов, большее, чем другое бесконечное множество оборотов. Кроме того, они сравнивают обороты одной сферы с оборотами другой, более медленной, — число и тех, и других бесконечно. Так же они поступают и с любым из возникающих акцидентов: они пересчитывают отдельные исчезнувшие акциденты, воображая, будто они сущи и будто у них есть начало, и затем добавляют к этой воображаемой [совокупности] или убавляют от нее.[2454] Все это вещи воображаемые, а не сущие. Уже Абу Наср ал-Фараби наголову разбил[2455] этот постулат и раскрыл места заблуждений[2456] в каждой из его деталей. Ты обнаружишь, что это ясно и очевидно, когда беспристрастно рассмотришь его знаменитую книгу об изменяющихся сущих.[2457]

Таковы главные пути мутакалимов, обосновывающие возникновение мира во времени. И когда они доказали с помощью своих аргументов, что мир возник во времени, отсюда с необходимостью последовало, что у него есть мастер, который создал его преднамеренно, по своей воле и своему выбору. После этого они устанавливают, что Он — один, способом, который мы разъясним в следующей главе.

Глава 75

Я разъясню тебе в этой главе также и аргументы в пользу единобожия, согласно воззрениям мутакалимов. Они говорят: "Тот, на кого указывает сущее как на своего мастера и причину своего существования, един". У них имеются два главных способа для обоснования единобожия — "путь противодействия" и "путь различия".

Путь первый

Это — "путь противодействия", предпочитаемый большинством из них. Смысл его состоит в следующем. [Приверженец этого пути] говорит: "Если бы у мира было два божества, то субстанция, которая не может избежать одной из двух противоположностей, с необходимостью была бы либо свободна от обеих, что абсурдно, либо совмещала противоположности в одно и то же время и в одном и том же месте, что также абсурдно. К примеру, если один [бог] пожелает в данный момент некую субстанцию или субстанции разогреть, а второй — охладить, то они либо будут ни теплыми, ни холодными ввиду взаимного противодействия, а это абсурдно, поскольку всякое тело должно воспринять одну из двух противоположностей, — либо данное тело окажется теплым и холодным одновременно. Подобно этому, когда один из [богов] вознамерится привести в движение некое тело, другой может пожелать остановить его, и тогда оно необходимо будет либо ни движущимся, ни покоящимся, либо и движущимся, и покоящимся одновременно.[2458]

Аргументация этого рода построена на атомарной гипотезе,[2459] представляющей собой их первый постулат, на постулате о творении акцидентов и на постулате о том, что отсутствие свойств есть нечто существующее и нуждающееся в действующей причине.[2460] Ибо если утверждать, что низшая материя, в которой, согласно воззрениям философов, чередуются возникновение и уничтожение, отличается, как это было доказано, от высшей материи, то есть субстрата небесных сфер,[2461] то в этом случае некто мог бы заявить, что есть два бога: один управляет низшей материей и его действия не касаются небесных сфер, а второй управляет сферами и его действия не затрагивают первоматерию, как это полагают дуалисты;[2462] тогда, согласно этому воззрению, не было бы никакой неизбежности в возникновении противодействия.[2463]

И если кто-либо скажет, что в таком случае каждый из них будет несовершенен, поскольку не распоряжается тем, чем распоряжается другой, то ему возразят, что здесь нет несовершенства ни для одного из них, ибо воздействие на ту вещь, которой не касаются его действия, для него невозможно, а для деятеля не является несовершенством неспособность совершить невозможное. Так мы, община исповедующих единобожие, не видим несовершенства Единого в том, что Он не может сочетать две противоположности в одном субстрате и Его могущество не распространяется на эту и другие столь же невозможные вещи.[2464] И когда [мутакалимы] подметили слабость этого пути, хотя и было нечто, приведшее их к оному,[2465] — они избрали иной путь.

Второй путь

Они сказали, что если есть два бога, то должен быть один эйдос, объединяющий их,[2466] и другой эйдос, имеющийся у одного, но отсутствующий у другого, и определяющий различие [между ними].[2467] Способ этот становится философским и доказательным в том случае, если проводится последовательно[2468] и проясняются его предпосылки. Я разъясню их тебе, когда буду излагать воззрения философов по этому вопросу.[2469] Кроме того, данный путь неприменим в рамках доктрины, которой придерживаются все те, кто верит в атрибуты, поскольку, по их мнению, в Вечном, да превознесется Он, есть несколько различных эйдосов, и аспект знания для них отличен от аспекта могущества, аспект же могущества отличен от аспекта воли. Тем самым не исключается,