Путеводитель растерянных - Моше бен-Маймон

[семени],[2407] переходил из одного состояния в другое до тех пор, пока не достиг своего совершенства. Невозможно помыслить, чтобы он был тем, кто видоизменял самого себя, переводя себя из одного состояния в другое; а значит, есть некто отличный от него, тот, кто его преобразовывал. Отсюда ясно, что необходим действователь,[2408] сформировавший[2409] его строение и проведший его от состояния к состоянию.[2410] Аналогичное рассуждение применимо и к пальме и [к любым] другим предметам, и то же самое рассуждение, говорят они, применимо и к миру в целом. Как видишь, [приверженцы этого пути] убеждены в том, что если некий закон применим к определенному телу, то отсюда необходимо следует, что и обо всех телах можно судить на его основании.[2411]

Второй путь

Они говорят также, что возникновение любого из рождающихся индивидуумов служит доказательством возникновения всего мира во времени. Разъяснение этого: вот этот Зайд, которого прежде не было, а теперь он есть; он не мог появиться иначе как при посредстве Умара, своего отца, значит, этот его отец также возник во времени. Поскольку этот отец не может появиться иначе как при посредстве Халида, деда [Зайда], то Халид также должен был возникнуть, и так будет продолжаться до бесконечности. Но мы установили, что существование бесконечности такого рода немыслимо, как было разъяснено в одиннадцатом постулате.[2412] Подобно этому, если бы мы, к примеру, пришли в конце концов к первому индивидууму, у которого нет отца, то есть к Адаму, то неизбежно возник бы вопрос: "Из чего возник этот Адам?". Допустим, ответом будет: "из праха", — тогда придется спросить: "А этот прах, из чего он возник?". В ответ, к примеру, будет сказано: "из воды". Тогда последует вопрос: "Из чего возникла эта вода?". Таким образом, по их словам, это непременно должно продолжаться до бесконечности, что является абсурдным, либо прийти в конце концов к некоторой вещи, возникшей после абсолютного небытия, что является истинным, и тут завершатся вопросы. Это, утверждают они, доказательство того, что мир возник после полного и абсолютного небытия.[2413]

Третий путь

Они утверждают: атомы мироздания непременно должны быть либо соединены, либо разъединены, и временами часть атомов разъединяется, а часть — соединяется. Ясно и очевидно, что в своей сущности им не свойственно непременно только соединение или только разъединение, ибо если бы их природа и сущность требовали только разъединения, то они никогда бы не собирались, и соответственно, если бы их сущность и истинная реальность требовали собирания, то они бы никогда не разъединялись. И коль скоро разъединение не предпочтительнее соединения, а соединение — разъединения, то, значит, тот факт, что одни [атомы] соединены, другие — разъединены, а третьи — чередуют оба состояния, порой соединяясь, а порой разъединяясь, указывает на необходимость для них (то есть для этих атомов) того, кто соединяет те из них, которые соединяются, и разъединяет те, что разъединяются. Это, утверждают они, указывает на возникновение мира во времени. Как ты себе уяснил, приверженец этого пути применяет первый из перечисленных постулатов и все то, что следует из него.[2414]

Четвертый путь

Они говорят: весь мир состоит из субстанций и акцидентов, и ни одна из субстанций не может быть свободна от одного или нескольких акцидентов. Но все акциденты возникают во времени, отсюда следует, что субстанция, несущая их, [также] возникла во времени, поскольку все, что неразрывно связано с возникающим, само возникло во времени. Значит, и мир в целом возник во времени.[2415] И если скажет некто: "Но, может быть, субстанция не возникла во времени, и [только] акциденты, представляющие собой то, что возникло во времени, сменяют в ней один другого до бесконечности", — то они возразят на это: "В таком случае с необходимостью будет бесконечное число возникающих, а сие, как мы установили, абсурдно". Это, по их мнению, наиболее остроумный и прекрасный путь, так что многие из них считают его [строгим] доказательством.[2416]

Путь этот предполагает принятие трех постулатов, вызванных необходимостью, которая не может укрыться от тех, кто занимается умозрением. Один из них состоит в том, что бесконечность чередующегося немыслима, второй — что всякий акцидент возник во времени. Однако наш оппонент, провозглашающий вечность мира, отрицает это применительно к одному из акцидентов — круговому движению, поскольку, по мнению Аристотеля, круговое движение[2417] не возникает и не уничтожается. Поэтому для него то движущееся, в котором существует это движение, не подвержено возникновению и уничтожению,[2418] и выходит, нам не принесет пользы обоснование того, что остальные акциденты возникли во времени; возникновение их наш оппонент не отрицает — согласно его утверждению, они чередуются по кругу в том, что не возникает.[2419] Кроме того, как он заявляет, упомянутый особый акцидент — то есть круговое движение (я имею в виду движение небесной сферы, которое не возникло во времени) — не принадлежит к тому же виду, что и возникающие акциденты.[2420] Посему только этот единственный акцидент и стоит обсуждать, выясняя его сотворенность.

Третий постулат, принимаемый приверженцем этого пути, состоит в том, что нет ничего чувственно воспринимаемого, кроме субстанции и акцидента — то есть атома и тех акцидентов, в [существовании] которых они убеждены. Но если, как доказал наш оппонент, тело состоит из материи и формы, то для того, чтобы получить доказательство возникновения мира во времени, необходимо доказать подверженность первой материи и первой формы возникновению и уничтожению.[2421]

Пятый путь

Это путь "спецификации".[2422] Содержание данного пути, оцениваемого ими чрезвычайно высоко, восходит к тому, что мы разъяснили тебе в связи с десятым постулатом. Ибо [приверженец этого пути] направляет свою мысль на мир в целом или на какую угодно из его частей и заявляет: "Допустимо,[2423] чтобы [рассматриваемое мною] было таким, как оно есть, по форме и размеру, с теми акцидентами, которые существуют в нем, в том же времени и месте, где оно существует, и столь же допустимо, чтобы оно было больше или меньше, обладало бы другой формой и такими-то акцидентами, или чтобы оно существовало либо раньше или позже того времени, когда оно [в действительности] существовало, либо в другом месте. Значит, оно было наделено специфической[2424] формой, размером, местом, некоторым акцидентом и конкретным временем, при том что все перечисленное могло быть иным. Это указывает на [наличие] того, кто осуществил спецификацию и, обладая свободой выбора, предпочел осуществить один из обоих допустимых вариантов.