Путеводитель растерянных - Моше бен-Маймон

Рассмотрев это доказательство, ты обнаружишь, что оно построено на первом и пятом из их постулатов. Но что если ты скажешь им: "Тело Божества не состоит из неделимых частей, то есть не состоит из чего-либо вроде тех субстанций, которые Он, по вашему утверждению, творит. Напротив, оно представляет собой сплошное тело, поддающееся делению только в фантазии.[2496] И не следует принимать во внимание фантазии, ведь подобным же образом ты воображаешь,[2497] что тело небес может быть разъято и расчленено, а философ говорит, что это — плод воображения и суждение по аналогии между явным, то есть телами, находящимися вокруг нас, и скрытым[2498]"?

Второй путь

Это важный для них [принцип] "невозможности подобия". [Бог] не подобен никакому из Своих творений, но если бы Он был телом, то Он был бы тем самым подобен другим телам. Они предаются длинным рассуждениям на эту тему, говоря следующее. Если мы скажем, что Он — тело, но не такое как остальные тела, то будем сами себе противоречить. Ибо всякое тело подобно другим телам в отношении телесности, и различия между ними связаны с другими их аспектами (имеются в виду акциденты). Кроме того, по их мнению, отсюда[2499] следовало бы, что Он сотворил подобного Себе.

Этот аргумент проблематичен[2500] в двух отношениях. Во-первых, кто-нибудь может сказать: "Я не признаю невозможности подобия". Как ты докажешь невозможность того, чтобы Божество уподобилось чему-либо из сотворенного Им, в каком бы то ни было отношении, если только ты не[2501] будешь опираться в этом на текст пророческих книг, и тогда отрицание телесности будет тем, что принято на веру, а не постигнуто разумом. А что касается твоих слов: "Если бы Он был подобен какой-либо из сотворенных им вещей, то выходило бы, что Он сотворил подобного Себе", — то спорящий может сказать: "Он подобен ей не во всех отношениях, и я не отрицаю, что в Божестве есть несколько аспектов, есть различные стороны", — ведь верующие в телесность не избегают такого утверждения.

Еще более серьезное[2502] возражение может быть выдвинуто [против этого аргумента] в другом отношении. А именно: для тех, кто занимался философией и углублялся в учения философов, является бесспорным и очевидным, что [термин] "тело" сказывается о небесных сферах и о сих телах,[2503] образованных из первоматерии,[2504] чисто омонимически,[2505] ибо эта материя[2506] не есть та материя и эти формы не суть та форма, ибо также и [термины] "материя" и "форма" сказываются о том, что здесь, и о небесных сферах омонимически. И несмотря на то, что небесная сфера, несомненно, обладает измерениями, сами измерения не есть тело, ибо тело — это то, что составлено из материи и формы.

И если так говорится по отношению к небесной сфере, то еще с большим правом это может сказать верующий в телесность[2507] о Божестве. Таким образом, он может заявить, что Оно — тело, обладающее измерениями, однако Его сущность, истинная реальность и субстанция не сходствуют ни с чем из сотворенных тел, и [термин] "тело" сказывается о Нем и о них омонимически, так же как, по мнению познавших истину,[2508] сказывается омонимически существование.[2509] Провозглашающий телесность не согласится и с тем, что все тела состоят из одинаковых частиц, но скажет, что Бог сотворил все эти тела, различающиеся своей субстанцией и истинной реальностью, и раз телесная субстанция помета для него не такова, как телесная субстанция солнечного шара, то, по его словам, и телесная субстанция сотворенного света, то есть Шехины, не такова, как телесная субстанция небесных сфер и звезд, а телесная субстанция Шехины и облачного столпа не такова, как телесная субстанция, которой, по его мнению, обладает Божество, да превознесется Оно. Ибо он скажет, что эта телесная субстанция есть совершенная и превосходная сущность, свободная от всякой сложности, изменения или возможности изменения, поскольку она должна существовать именно таким образом в силу неизменной необходимости. И она по своей воле и своему желанию делает [сущим] все остальное. О, если бы я знал, как можно опровергнуть это порочное[2510] воззрение, следуя их странными путями, которые я теперь тебе изложил.[2511]

Третий путь

Он состоит в следующем. Если бы Божество было телом, говорят они, Оно было бы конечно; это справедливо. А если Оно конечно, то, значит, у Него есть известный размер, известная и определенная конфигурация. Это также справедливое заключение. Но, говорят они, коль скоро Оно — тело,[2512] то каковы бы ни были Его размер и конфигурация, Божество могло бы быть больше или меньше по размеру или обладать какой-либо другой конфигурацией. Но тогда спецификация Его посредством определенного размера и определенной конфигурации требует наличия того, кто осуществляет спецификацию.[2513]

Этому аргументу они тоже, я слышал, придают важное значение, а между тем он еще слабее, чем предыдущие, поскольку построен на десятом постулате, в связи с которым, как мы уже разъяснили, возникают великие сомнения, даже по поводу всех прочих сущих,[2514] коль скоро они предполагаются не такими, каковы они есть по природе. Что уж говорить об этом применительно к Божеству! И нет разницы между этим [рассуждением] и их словами о том, что "перевес" существования мира над его небытием указывает на деятеля, который предпочел существование небытию, поскольку и существование и несуществование возможны.[2515] И если сказать им: "Почему вы не распространили это на Божество, да превознесется Оно, и не заявили, что раз Оно существует, непременно должен быть тот, кто дал перевес Его существованию над небытием?", — то они, несомненно, ответили бы: "Потому, что это приведет нас к бесконечной регрессии,[2516] [что невозможно], и, значит, мы неизбежно в конце концов придем к необходимо-сущему, которому не присуща возможность и который не нуждается в действующей причине".

Но к аналогичному ответу мы должны прийти и в отношении конфигурации и размера. Ибо обо всем, обладающем конфигурацией и размером, обо всем возможно-сущем (в том смысле, что оно [сначала] не было сущим, а затем стало сущим),[2517] позволительно утверждать: "Оно могло быть больше или меньше своей нынешней [величины] или отличаться другой конфигурацией; и, значит, непременно должен быть тот, кто осуществил спецификацию". Однако,