Конфликт, война и революция: Проблема политики в концепциях международных отношений - Пол Келли

аргументов Фабр – начинающих с традиционных вопросов jus ad bellum и jus in bello, а затем переходящих к послевоенным обязанностям, а также обязанностям и ограничениям так называемой экономической государственности, включающей санкции против режимов и бойкоты, – не может не производить впечатления. Однако она также вызвала встречную критику.

Фундаментальная проблема, скрывающаяся за конструкцией Фабр, состоит в вопросе оснований. Хотя она рассматривает основание своего правового космополитизма, в основном ее аргументы зависят от общих интуиций либеральной философской культуры, которая сегодня распространена и убедительна не более, чем основания мысли самого Локка, состоявшие в христианском рационализме. На уровне философского оправдания действительно можно воспользоваться определенным вариантом рефлексивного равновесия интуиций общей индивидуалистской культуры прав человека и следствий этих интуиций в теории, считая такое равновесие способом проверить, во что мы в конечном счете верим. Однако этот метод поднимает фундаментальную проблему морального индивидуализма в международных вопросах. Сторонники космополитизма и либертарианцы локковского образца отличаются слабой и неустойчивой преданностью государству. В некоторых случаях они вообще ставят его под вопрос, занимая последовательную локковскую позицию, согласно которой любое государство морально значимо только в той мере, в какой оно морально легитимно. Тогда как космополиты – последователи Канта и древней традиции, восходящей к Цицерону, считают государство или политическую ассоциацию необходимым элементом космополитического порядка [Flikschuh, 2000]. Проблема такого космополитического порядка в том, что он оставляет государство в положении необходимой моральной концепции (или достижения, если в категориях легитимности по Локку) и в то же время исторического, принудительного политического сообщества, не обязательно действующего или понимающего самого себя в качестве космополитической моральной ассоциации.

Проблема для космополитического либерала состоит в отношении между идеалом государства и реальным миром национальных государств. Такие космополиты-индивидуалисты, как Фабр, преодолевают это затруднение, обходя проблему государства или ассоциации, которые подчиняются индивиду и его притязаниям. Критерий моральной легитимности, с точки зрения Фабр, это индивидуальные права, или права человека, и этим вся территория морали исчерпывается. Хотя приоритет индивидуальных прав человека находит отзвук в распространившейся после 1945 г. культуре прав человека или в сравнительно недавнем развитии международной ответственности за защиту, такие тенденции и инициативы не добились глобального господства. И это не просто следствие медленной эволюции международных отношений. Мир с надежными правами, в котором есть только индивиды, такими правами обладающие, – это утопическая картина, настолько далекая от политического опыта, что можно спросить, какую пользу мы можем получить от такого его понимания. Подобный мир весьма далек от того мира, где мы живем, и преобразование реального мира в идеальный потребовало бы неимоверных затрат, даже если бы такая цель была признана желанной. Вызов индивидуализированного глобального морального порядка представляется фундаментальным вызовом либеральному международному порядку, который сам по себе достаточно проблематичен. Даже США, считающие и часто представляющие себя гарантом общемирового либерального порядка, опасались расширения индивидуальных прав в ущерб правам государств, особенно в таких областях, как Международный уголовный суд или глобальный легализм [Posner, 2011].

Критики утверждают, что проблема локковского интернационализма в том, что он не принимает всерьез вызов политики. Все вопросы он сводит к моральным вопросам правильности и неправильности, которые можно решать на основе моральных и юридических правил и обязанностей. Соответственно, он отрицает фундаментальную посылку реалистов, а не отвечает на нее. Другое следствие можно разглядеть как в локковской, так и в современных космополитических версиях такого интернационализма. Если все значимые вопросы морализируются, тогда политический опыт сводится к назначению правых и виноватых и распределению наказаний и санкций среди провинившихся индивидов, государств, сообществ и культур. Если внутренняя политика и международные отношения сводятся к требованиям полицейского применения международного права (заменяющего закон природы в его понимании Локком), тогда, не создавая никакого «мирного царства», мы в действительности создаем условия для нестабильности и хаоса, предполагаемых реалистической теорией, что стало предметом обеспокоенности таких последователей Локка в XVIII в., как Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант. В случае вопиющих нарушений прав человека (таких, как геноцид или же просто кровавые гражданские войны) либеральные режимы, видимо, обязаны вмешаться, но в мире, где мы живем, такая обязанность может стать долгом перманентной войны. Когда оно сочетается с разногласиями по поводу фундаментальных моральных, естественных и человеческих прав, право индивида судить и его долг действовать создают еще большую проблему индивидуальных вмешательств в восстаниях против несправедливых режимов.

В отсутствие универсально признанных ценностей различие и разнообразие становятся возможными источниками конфликта и насилия, то есть той именно проблемой, для решения которой была в XVI в. разработана современная система европейских государств. И если важным качеством этого устройства была веротерпимость, современный международный либерализм и индивидуалистский космополитизм не имеет теории международной терпимости; в действительности у него есть лишь теория торговли. Локк всячески подчеркивал значимость торговли как главной составляющей международной деятельности, противопоставляя ее войне. Однако его последователи рассказывают разные истории о том, как одержимость торговлей и деловыми поездками, предпринимаемыми для ее обеспечения, способствует созданию связей между народами, объединяющих их в мирные и взаимовыгодные союзы, но та же деятельность может стать стимулом для конкуренции и конфликта. Вопрос в том, не является ли учение Локка и либеральный интернационализм, основанный на этих идеях, просто еще одним фронтом в конфликтном международном порядке, предсказанном реалистами.

Библиография

ПЕРВОИСТОЧНИК

Локк Дж. [1690] (1988). Два трактата о правлении // Соч.: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль.

КОММЕНТАРИИ

Пинкус С. (2017). 1688 г. Первая современная революция. М.: АСТ.

Фукуяма Ф. (2007). Конец истории и последний человек. М.: АСТ.

Armitage D. (2012a). Foundations of Modern International Thought. UK: Cambridge University Press.

Armitage D. (2012b). John Locke: Theorist of Empire? // S. Muthu (ed.). Empire and Modern Political Thought. UK: Cambridge University Press. P. 84–111.

Armitage D. (2017). Civil Wars: A History in Ideas. UK: Yale University Press.

Arneil B. (1996). John Locke and America. UK: Clarendon Press.

Ashcraft R. (1986). Revolutionary Politics and Locke’s Two Treatises of Government. USA: Princeton University Press.

Boucher D. (2005). Property and Propriety in International Relations: The Case of John Locke // B. Jahn (ed.). Classical Theory in International Relations. UK: Cambridge University Press. P. 156–177.

Buchanan A. (1991). Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumpter to Lithuania and Quebec. USA: Westview.

Doyle M.W. (1997). Ways of War and Peace. USA: Norton.

Fabre C. (2012). Cosmopolitan War. UK: Oxford University Press.

Fabre C. (2016). Cosmopolitan Peace. UK: Oxford University Press.

Fabre C. (2018). Economic Statecraft. USA: Harvard University Press.

Finlay Ch. (2019). Is Just War Possible? UK: Polity Press.

Flikschuh K. (2000). Kant and Modern Political Philosophy. UK: Cambridge University Press.

Frazer E., Hutchings K. (2020). Violence and Political Theory. UK: Polity Press.

Goldwin R.A. (1987). John Locke // L. Strauss, J. Cropsey (eds). History of Political Philosophy. 3rd edn. USA: University of Chicago Press. P. 476–512.

Ikenberry G.J. (2012). Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformations of the American World Order. USA: Princeton University Press.

Ikenberry G.J. (2020). A World Safe for Democracy. USA: Yale University Press.

Ivison D. (2010). Postcolonial Liberalism. UK: Cambridge University Press.

Ivison D. (2019). Can Liberal States Accommodate Indigenous Peoples. UK: Polity Press.

Kelly P. (2005). Liberalism. UK: Polity.

Kelly P. (2007). Locke’s Second Treatise of Government. UK: Continuum.

Kelly P. (2015). Armitage on Locke on International Theory: The Two Treatises of Government and the Right of Intervention // History of European Ideas. Vol. 41. P. 49–61.

Keohane R., Nye J. (1977). Power and Interdependence. USA: Little, Brown.

Macpherson C.B. (1962). The Political Theory of Possessive Individualism. UK: Oxford University Press.

McMahan J. (2009). Killing in War. UK: Clarendon Press.

Moore M. (2015). The Political Theory of Territory. UK: Oxford University Press.

Simmons A.J. (1993). On the Edge of Anarchy: Locke, Consent