По ту сторону сознания. Нейронаучный подход в психотерапии - Андрей Владимирович Курпатов

В одном из своих интервью М. Рейчел выразился предельно просто: «Предоставленный самому себе человеческий мозг естественным образом включается в размышления о социальных отношениях». Действительно, если бы мы могли проанализировать содержание своей «умственной жвачки», то увидели бы, что наш мозг постоянно что-то бубнит про наши отношения с другими людьми:

⮞ какие-то недовыясненные отношения с родственниками, возлюбленными, коллегами, недругами и т. п.;

⮞ наше желание повлиять на других людей – их мнения, решения, поведение, а также их жизненные обстоятельства;

⮞ какие-то наши обязательства, договорённости, ожидания от других людей, проекты, которые мы с ними делаем, и т. д.

Иногда поток таких мыслей, особенно в ситуации межличностного конфликта, становится настолько выраженным и навязчивым, что превращается в полноценный «внутренний диалог»: мы буквально разговариваем внутри собственной головы с людьми, о которых мы думаем, и часто «на повышенных тонах». И чем напряжённее ситуация, чем сильнее мы в неё вовлечены эмоционально, тем более «обстоятельными» будут и наши «беседы» с образами других людей, актуализируемых дефолт-системой нашего мозга.

Итак, мы «по дефолту», в прямом и переносном смысле этого слова, думаем о других людях. И это не удивительно, если мы примем во внимание, что бóльшую часть жизни наши ближайшие эволюционные родственники – человекообразные приматы – как раз заняты социальными играми, о которых нам так красочно рассказал в книге «Политика у шимпанзе» выдающийся этолог Франс де Вааль[122].

При этом сами образы других людей в наших головах – это, по существу, образы «вещей» с характерными для них наборами признаков, качеств, характеристик, функций, положений в иерархии и т. п. Так что смыслы используемых нами слов (соответствующие образы, эйдосы, сущности) и разместились у нас именно на тех нейронных сетях, которые отвечают у наших эволюционных предков за расчёт отношений между соплеменниками.

Функционал ДСМ, специализирующийся на «сущностях», а точнее – на создании образов других людей, стал нейрофизиологической основой наших представлений о мире. Так что теперь эти два варианта работы дефолт- системы – и социальное мышление, с одной стороны, и мышление понятийное (значения, сущности вещей), с другой, – находятся в постоянной конкуренции за расчётные мощности ДСМ: мы или целенаправленно загружаем её интеллектуальными объектами, обдумывая какой-то объёмный вопрос, или она – сама собой – начинает перемывать кости наших отношений с другими людьми.

Проще говоря, если мы не заняты каким-то интеллектуальным занятием – например, рабочим проектом, написанием текста, анализом данных, – то наша дефолт- система сама собой переключается на виртуальное, внутреннее общение с другими людьми, образы которых «живут» в нас, составляя нашу «внутреннюю стаю».

Этой нашей «внутренней стаей» являются люди, которые всплывают в нашей памяти сами по себе, как бы спонтанно. К их числу, как вы знаете по собственному опыту, относятся не только наши близкие, друзья, сотрудники или конкуренты и враги, но и люди, с которыми нас зачастую не связывают какие-то «особые отношения», но которые по каким-то причинам были включены в этот социальный круг.

Согласно исследованиям оксфордского профессора Робина Данбара, в нашем внутреннем пространстве находится место примерно для 150 человек[123] (в среднем от 100 до 220). Это число и получило название «число Данбара». С каждым из этих людей нас связывают какие-то отношения – самые близкие нам люди (5 человек), группа друзей и товарищей (15–20 человек), группа постоянных социальных связей, куда входят, например, наши коллеги (50 человек).

Всего Р. Данбар насчитывает четыре таких социальных круга[124], или «слоёв Данбара» (рис. 54).

Рис. 54. Схема «слоёв Данбара»

Впрочем, когда мы говорим о «слоях Данбара», речь идёт не о социальных группах как таковых, а именно о степени близости к нам конкретных людей. Допустим, супруга может лично даже не знать партнёра своего мужа по бизнесу, с которым он проводит даже больше времени, чем с ней, и который в каком-то смысле значим для него не меньше, чем она. Таким образом, и жена, и бизнес- партнёр будут находиться в «ближнем круге», но отдельно друг от друга.

С другой стороны, близкий нам человек, как правило, представлен в нашей «внутренней стае» целым «семейством» других людей – его детьми, родителями, друзьями, знакомыми, коллегами. То есть их присутствие в нашей «внутренней стае» обусловлено не тем, что у нас с ними есть какие-то отношения, а тем, что для нас значим этот человек, а они влияют на его поведение, мысли и чувства. Стоит ему выбыть из нашей «внутренней стаи», и они тут же последуют за ним «на выход».

При этом «слои Данбара» – это константа с точки зрения потенциальной численности нашей «внутренней стаи» (то есть меньше людей в ней может быть, но вот больше – нет), но с точки зрения конкретных персоналий она претерпевает существенные изменения в течение всей нашей жизни. Когда-то в нашей «внутренней стае» были наши однокурсники, сотрудники с предыдущих мест работы, возможно, родственники бывшей второй половины и т. п. Считается, что в среднем персональный состав нашей «внутренней стаи» меняется на половину за пять лет.

Понять нас, не зная нашей «внутренней стаи», практически невозможно. Вот почему в рамках психотерапии мы часто используем технологию сборки «внутренней стаи» клиента: выгружаем на листе бумаги всех людей, о которых «сам по себе» думает наш клиент, которые «всплывают у него в памяти», с которыми он ведёт «внутренние диалоги». Такой анализ часто помогает понять причины психологических конфликтов и фактических сложностей в межличностных отношениях клиента.

Однако более существенно другое: поскольку наше понятийное мышление (мышление сущностями «вещей») пользуется в нашем мозге той же нейронной сетью (дефолт-системой), что и наша эволюционно более древняя социальность, то и когда мы имеем дело с проблемой клиента, на подсознательном уровне она также представляет собой такую, образно говоря, «внутреннюю стаю» из его представлений и переживаний.

Именно по этой причине мы и говорим об «узком горлышке» сознания – оно способно учитывать до трёх интеллектуальных объектов, а подсознательная развёртка проблемы (её внутреннее содержание) – в пределе – может быть представлена сотней с хвостиком различных состояний, переживаний, образов, чувств, мыслей, установок и других «интеллектуальных объектов».

Психотерапевтический инструмент, с помощью которого мы можем выгрузить столь значительное количество «элементов ситуации», по поводу которой к нам обратился клиент, для последующей осознанной работы с ними в рамках психологического консультирования, получил в рамках нейронаучного подхода название «технология факт-карт».

Вся наша жизнь представляет собой нескончаемую череду разного рода незавершённых ситуаций, связанных с другими людьми: родственные, любовные, дружеские и рабочие связи, а также отдельные их эпизоды