Старые леди и убийство в приёмной доктора - Елена Шаркова

Могла ли это сделать Луиз Белл? В еë случае мотив не очень-то вырисовывается, но предположим, мистер Браун действительно сказал ей у поваленного дерева что-то угрожающее – неважно, еë ли будущему или будущему еë родителей. (По словам мисс Белл, они ужасные домоседы, и никто из них не уезжал из Сент-Энн-Уотерс надолго – значит, еë мать не могла быть матерью мистера Брауна. Но мистер Белл мог быть его отцом. Предположим.) И Луиз решила убить опасного приезжего.

Ну, допустим, оружие она нашла у отца. В этом случае еë родители ни за что не признались бы, что пистолет был и пропал. Тут мисс Белл могла быть спокойна. Умеет ли она стрелять? Даже если говорит, что нет, откуда нам знать наверняка? А вдруг умеет? Например, отец учил еë стрелять в лесу, никто об этом не знает, никому она не похвасталась… не слишком правдоподобно, но вдруг?

То есть у нас худо-бедно есть предполагаемый мотив и предполагаемая возможность получить оружие. И даже возможность его спрятать – ей было не в чем принести пистолет, но она могла бы заранее сунуть его в кусты боярышника, что растут возле входа в приëмную. (Хотя непонятно, как бы она стала его оттуда доставать прямо при мистере Брауне, если бы удалось увлечь жертву на прогулку.)

Но сама Луиз психологически совершенно не подходит! Я внимательно изучила все отрывки ваших писем, касающиеся мисс Белл. Она глупая девушка, просто глупая. Да, эгоистичная, при определëнных условиях эта черта характера может подвигнуть человека на преступление. Но слишком глупая. Ведь надо было сначала задумать один план убийства, потом мгновенно его изменить, а потом ни разу ничем себя не выдать – это при её-то болтливости! И при еë нерешительности. Будь мисс Белл решительным человеком, она давно жила бы в Лондоне, куда теоретически так стремится.

Однако глупость Луиз – не главное возражение. Даже глупому человеку может повезти, и даже глупый и нерешительный человек иногда может вести себя умно и решительно, чувствуя опасность. Нет, главное возражение против кандидатуры Луиз – еë алиби.

Мистер Крайстер утверждает, что видел, как она удалялась в сторону своего магазина. Не просто сделала несколько шагов – удалялась. Он сколько-то минут смотрел ей вслед, прикидывая, как написать пейзаж с удаляющейся фигурой (помните его слова на дознании?). То есть Луиз должно было хватить времени сначала уйти на приличное расстояние, а потом вернуться, вытащить из кустов пистолет и с пистолетом в руке (напоминаю, она была с маленькой сумочкой, в которую оружие вряд ли влезло бы) ворваться в приëмную доктора, не будучи уверенной, что мистер Браун находится там в одиночестве.

Вообще с этим алиби интересное дело. Это ведь обоюдное алиби, вы и сами заметили. Мистер Крайстер даëт его Луиз, но ведь и она оправдывает художника, рассказывая, что оглянулась и увидела, как он идёт по направлению к своему дому.

Могли ли они договориться и солгать? Если рассматривать такую вероятность, то только в случае виновности мистера Крайстера. Очевидно: только он мог бы уговорить девушку солгать ради него, никак не наоборот. Но шаткость этой гипотезе придают глупость и болтливость мисс Белл. Стал бы такой умный человек, как мистер Крайстер (а уж он-то умëн, тут не поспоришь), ставить всю свою жизнь в зависимость от деревенской девчонки? Если он был с ней знаком достаточно близко (что само по себе невероятно, не так ли?), то знал о главных еë недостатках – глупости и болтливости. А если мистер Крайстер не был знаком с Луиз, он тем более не додумался бы просить неизвестную девушку солгать, обеспечив ему алиби. Это слишком большой риск. На него можно пойти, только рассчитывая потом убить Луиз, причëм как можно быстрее (после дознания), но она, слава Богу, жива.

Посмотрим на дело вот с какой стороны: подходит ли мистер Крайстер на роль убийцы? В принципе – подходит. Умный; организованный (об этом говорит порядок в его мастерской); по возрасту мог бы оказаться отцом мистера Брауна. Возможно, миссис Крайстер не огорчилась бы, узнав о внебрачном ребëнке мужа… или огорчилась бы настолько, что ушла от него. Скандал, перемывание косточек во всех газетах… потеря репутации… потеря авторитета у законного сына… потеря любимой жены. И мы не знаем, какая угроза для него страшнее. В любом случае мистеру Крайстеру есть что терять.

Но как мистер Браун узнал бы о том, что мистер Крайстер находится в Сент-Энн-Уотерс? Мы с вами предполагаем – Браунам было известно, откуда происходили родители или по крайней мере один родитель приëмного ребëнка, и Браун-старший сообщил об этом Эдварду, так? Но ведь мистер Крайстер – лондонец. Он и родился в Лондоне. Так сказала миссис Крайстер, но я проверила: попросила Глэдис позвонить моей крестнице в Лондон (сама-то я пока только шептать могу) и задать ей несколько вопросов о знаменитом художнике. Крестница весьма удивилась, но исправно всё узнала, перезвонила и доложила. Да, мистер Крайстер – коренной лондонец, светским людям прекрасно известен его спокойный характер, любовь к семье и скучное, совершенно не богемное поведение.

Откуда мистеру Брауну знать о том, что у мистера Крайстера есть дом в Сент-Энн-Уотерс? Вообще-то из журналов и газет. Журналисты, пишущие о художнике, всегда упоминают, что его семья живёт на два дома: то они в Лондоне, то в деревне. На два дома! Это общеизвестный факт. Как и то, что дом в деревне Крайстеры купили сравнительно недавно.

Почему же мистер Браун в поисках отца (если он считал отцом мистера Крайстера) поехал именно в Сент-Энн-Уотерс, а не в Лондон? Как он мог быть уверен, что художник в этот момент будет в деревне? Или Эдвард Браун хотел просто расспросить местных жителей о мистере Крайстере? Но это было бы совсем нелепо – что деревенские люди могут знать о богатом чужаке? В лучшем случае они пересказали бы мистеру Брауну всем известные сведения из журналов. Мистер Браун, любивший математику, должен был даже в состоянии стресса мыслить логически – хотя бы в основном. Он не поехал бы в Сент-Энн-Уотерс, если бы его отцом был мистер Крайстер. У  бедного Эдварда Брауна было всего две недели отпуска, и он намеревался решить свою проблему за эти две недели.

Но главный аргумент в пользу невиновности мистера Крайстера – всё-таки его алиби, подтверждённое Луиз Белл и оправдывающее еë саму.

Дорогие Вайолет и Ивлин, вы, безусловно, давно уже поняли из моих длинных и бессвязных