Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

на стесняется тем, когда одержаны эти победы, т. е. до крещения или по крещении[375]. Это очень ясно. Вся сила аргументации Иакова основана на слове «победи»; ряд этих побед автор «Похвалы» заканчивает Корсунским походом, и не потому, чтобы здесь нужно было провести резкую грань между событиями двух периодов жизни св. Владимира – дохристианского и христианского, а потому, что из других, позднейших, сравнительно со взятием Корсуни, военных дел св. князя, трудно было указать такое, которое служило бы к увеличению военной славы его[376]. Упомянул было Иаков о набеге печенегов, но по поводу его нельзя было сказать, что Владимир «победи»[377], притом же во время этой именно «рати» последовала смерть св. князя. Во всяком случае, упоминание об этом последнем при жизни Владимира военном деле указывает, по нашему мнению, на то, что автор «Похвалы» при перечислении побед Владимира не ограничивался каким-нибудь определенным периодом времени, каким-либо одним сроком жизни князя, и поделил эти победы на группы; в противном случае решительно не достигалась и цель писателя – по возможности полно восхвалить военные доблести Владимира. Утверждать же, что все победы равноапостольного князя одержаны им в язычестве, нет достаточного основания, по крайней мере Иаков не представляет его. В самом деле, разве Владимир не мог быть победителем по принятии христианства? Как же Иаков, объясняющий все победы князя божественною помощью, при перечислении их мог ограничиться только теми, которые одержаны до крещения Владимира, как будто после этого акта рука Господня не помогала крестителю земли Русской?!

Г. Матченко, в подтверждение своего мнения о взятии Владимиром Корсуни до крещения, пользуется перечислением (в хронологическом порядке) у Иакова дел Владимира по крещении, и отсюда выводит заключение, что, значит, исчисленные выше победы св. князя принадлежат к дохристианскому периоду его жизни. Но как самое разделение дел Владимира принадлежит не писателю «Похвалы», а автору статей «Странника», так и основанное на таком делении заключение совершенно произвольно и прямо ложно. Оно могло бы иметь значение, если бы Иаков и в конце «Похвалы», там, где указывает некоторые факты из жизни Владимира по крещении, задавался целью доказать, что и после принятия князем христианства «рука Господня помогаше ему», и если бы ограничился перечислением хотя немногих походов Владимира и не ставил рядом со взятием Корсуни заложение каменной церкви Божией Матери и под. события, ничего общего с победами не имеющие. Но автор «Похвалы» не имеет и в виду такой цели… «Вообще, рассматриваемый взгляд, – говорит г. Завитневич, – есть плод простого недомыслия и может быть объяснен простым неуменьем извлекать исторический материал из литературных памятников»[378]. А кроме того, этот взгляд указывает, по крайней мере по нашему мнению, на тенденциозное пользование историческими свидетельствами. Защитники летописи настойчиво указывают, что «Иаков не пишет последовательной истории о Владимире»[379], что «Похвала» – «не повествование, а риторически-украшенное „слово“, цель которого не изложение события в исторической последовательности»[380], а сами, в явное несогласие с собою, ищут у Иакова строгой последовательности фактов там, где искать ее не имеется оснований, где писатель «Похвалы» ставит целью прославление св. князя; напротив игнорируют, стараются устранить и перетолковать точные хронологические данные этого древнейшего свидетеля, что, например, случилось и с указанием Иакова на время завоевания Корсуни Владимиром, о чем, впрочем, ниже мы будем говорить подробно. Однако, к немалому удивлению, мы встретили у г. Матченко упрек проф. Голубинскому за то, будто этот почтенный ученый слишком произвольно распоряжается показаниями Иакова, относящимися к крещению Владимира, – «менее определенные места объясняет по-своему, а другие более точные и совсем игнорирует»[381]. Слышать такие замечания от тех, которые больше всего и повинны в подобном произвольном пользовании «Похвалою», слишком странно! Доказывать это не представляется ни малейшей нужды. Ясно, что защитники летописи свои недостатки усвояют другим, с больной головы сваливают на здоровую, и сами достойны тех упреков, которые несправедливо делают другим…

Неправильное понимание слов Иакова о победах Владимира и послужило для проф. Соболевского основанием не признавать молитву св. князя под стенами Корсуни (как она передана у Иакова) молитвою христианина. С устранением такого основания, как несправедливого, с разъяснением соблазнительного места «Похвалы Володимеру» естественно падает и мнение ученого профессора. Впрочем, г. Соболевский склоняется, кажется, и к той мысли, что, пожалуй, прав и г. Завитневич, утверждающий на основании молитвы, что Владимир брал Корсунь христианином, если только устранить некоторые (напрасно, впрочем, его смущающие) слова «Похвалы».

Г. Матченко оказывается более смелым в своих суждениях о вышеуказанной молитве Владимира; по его мнению, она не что иное, как ясно выраженное желание креститься, равное словам летописи: «аще се ся сбудеть (относительно взятия Корсуни), и сам ся крещю». Предоставляем каждому беспристрастному читателю судить, велико ли сходство этих слов с молитвою в «Похвале» (она приведена выше), и есть ли в ней хотя намек на обещание креститься. Выше мы обращали внимание на то, что Владимир молится только за своих подданных, о даровании ему средств к просвещению их светом христианства, где же здесь «и сам ся крещю», и почему нет?..

Вторым препятствием для проф. Соболевского не признавать вышеупомянутую молитву Владимира (по Иакову) молитвою христианина являются слова автора «Похвалы», что Владимир искал женитьбы на Анне с тою целью, «да ся бы болма на крестьяньскый закон направил», из чего Соболевский выводит заключение, что киевский князь до самой женитьбы на греческой царевне не был христианином. Каким образом получается это заключение, понять очень нелегко. И как бы ни переводили, как бы ни комментировали указанные слова защитники летописного рассказа, в них не заключается совсем указания на крещение Владимира в Корсуни; а при том понимании этих слов, какое находится у проф. Соболевского и у г. Матченко, получается немалая несообразность: оказывается не то, что Владимир крестился в видах получить руку царевны Анны, как передает летописная повесть, а совершенно напротив – киевский князь «женился на православной царевне, чтобы скорее войти в лоно церкви», как говорит г. Матченко[382]. Объяснение оригинальное!.. Ужели, в самом деле, Владимир сначала женился, а потом уже принял крещение? Разве для принятия христианства необходим был брак с православной царевной? Если да, то почему же? Наконец, возникает недоумение, признают ли защитники летописи справедливыми, по крайней мере, сведения того источника, который взялись защищать, т. е. летописной повести, если они допускают вышеуказанное толкование слов Иакова?

Конечно, автор «Похвалы Володимеру» своим выражением, что св. князь искал руки греческой царевны с тою целью, «да ся болма на крестьяньскый закон направил», не хотел сказать того, что предполагает проф.