История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин

Сервий Туллий не касался его сакральной системы.

Вероятнее всего, эти же мотивы заставили Сервия Туллия сохранить курии. Как уже говорилось, курии имели не только политическое и военное, но и религиозное значение. Каждая курия обладала своими святынями, имевшими, как утверждал Фест (FIRAII, 6), общественный характер (sacra publica). Глава курии — курион — еще много веков после правления Сервия Туллия исполнял религиозные функции[1735]. Сакральный момент был очень важен еще в одном мероприятии: наделении главы государства (пока еще царя) высшей военной властью — империем. Поэтому эта функция осталась за куриями[1736]. Курии, чей сакральный аспект был выражен довольно ясно, сохранились как формы организации старого римского populus. Таким образом, внутри римской общины сохранилась группа gentiles, обладавшая своими организационными структурами — куриями и куриатным собранием, а также своими культами и святынями, в то время как другая часть римского народа к этим структурам и этим святыням отношения не имела. Если бы Сервий Туллий даже и хотел полностью ликвидировать куриатную систему, сделать этого он не мог, ибо это означало бы нечестивое вторжение в сакральную сферу.

Что касается триб, то они тоже сохранились. Они засвидетельствованы еще в 300 г., когда по закону братьев Огульниев было увеличено количество авгуров с тем, чтобы приходилось по три авгура на каждую трибу (Liv. X, 6, 6–8). Но никаких сведений об их политической или военной роли нет. Можно, по-видимому, говорить, что никаких законодательных актов, ликвидировавших старые трибы, не было. Просто территориальные трибы переняли их прежние функции (может быть, и расширили их), после чего эти институты потеряли свое прежнее значение в «светской» жизни и отошли в чисто сакральную область, притом, как кажется, весьма ограниченную, связанную лишь с деятельностью авгуров. Использование Ливием презенс constat позволяет говорить, что и в его время Тиции, Рамны и Луцеры еще существовали и были связаны с численностью коллегии авгуров.

Центуриатная реформа

Второй реформой Сервия Туллия была центуриатная. Непосредственной причиной проведения ее проведения стали военные нужды[1737]. Об этой реформе относительно кратко говорит Цицерон (de re р. II, 21–22, 38–39), и ее довольно подробно ее описывают Ливий (I, 42, 4–44, 2) и Дионисий (IV, 16–19).

В новой армии, основанной на новой тактике, решающим критерием должно было стать не принадлежность к курии, а имущество, поскольку воины тогда вооружались за свой счет. И содержание армии, которая заменит куриатное ополчение, требовало средств, которые должны были доставить более богатые люди независимо от их принадлежности к куриатной системе. Для этого и патриции, и плебеи, в соответствии с их имуществом, а не происхождением, были разделены на разряды, называемые классами. Само распределение по классам в результате произведенной оценки имущества и называлось цензом. Каждый класс должен был отныне выставлять в войско определенное число центурий. При этом в каждом классе было равное количество «юношеских» центурий (в которые входили мужчины от 18 до 45 лет) и «старческие» (от 45 лет и старше, возможно, до 60). Каждый класс должен был и военный налог (tributum) платить в соответствии с имуществом. Конкретное распределение по классам было следующим:

всадники (самые богатые люди, выступающие в армию с конем) 18 центурий I класс имеющие имущества не менее, чем на 100 тыс. ассов* 80 _ „_ II класс _ „_ 75 _ „_ 20 _ „_ III класс _ „_ 50 _ „_ 20 _ „_ IV класс _ „_ 25 _ „_ 20 _ „_ V класс _ „_ 11,5 (12)** 30 _ „_ пролетарии (не имеющие имущества вообще) 1 _ „_ ремесленники и музыканты (тоже, видимо, пролетарии) 4 _ „_   Всего: 193 _ „_

* По некоторым данным, размер имущества у лиц первого класса должен был быть не менее 120 или даже 150 тысяч ассов. Решение этого вопроса вызвало дискуссию в науке, но сейчас в основном принимают данные Цицерона, Ливия и Дионисия. Дионисий говорит не о римских ассах, а о греческих минах, но их легко перевести в римские монеты.

** По отношению к пятому классу сведения Ливия и Дионисия несколько разнятся.

Изложенная в таком виде реформа вызвала резкую критику в науке. Исходный пункт этой критики можно сформулировать так: этого не может быть, потому что быть не может. Не может быть, чтобы римское общество середины VI в. было столь стратифицировано, чтобы можно было выделить столько имущественных разрядов и, соответственно, групп воинов со столь различным вооружением. Не может быть, чтобы население Рима в середине VI в. было столь многочисленным, чтобы его воины составили 193 центурии. Не может быть, чтобы критерием разделения на эти разряды были денежные единицы — ассы. Не может быть, чтобы столь рано родо-куриатное войско было заменено центуриатной армией, ибо еще Фабии сражались своим родом в 477 г., так что гоплитская тактика появилась в Риме не раньше V в. Считалось, что реформа стал плодом довольно долгого развития и пришла к известному нам виду только уже не ранее IV в., а то и позже[1738]. По поводу последнего возражения надо отметить, что, как говорилось выше, создание новой армии не вытеснило сразу же старую систему, что видно из примеров и отряда братьев Вибенна, и содалиев Публия Валерия. К тому же, как уже совершенно правильно отметил В. Н. Токмаков, сражение на реке Кремере, в котором погиб почти весь род Фабиев, было лишь второстепенным эпизодом в большой войне римлян с этрусками[1739]. Еще важнее сообщение Ливия (II, 48, 8–49, 1), что поход Фабиев, завершившийся катастрофой на Кремере, был особым видом войны, совершенной в виде исключения с разрешения сената[1740]. А это означает, что обычно эта тактика родовых кампаний уже давно не использовалась, и обычно война была бременем государства (civitatis onus). Что касается остальных возражений, то прежде чем говорить о них, надо высказать одно общее соображение. Всякая военная реформа является важной вехой в истории того или