История Рима. Царский Рим в Тирренской Италии - Юлий Беркович Циркин

факт, что кавалерию возглавляли самые близкие к царю люди, говорит о ее значимости. Отсюда и сохранение Сервием Туллием конницы как рода войск. В то же время, и об этом тоже уже говорилось, даже при введении особого налога, направленного на содержание и тренировку коня, только более богатые и при этом явно более знатные граждане имели возможность стать всадниками. Поэтому создание римской фаланги не имело тех социально-политических последствий, какое имело появление и утверждение эллинской фаланги. В отличие от Греции родовые институты в Риме ликвидированы не были. Сохранились также курии, и трибы, хотя их роль в обществе изменилась.

Старые трибы были полностью вытеснены в сакральную сферу. Курии сохранили в римском обществе большее значение. Они перестали быть военными единицами. Из функций, связанных с войной и военным делом вообще, они сохранили только право наделения главы государства империем, что было связано с сакральным аспектом этого акта[1835]. Курии сохранили свою внутреннюю организацию. Даже в императорское время сохранилась должность куриона[1836]. После центуриатной реформы Сервия Туллия военного значения этот пост уже не имел. Сохранилась даже должность верховного куриона (curio maximus)[1837]. Он играл видную роль в сакральной жизни Рима, и очень долго им мог быть только патриций, и лишь в 209 г. им избирается плебей Г. Мамилий Ателл (Liv. XXVII, 8, 1–2).

Если же, как представляется, центурии стали играть политическую роль только после свержения царей, то куриатные комиции и при Сервии Туллии оставались единственным видом народного собрания. А это означало, что хотя плебеи и были теперь признаны гражданами, никакой роли в политической жизни Рима они не играли. В то же время Сервий стремился привлечь на свою сторону какую-то часть плебса, явно наиболее богатую и значимую его часть. Если верить Светонию (а у нас, как уже говорилось, нет весомых оснований ему не верить), то Сервий Туллий сделал патрицианским плебейский род Октавиев, представители которого уже входили в сенат (Aug. 2). И надо согласиться, что это едва ли был единственный случай[1838]. С другой стороны, этот акт Сервия означал, что плебс в целом по-прежнему находился вне политической жизни, и лишь отдельные его представители или скорее роды, включенные царем в патрициат, заняли в этой жизни некоторое место.

Относительная хронология важнейших реформ Сервия Туллия точно неизвестна. Ливий (I, 42, 4—44, 2) устанавливает такую последовательность: ценз, т. е. разделение на центурии в соответствии с имуществом, разделение на территориальные трибы, смотр, сопровождаемый проведением люстра. Дионисий (IV, 14–19, 22) сначала говорит о создании территориальных триб вместо родовых, а затем уже о цензе, центуриях и смотре. Может быть, некоторый очень осторожный вывод можно сделать из слов Ливия (I, 43, 13), что первые трибы, созданные Сервием, не имели никакого отношения ни к центуриям, ни к классам. Дионисий (IV, 14, 2) утверждает, что налоги стали теперь собираться по новым трибам, но позже (IV, 19, 2) упоминает, что богачи стали не только воевать больше, чем бедняки, но и вносить денег в казну тоже больше. Об этом же пишет и Ливий (I, 42, 5), утверждая, что повинности стали распределяться теперь не подушно, а в соответствии с имуществом. Создается впечатление, что перед нами два этапа реформ. На первом Сервий провел трибутную реформу, создав новые территориальные трибы, превратив их одновременно в рекрутские и податные округа, а затем уже провел ценз и на его основании изменил принципы и воинского набора, и налогообложения. По-видимому, в результате только трибутной реформы царь не сумел достичь своей основной цели — создания современной боеспособной армии. При сохранении куриатной системы новая армия, хотя и набираемая по территориальным округам, сохраняла все недостатки старой. Может быть, трудности войны с этрусками, чья фаланга могла превосходить римскую, заставили Сервия довольно быстро осознать необходимость проведения новой реформы, которая позволила бы создать и новое войско.

Однотипность реформ Сервия Туллия в Риме и реформ Солона и Клисфена в Афинах бросается в глаза[1839]. Однако в Афинах эти две реформы были разделены почти столетием, в Риме же они были проведены в сравнительно короткое время одним и тем же законодателем. Другим очень важным различием явилось то, что в результате афинских реформ старые институты («тесеевские» сословия и родовые филы) были ликвидированы, в то время как в Риме они сохранились, но полностью или в значительной степени потеряли политическое и военное значение. Принципиальным отличием цензовой реформы Сервия от подобной тимократической реформы Солона явилось то, что афинский законодатель в основу разделения афинского гражданства на сословия положил земельную собственность, в то время как критерием разделения на классы в Риме стал всеобщий денежный эквивалент[1840]. Можно спорить, шла ли речь уже о подлинной монете или о весовой единице, но в любом случае это был не размер земельных владений. Эта разница, несомненно, объясняется и различием исторической обстановки, и целями законодателей. В начале VI в. в Аттике социально-политическая борьба была чрезвычайно острой, дойдя до грани гражданской войны, и противоборствующие стороны под угрозой взаимоуничтожения согласились на избрание посредника, каковым и стал Солон. Его реформы, лишь одной из которых было разделение всех граждан на имущественные разряды, имели целью консолидировать афинский гражданский коллектив. Клисфен провел свои реформы после свержения Писистратидов и изгнания из Афин спартанцев и их ставленника, а целью их была ликвидация первенства родовой аристократии в политической жизни Афин. Ситуация в Риме была совершенно иной, и цели реформатора также были совершенно другими. Власть царя никто серьезно не оспаривал, и провел он реформы, как неоднократно уже говорилось, для создания современной армии. Опирался он преимущественно на городские слои, и их интересам в большой степени отвечали его реформы.

Поэтому думается, что Сервий Туллий проводил эти реформы не под эллинским влиянием (тем более, что о реформе Клисфена он знать, естественно, не мог), а в соответствии со своими целями. Однотипность же объясняется нахождением афинского и римского обществ на одной и той же стадии социально-политического развития.

Другие реформы

Еще одной важной реформой Сервия Туллия была судебная. Дионисий (IV, 25, 2) пишет, что Сервий отделил от частных дел (άπό των ιδιωτικών) общественные (τά δημόσια) и, соответственно, разделил суд по этим делам. Если раньше все спорные вопросы решались единоличным приговором царя, то теперь он оставил за собой решение лишь общественных дел, создав для рассмотрения частных споров особых судей, а для этих судей установил пределы и нормы (ορούς καί κανόνας), которые письменно оформил в виде законов. Слово «закон» автор