Бог, человек и зло - Ян Красицкий

593

Р г z е b i n d a G. Żydzi i Polacy w myśli ekumenicznej Włodzimierza Sołowjowa // Znak. 1986. Nr. 4–5. S. 48–50.

594

“Соловьев B.C. История и будущность теократии // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 4. Санкт-Петербург. С. 247.

595

Там же. С. 287.

596

Там же. С. 591.

597

Там же.

598

“Нынешнее состояние религии – вещь, достойная сожаления, религия из господствующей основы, из духовного центра тяготения стала религиозностью, или проблемой личного чувства, делом личного вкуса; одни имеют такой вкус, другие – нет, подобно тому, как одни любят музыку, а другие не любят” (Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве / / Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 3. С. 4).

599

См.: Соловьев B.C. Три речи памяти Достоевского.

600

Там же.

601

Соловьев B.C. История и будущность теократии // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 4. Санкт-Петербург. С. 260.

602

См. там же. С. 549.

603

Соловьев B.C. Россия и Вселенская Церковь // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 11. С. 278. Также: Zdziechowski М. U opoki mesjanizmu. Nowe szkice z psychologii narodów słowiańskich. Lwów, 1912. S. 115–116.

604

“…Религиозная сфера жизни имеет своим теократическим органом священника […] сфера политическая имеет своим теократическом органом царя, как помазанника Божьего; наконец социальная жизнь народа имеет свой теократический орган в лице пророка, т. е. свободного проповедника и учителя. Каждый из этих трех представителей теократии имеет свою самостоятельную сферу действия, но по самому характеру этих сфер они находятся в определенном взаимоотношении друг к другу. Священник направляет, царь управляет, пророк исправляет. В порядке Божественного правления священству принадлежит авторитет, основанный на предании, царь обладает властью, утвержденной на законе, пророк пользуется свободой личного почина” (С оловьев B.C. Еврейство и христианский вопрос // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 4. СПб. С. 160; О н ж е. История и будущность теократии // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 4. СПб. С. 548). Английский исследователь обращает внимание на использованную Соловьевым игру слов (направляет, управляет, исправляет), которая по существу определяет смысловые функции этих трех видов власти (к сожалению, она не воспроизводима в английском языке, как, впрочем, и в польском). См.: Sutton J. The Religious Philosophy of V. Solovyov. Towards a Reassessment. London, 1968. P. 80.

605

См.: Соловьев B.C. Великий спор и христианская политика. О проблеме Востока и Запада в философии Соловьева пишет также Н. Бердяев: Бердяев Н. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании В. Соловьева // Сборник первый о Владимире Соловьеве. М., 1911.

606

Соловьев B.C. Письма и приложение. Т. II (Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Т. II. СПб, 1909). Брюссель, 1970. С. 107.

607

Соловьев B.C. Любовь к народу и русский народный идеал (Открытое письмо к И.С. Аксакову) // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 5. Брюссель, 1966. С. 39. (Здесь Соловьев ссылается на речение Иисуса из Евангелия от Иоанна 10:16.) Соловьев писал также: “У меня создается такое впечатление, что Вы видите только папизм, я же вижу прежде всего святой и вечный Рим, фундаментальную и неотделимую часть Вселенской Церкви. В этот Рим я верю, склоняю перед ним голову, люблю его всем сердцем и от всей души мечтаю, чтобы он возродился для единения и целостности Вселенской Церкви, и пусть я буду проклят, если когда-либо хоть одно недоброе слово брошу в адрес этого Рима”

608

“В 1886–1888 годах, – пишет Г. Пшебинда, – Соловьев переписывается и дважды встречается с хорватским епископом Штроссмайером. Одно из писем Соловьева имеет вверху надпись: “В День Непорочного зачатия” (Przebinda G. Włodzimierz Sołowjow i idea teokracji ekumenicznej // Znak. 1985. Nr. 3).

609

См.: Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и официальная Россия // Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 2000. С. 348–361.

610

Соловьев B.C. История и будущность теократии // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 4. СПб. С. 311.

611

Там же. С. 315. См. также: Г. Флоровский. Пути русского богословия. С. 384.

612

Соловьев B.C. Россия и Вселенская Церковь // Соловьев B.C. Собр. соч. Т. 11. С. 218–229.

613

Там же. С. 219, 235–237.

614

Там же. С. 250–251.

615

Там же. С. 241.

616

Там же. С. 245.

617

См.: Klinger J. Dwie postacie prekursorów prawosławnej odnowy // KlingerJ.Oistocieprawosławia. Warszawa,1983.C.283–285;I<ozłowski R. Eklezjologia Włodzimierza Sołowjowa // Rosyjska eklezjologia prawosławna w XIX–XX wieku. Warszawa, 1988. C. 134.

618

“Соловьев был односторонен. Источник всего зла он видел в Византии. Идея Византийской империи была, по его мнению, продолжением языческой Римской империи под видом христианства. Императоры для того длительное время поддерживали монофизитов и другие ереси, чтобы через отрицание Богочеловечества оставить для себя всю земную сферу. Только славянское государство (Москва) попробовало создать более христианское государство. Но эту модель надо дополнить соединением с Западной Церковью, которая лучше сохранила принципы Богочеловечества благодаря разграничению “двух властей” Здесь богословская односторонность Соловьева ярко бросается в глаза. Его отношение к Византии парадоксальным образом отмечено печатью Просвещения. В Византии он не находит ничего, кроме формализма и цезаропапизма. Он не замечает, что пик зрелой византийской культуры приходится уже на тот период, когда все ереси были побеждены, когда идея Богочеловечества здесь нашла такое блистательное выражение в идее Преображения как центре человеческой жизни, в иконе, в искусстве, в идее литургии как центре жизни космической” (Klinger J. Dwie postacie prekursoryw prawosławnej odnowy // Klinger J. O istocie prawosławia. Warszawa, 1983. S. 284).

619

См.: Müller L. Soloviev und