Книга Пассажей - Вальтер Беньямин

[X 3a, 4]

«Тело товара, служащего эквивалентом, всегда выступает как воплощение абстрактно человеческого труда и всегда в то же время есть продукт определенного полезного, конкретного труда. Таким образом, этот конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда» (фрагмент из «Капитала». Ibid. S. 70 [«Форма стоимости, или меновая стоимость»] [2809]). Очень важно отметить, что вскоре после этого (S. 71 [2810]) Маркс описывает абстрактный человеческий труд как «противоположность» конкретному труду. – Если сформулировать подразумеваемое несчастье иначе, то можно сказать: несчастье товаропроизводящего общества в том, что для него «труд в непосредственно общественной форме» (S. 71 [2811]) всегда является лишь абстрактным трудом. Когда Маркс в своей трактовке эквивалентной формы подчеркивает, «что частный труд становится формой своей противоположности <…> труда в непосредственно общественной форме» (S. 71 [2812]), этот частный труд как раз и есть абстрактный труд абстрактного человека-товаровладельца.

[X 4, 1]

Маркс верил в идею, что труд будет выполняться добровольно (как travail passionné [2813]), если будет отменен товарный характер его производства. По мнению Маркса, причина, по которой труд не выполняется добровольно, заключается в его абстрактном характере.

[X 4, 2]

«Стоимость превращает каждый продукт труда в таинственный общественный иероглиф. Впоследствии люди стараются разгадать смысл этого иероглифа, проникнуть в тайну своего собственного общественного продукта, потому что определение предметов потребления как стоимостей есть общественный продукт людей не в меньшей степени, чем, например, язык». Ibid. S. 86 [2814] («Фетишистский характер товара»).

[X 4, 3]

Всеобщая форма стоимости, которая представляет продукты труда просто в виде сгустков лишенного различий человеческого труда, самим своим построением показывает, что она есть общественное выражение товарного мира. Она раскрывает, таким образом, что «в пределах этого мира [только скудный и абстрактный] всеобще человеческий характер труда образует его специфический общественный характер». Ibid. S. 79 [2815] («Форма стоимости, или меновая стоимость»). Абстрактная природа общественного труда и абстрактная природа человека, который относится к своим собратьям как собственник, соответствуют друг другу.

[X 4, 4]

«…чтобы выразить, что ткачество не в своей конкретной форме создает стоимость холста, а в своем всеобщем качестве человеческого труда, – ткачеству противопоставляется портняжество, конкретный труд, создающий эквивалент холста» [сюртук], который «становится здесь формой проявления своей противоположности, абстрактно человеческого труда». Ibid. S. 71 [2816]. Именно это имеет в виду Маркс, когда пишет в предыдущем предложении: «Но в выражении стоимости товара дело принимает иной вид». Замечание по этому поводу: «Это переворачивание, посредством которого чувственно-конкретное выступает лишь как форма проявления абстрактно-всеобщего, а не абстрактно-всеобщее – как свойство конкретного, – и характеризует стоимостное выражение <…>. Если я говорю: римское право и германское право – и то и другое является правом, это само собой разумеется. Если, с другой стороны, я скажу: право, это абстрактное понятие, реализуется в римском праве и в германском праве, в этих конкретных формах права, то связь становится мистической». Ibid. S. 71 [2817] («Форма стоимости, или меновая стоимость»).

[X 4a, 1]

«Когда я говорю: сюртук, сапог и т. д. относятся к холсту как всеобщее воплощение абстрактно человеческого труда, то нелепость этого выражения бьет в глаза. Но когда производители сюртуков, сапог и т. п. сопоставляют эти товары с холстом или – что не изменяет дела – с золотом и серебром как всеобщим эквивалентом, то отношение их частных работ к совокупному общественному труду представляется им именно в этой нелепой форме». Ibid. S. 88 [2818] («Фетишистский характер товара»).

[X 4a, 2]

«Политическая экономия <…> ни разу даже не поставила вопроса: <…> почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его мера, – в величине стоимости продукта труда? Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной формации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собою разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд». Ibid. S. 92–93 [2819] («Фетишистский характер товара»).

[X 4a, 3]

Чрезвычайно важным фрагментом, касающимся понятия «творческий», является замечание Маркса к первой части параграфа «Готской программы»: «Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры». – «У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда». Karl Marx. Randglossen zum Programm der deutschen Arbeiterpartei. S. 22 [2820].

[X 5, 1]

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение „трудовой доход“ <…> теряет таким образом всякий смысл». Ibid. S. 25 [2821]. Здесь же звучит и требование «справедливого распределения трудового дохода». Ibid. S. 24 [2822].

[X 5, 2]

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, – лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: „Каждый по способностям, каждому по потребностям“». Ibid. S. 27 [2823].

[X 5, 3]

Маркс в «Критике Готской программы» 1875 года: «Лассаль знал „Коммунистический манифест“ наизусть <…>. И если он так грубо исказил „Манифест“, то сделал это лишь для того, чтобы оправдать свой союз с абсолютистскими и феодальными противниками против буржуазии». Ibid. S. 28 [2824].

[X 5, 4]

Корш [2825] указывает на «научный подход, фундаментальный для понимания марксистского коммунизма, часто расцениваемый сегодня, правда, и его противниками, и даже многими сторонниками как „несущественный“, что заработная плата является отнюдь не стоимостью (или ценой) труда, как хотели бы думать буржуазные экономисты, а „только завуалированной формой стоимости (или цены) рабочей силы“, которая продается как товар на рынке труда еще до ее продуктивного использования (в виде труда) на предприятии собственника-капиталиста». Ibid. S. 17 (Введение Карла Корша).

[X 5a, 1]

Шиллер: «Заурядные натуры платят тем, что они делают, благородные – тем, что они есть». Пролетарий платит тем, что он делает, за то, что он есть.

[X 5a, 2]

«Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности [Unruhe] в форму бытия, из формы движения в форму предметности [Gegenstandlichkeit]. По окончании одного часа движение прядения выражается в известном количестве пряжи, и, следовательно, определенное количество труда, один рабочий час, оказывается овеществленным в хлопке. Мы говорим: рабочий час, т. е. затрата жизненной силы прядильщика в течение одного часа, потому что