Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум - Николай Викторович Молчанов

родились религия и наука. «Спринт к Лучшему» в конце концов. В ходе истории человечество накопило множество знаний. Усвоить их все невозможно, область неопознанного постоянно расширяется, и вот достаточно быстро перед нами набирается целая куча разнородных кирпичиков-данных. Находиться в таком хаосе неприятно, подчиняющийся законам мир легче понять, поэтому Тёмный Друг спешит всё побыстрее упорядочить. Быстрее же всего факты складываются в пазл, контуры которого созданы нашими привычными убеждениями.

Представьте – у нас появилась какая-то сыпь. Бродячий торговец предлагает чудесную мазь. Показывает результаты исследования этой мази, опубликованные в самом авторитетном журнале по медицине – британском «Ланцете». Что будем делать?

В эксперименте Дэна Кэхана, профессора Йельской школы права, около 60 % испытуемых заявили, что правильнее воспользоваться кремом. Потому что целых 223 человека, самое большое число в табличке, использовали крем и выздоровели. Хотя, если подумать, группа использовавших крем почти в три раза больше тех, кто его не применял. Посчитав, обнаружим, что без крема выздоровление наступает примерно в 84 % случаев, а с ним лишь в 75 %.

Конечно, звучит очень нудно, людям лень считать в дурацких экспериментах, вот они и говорят первое, что приходит в голову, ничего удивительного здесь нет.

Только смысл эксперимента заключался даже не в этом.

Определив умеющих анализировать информацию интеллектуальных душнил, исследователи дали им ещё одну задачу. Как бы данные реальной статистики о связи уровня преступности и оборота оружия. До этого – выяснив политические предпочтения испытуемых.

И тут обнаружилось прекрасное. Когда либерал получал задачу, где рост владения оружием повышал преступность – факт, который полностью соответствует его воззрениям – он прекрасно решал её. Как и с кремом. Но если попадался вариант, где доступ к оружию снижал уровень преступлений, математические способности испарялись. Либерал давал неправильный, но соответствующий его убеждениям ответ. С консерваторами то же самое, только наоборот.

Мы думаем, что причина разногласий в том, что людям не хватает информации. Сейчас приведём аргументы, и они поймут. Нет, не поймут, в силу, как сказал бы философ, разных квалиа. Люди могут смотреть на ту же самую информацию, что и мы, только видеть абсолютно другое. Обращаясь к высокой литературе, вспомним пример от Антуана де Сент-Экзюпери: на рисунке все видели шляпу, а Маленький принц – удава, который проглотил слона.

Факты не меняют убеждений.

Напротив, уверенность в чём-то искажает работу нашего мышления, это наглядно демонстрируют поклонники различных конспирологических теорий. Как только человек поверил, что «правительство скрывает», он связывает факты так, что мир вокруг него становится значительно интереснее.

Роб Бразертон, специалист в области психологии теории заговоров, приводит в пример смерть Бен Ладена. По официальной версии, он был убит спецслужбами США в 2011 году. Правда, фотографии предъявлены не были, равно как и тело, которое, мол, сбросили в океан. Хм. Звучит подозрительно, не правда ли? Ощущение, что мы способны заглянуть за кулисы происходящего, понять тайную суть вещей, приятно, поэтому расскажу ещё две версии.

1. У Бен Ладена было огромное число болезней, в частности он был худой, высокий, с деформацией позвоночника, скорее всего, синдром Марфана. Такие люди обычно доживают до сорока и умирают от аневризмы аорты. Что с ним и произошло вскоре после атаки 11 сентября 2001 года. Однако американцам надо было оправдать вторжение в Ирак и усиление собственного военного присутствия по всему миру, поэтому миф о «живом Усаме» поддерживали лишний десяток лет.

2. Бен Ладен ещё с 80-х годов прошлого века был агентом ЦРУ. Удобная фигура, способная «взять вину на себя» и, опять-таки, послужить обоснованием для американских атак по всему миру. Вот Усама на протяжении многих лет и играл роль главного врага. После чего «вышел в отставку» – спецслужбы инсценировали его смерть, а сам он и по сей день спокойно живёт в США.

Ну что? Вполне правдоподобные версии. Лично мне теории заговора кажутся захватывающими, так и тянет обсудить с женой или коллегами. Однако как поведенческого психолога ещё больше меня захватывают результаты исследования Карен Дуглас, профессора социальной психологии университета Кента, в которых выяснилось, что люди, поддерживающие одну из рассказанных выше теорий заговора, склонны верить и во вторую. С их точки зрения логично – раз уж правительство скрывает, то может быть всё, что угодно!

Правда, заодно это означает, что люди со склонностью к магическому мышлению полагают, что Бен Ладен, как кот Шрёдингера, одновременно и жив, и мёртв, и не испытывают никакого когнитивного диссонанса. Склонность верить в конспирологические теории снимает необходимость прислушиваться к рациональным доводам, поэтому подобные теории будут жить вечно.

Хотите приобщиться к тайному знанию, главное – сделать первый шаг. Когда поверишь в рептилоидов, то значительно легче утверждать, что на Луну никто не высаживался, людей чипируют, а откуда взялся ковид – «всем понятно». Система рационального анализа в голове похожа на сито, в котором задерживается только «подходящая» информация, остальное просыпается мимо.

Люди принимают решения, основываясь на фактах. Только факты базируются на их мировоззрении.

Если убедить человека в существовании конкретного, материального факта ещё возможно, то одержать победу в споре о мире идей крайне сложно. Ведь здесь польза от изменения привычного поведения вообще не видна. Ну какой смысл тратить энергию, чтобы обсуждать и менять свои политические, вкусовые и прочие предпочтения?

Никакого. Вот мы и бесимся, когда кто-то старается их опровергнуть. Как только в наш разум проникла какая-то идея, он закрывается от всех прочих подходов в этой области и начинает защищать то, во что однажды уже поверил. Изменить сложившееся мировоззрение так же сложно, как поменять темперамент или черту характера. Это работа механизма предвзятости подтверждения, о котором мы говорили в главе о ловушке великого самообмана. Даже наличие всех необходимых для принятия решений фактов не гарантирует, что мы сделаем правильный вывод.

Вспоминая классиков. «Я начал перелистывать книгу и не успел добраться до середины перечня „ранних симптомов“, как стало очевидно, что у меня именно эта болезнь. Несколько минут я сидел, как громом поражённый, потом с безразличием отчаяния принялся переворачивать страницы дальше. Я добрался до холеры, прочел о её признаках и установил, что у меня холера, что она мучает меня уже несколько месяцев… Мне стало любопытно: чем я ещё болен? … Воспаление лёгких оказалось у меня с серьёзными осложнениями, а грудная жаба была, судя по всему, врождённой».

Наблюдение я взял из «Трое в лодке» Джерома К. Джерома. Писатель прав. Прочтя описание опасной болезни, мы немедленно находим большинство