Холодная война и защита гостайны. 1946–1953 гг. - Геннадий Александрович Куренков

В современный период можно подумать, что с ликвидацией СССР холодная война, теперь уже против России, закончилась? Вот что заявлял в своей речи президент Соединенных Штатов Америки Уильям (Билл) Клинтон на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов еще 25 октября 1995 года: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется «самоокупаемостью». За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 миллиардов долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т. д. В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящей операции. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача – и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии. Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов 50 миллионов долларов, а затем еще такие же суммы, многие политики и военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно – планы наши начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач: всячески стараться не допускать к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий. Для решения важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное «полевение» нынешнего президента не означает нашего поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства. Если нами будут решены эти задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем: расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы в Югославии; окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии; установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам. Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США».

По логике высказывания и неоднократности повторения в различных источниках можно говорить об истинности и факта события и изложенного. Как это назвать? Что называется, все происходит, как по-написанному! Более того, в настоящее время Запад холодную войну уже превратил в «горячую» войну против России. Стоит задуматься!

Глава 8

Прошлое и современное прочтение цензуры

Является ли цензура феноменом общеисторическим или присуща определенному строю? Есть ли разница между цензурой при социализме и существует ли цензура в так называемом «свободном обществе» – капитализме? В либеральных и официальных исторических кругах в большинстве своем существует отождествление секретности и цензуры именно социалистического советского общества с приложением таких эпитетов как тотальной, тоталитарной, всеобъемлющей, излишней и т. д. и т. п. И, конечно, связанной с тоталитарным государством всеобщей шпиономанией и секретностью. Так, один из ведущих исследователей цензуры данного направления, историк Арлен Блюм в своих трудах, прежде всего в своей работе с говорящим названием «Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929–1953»[659], определил для советской цензуры пять основных уровней. И в итоге делается общий вывод, что в результате такой многоступенчатой фильтрации «на выходе» должен был появиться уже «дистиллированный текст», полностью соответствующий видам и намерениям власти. И самое главное – А. Блюм отмечает, что в неразделимости и порой неотличимости функций различных ветвей идеологического надзора – одна из главных особенностей тоталитарного государства. Естественно, все это он относит именно к советской власти, социалистическому государству, а не к миру капитализма, и в отличие, естественно, от «демократических» и современного российского государств. А. Блюм утверждает, что непременным условием существования цензуры является особая система административных учреждений (глав и обллитов, цензурных комитетов, управлений и т. д.), необходимая для исполнения указанного выше предназначения.

Действительно, в принципе признавая, в общем, наличие цензуры в СССР, и было бы глупостью это отрицать. Об этом как раз говорит и наличие соответствующих государственных органов, таких как Главлит и уполномоченный СНК (СМ) СССР по охране военной и государственной тайн в печати. Существование данных структур в СССР не было ни для кого секретом. В Советском Союзе провозглашалась свобода слова, но она в действительности определялась не личными интересами авторов и редакторов, а интересами существовавшего тогда государства и рамками государственной внутренней и внешней политики, функционирования общества и сохранения общественного спокойствия. В Советском Союзе никогда не утверждалось, что в этом смысле разрешалось всё и всем. Конечно были ограничения и идеологического характера, но подавляющее большинство сведений в плане ограничения информации касались сведений, составляющих государственную тайну. Отношение либералов к государственной тайне общеизвестно – они критикуют даже современную Россию, утверждая, что она унаследовала традицию умалчивания, дозированной информации, сокрытие истинного положения вещей (можно подумать, что на любимом им Западе этого не существует). Особенно эта «дурная традиция» чувствуется либералами при освещении почему-то экологической тематики. Но здесь не только у либералов, но и у нас возникают вопросы. К самим либералам и «казенным» историкам и политикам. Во-первых, почему они отнесли «грехи» умалчивания, дозирования и сокрытия информации именно к государственной тайне и почему они вспоминают именно об экологической проблеме, а не, к примеру, о современных идеологических, политических, правовых аспектах нынешнего функционирования современного капиталистического государства и строя? Со всеми ужасами и «прелестями» капитализма, в том числе фактического бесправия и эксплуатации. И, во-вторых, почему все-таки либеральным историкам очень хочется приоткрыть завесу и заглянуть именно в государственную тайну, которая, между прочим, неразрывно связана с безопасностью страны? Почему не в тайны, например, скрытого механизма функционирования современного капиталистического производства