Иррациональный модернизм. Неврастеническая история нью-йоркского дада - Амелия Джонс

33 См.: Smith T. Making the Modern: Industry, Art, and Design in America. Chicago: University of Chicago Press, 1993. P. 35, 40. Неудивительно, что Смит ссылается на работу Жиля Делёза и Феликса Гваттари, рассматривая эти противоречивые процессы как составляющую «капиталистического потока», который нацелен на создание «прибавочной стоимости энергии», и объясняя, каким образом этот механизм обусловливает постоянную борьбу между противоречивыми тенденциями к «детерриториализации» и сдерживающей «территориализации» (с. 40). Многие идеи он заимствует из кн. Делёза и Гваттари «Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения» (1977, см.: Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения ⁄ Пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007).

34 Большую часть авангардных практик первой пол. XX в. – не говоря уже о национальной социальной политике – следует трактовать через призму этих индустриальных моделей и их капиталистического курса на регулирование потока. Связь между амер, индустриальной моделью и международной политикой прослеживается в работах Антонио Грамши «Американизм и фордизм» (1929–1935, см.: Грамши А. Избранные произведения. Т. 3. Тюремные тетради. М.: Изд-во иностр, лит-ры, 1959) и Томаса П. Хьюза: Hughes Т.Р. Taylorismus + Fordismus = Amerikanismus ⁄⁄ American Genesis: A Century of Invention and Technological Enthusiasm 1870–1970. New York: Viking, 1989. P. 249–294. Подробнее о связи между культурой, авангардом и амер, индустриальной моделью см. также «Орнамент массы» Зигфрида Кракауэра и «Монотонизацию мира» (1925) Стефана Цвейга. Для моей трактовки рационализма также важны тезисы Карен Барбер о культурном и экономическом рационализме в рамках Баухауза и об амер, рационализации, усвоенной Баухаузом, см.: Barber К. “Techniques of the Body”: Issues of Subjectivity, Technology, and Gender in the Self-Portraits of Florence Henri. M.A. thesis. University of California, Riverside, 2002. 5pff; Коллаж Хартфилда она анализирует на с. 63–64.

35 См.: Le Corbusier. New World of Space. P. 7, 8, курсив – авторский. См. также интересную точку зрения на рационализм Ле Корбюзье и его представления о невыразимом пространстве в статье Энтони Видлера: Bodies in Space/Subjects in the City: Psychopathologies of Modern Urbanism // Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 5. No. 3 (1993). P. 31–48; и в его кн.: VidlerA. Warped Space: Art, Architecture, and Anxiety in Modern Culture. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000, особенно c. 51–64. Кроме того, о симпатии Ле Корбюзье по отношению к фордизму пишет Карен Лусик, см.: Lucic К. Charles Sheeler and the Cult of the Machine. London: Reaktion Books, 1991. P. 80.

36 См.: Le Corbusier. New World of Space. P. 9, 11. Как и Лоос, Ле Корбюзье очень неоднозначно относился к веку машин. С одной стороны, он целиком принял рационализаторские тенденции, а с другой – он неистово критиковал массовую и популярную культуру, которая зародилась в этом веке или, по крайней мере, одновременно с ним. Так же, как и Лооса, Ле Корбюзье очень тревожила декоративная, полная китча популярная культура. Так, Ле Корбюзье пишет: «Беспорядок! Неврастения! Искусство, в котором оседающая пена обнажает его обломанные края рядом с нашими картинными рамами, – это не то новое явление в искусстве, которым хочется восхищаться. Неужели грядёт эстетическая революция? Не должно быть ничего противоестественного в том, что человек, удовлетворяя свои эмоциональные потребности, создаёт серию произведений без какой-либо практической цели – произведений, которые не имеют ничего общего с машинами, однако передают математические ощущения и чистые пропорции, воплощают чистые формы» (там же. С. 48).

37 См.: Le Corbusier. La rue // Le Corbusier, Pierre Jeanneret. CEuvre complete de 1910–1929. Zurich: Les Editions d’architecture Erlenbach, 1948. P. 117.

38 В «Орнаменте и преступлении» (1908) Лоос пишет: «…с развитием культуры орнамент на предметах обихода постепенно исчезает» (цит. по: ЛоосА. Орнамент и преступление. С. 144; курсив Лооса). Или, как отметил Зигфрид Кракауэр в 1927 г., «…орнамент массы – это эстетическое отражение той рациональности, к которой стремится господствующая экономическая система» (цит. по: Кракауэр 3. Орнамент массы. С. 72).

39 Дэвид Фрисби видит в теориях модернистской эпохи (Зигфрида Кракауэра, Вальтера Беньямина и др.) реакции на «потерю смысла и потерю личного контроля, то есть двух главных последствий процесса рационализации, охватившего общество», цит. по: Frisby D. Fragments of Modernity: Theories of Modernity in the Work of Simmel, Kracauer, and Benjamin. Cambridge, England: Polity Press, 1985. P. 36. Интересно, что такое напряжение свойственно многим (и в том числе левым) теориям, исследующим взаимосвязь между «искусством» и «массовой культурой». Подобно тому как Ле Корбюзье рационализировал «невыразимые» пространства, рус. формалистская, а также брехтианская идея «остранения» – эстетического шока, который позволяет вырвать зрителя из вероломных объятий капитализма (и, в частности, потребительской культуры) – открыто выводит зрителя из иррациональной массовой культуры. Таким образом, модели остранения производят парадоксальный эффект, приходя в соответствие с рационализаторскими моделями высокого модернизма, поскольку и те, и другие призваны сдерживать неконтролируемый поток.

40 Я не утверждаю, что термин «авангард» всё ещё используется в том смысле, в каком его понимали в эпоху нью-йоркского дадаизма, поскольку контекст городского индустриализма и культурного модернизма с тех пор значительно изменился. Однако в этой кн. я пользуюсь данным термином для общего обозначения тех «радикальных практик», которые так или иначе противостоят или пытаются противодействовать неограниченной власти капиталистических учреждений и рационализаторской логики. См.: Wood Р, ed. The Challenge of the Avant-Garde. New Haven; London: Yale University Press in Association with The Open University, 1999 – эта кн. исследует историю и границы концепции авангарда. См. также: HuyssenA. The Hidden Dialectic: Avantgarde – Technology – Mass Culture // After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism. Bloomington: Indiana University Press, 1986. P. 3–15.

41 См.: Фрейд 3. Недовольство культурой ⁄ Пер. с нем. А.М. Руткевича. Харьков: Фолио, 2013.

42 См.: Jameson F. Late Marxism: Adorno, or, the Persistence of the Dialectic. New York: Verso, 1990. P. 232.

43 Наиболее значимые источники: Preziosi D. Rethinking Art History: Meditations on a Coy Science. New Haven: Yale University Press, 1989 и различные эссе Гризельды Поллок, посвящённые маскулинизму в истории искусств, в частности: Parker R., Pollock G. Old Mistresses: Women, Art, and Ideology. New York: Pantheon, 1981.

44 См.: Schor M. Patrilineage // Schor M. Wet: On Painting, Feminism, and Art Culture. Durham: Duke University Press, 1997. P. 98–117, 225–228.

45 Цит. по: Бюргер П. Теория авангарда. С. 12.

46 Выставка была организована в берлинской “Neue Nationalgalerie”, а также представлена в лондонской галерее “Tate Modern”. В Лос-Анджелесе выставка проходила в Музее современного искусства