Свободный философ Пятигорский - Александр Моисеевич Пятигорский

но, напротив, в них co

    держалось предвосхищение MHororo из Toro, что десятилетие спустя оказалось вполне новым как для России (Соловьев), так и для Западной Европы (так называемый католический модернизм). Вместе с тем самосознание Хомякова сообщи

    ло сильнейший импульс к тому до середины пропmо

    ro века в России неизвестному движению, каковым

321

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

является свободное боrословие, скоро превратив" шееся у Соловьева и у Федорова в совершенно но.. вый, позволю себе сказать, неведомый тоrДа За

    падной Европе тип релиrиозноrо философствования. Здесь как бы в скобках я замечу, что боrословие Хомякова было свободным и в буквальном, «физи

    ческом» смысле слова. Он ниrде не служил, был боrат, совершенно самостоятелен, и никакое из практикуемых им занятий (а их были десятки) ни

    коrда не было ero профессией. rлавная боrословская идея, высказанная Хомя.. ковым, заключается в следующем, Церковь пони.. мается им как некий единый и в своей целостности надчеловеческий орrанизм. Все мнения и суждения о Церкви, мыслимые или высказываемые со сторо" ны, не Moryт иметь ни силы, ни смысла в отноше

    нии ее собственноrо бытия, Во..первых, потому, что они внешние ей, а BO

BTOpЫX, и это самое rлавное, потому, что они человеческие, а Церковь

явление надчеловеческое, Так, cTporo rоворя, и это не толь.. ко лоrически следует, но и по содержанию вытека.. ет из этой идеи Хомякова, человек может лишь утверждать о своей принадлежности к Церкви или же что он ей не принадлежит. Это будет последним, что он сможет сказать о Церкви вообще. Внутри же Церкви человек в отношении Церкви не имеет ни

    KaKoro авторитета, кем бы этот человек ни был, «Никакоrо rлавы Церкви, ни духовноrо, ни свет.. cKoro, мы не признаем. Христос

ее rлава, и дру.. roro она не знает»,

писал Хомяков, И далее: «Цер" ковь

не авторитет, как не авторитет

Боr, не

322

Славянофилы. Алексей Хомяков

авторитет

Христос, ибо авторитет есть нечто для нас внешнее. Не авторитет,

rоворю я,

а исти

    на. В то же время сама внутренняя жизнь христиа

    нина

вот что такое Церковь. Даже Священное Писание

не авторитет, ибо все относящееся к авторитету есть внешнее»*. Церковь не требует ни принужденноrо единства, ни принужденноrо послу

    шания. Она требует, если чеrо

либо вообще можно требовать, только одноrо: свободы. Я хочу здесь отметить два обстоятельства, по которым идеи Хомякова коренным образом отли

    чаются от самых смелых идей, скажем, даже протес

    тантской теолоrии. Первое. Само понятие свободы связано уХомя

    кова с Церковью и церковностью, а не с индиви

    дуальной верой, Второе, Принадлежность отдельноrо верующе

    ro Церкви есть ее внутреннее событие, никак не соотносимое ни с положением этоrо человека в обществе, ни с орrанизацией или иерархической структурой самой Церкви, которая также полаrа.. ется внешней ее церковной сущности и несуще

    ственной. Но дальше следует утверждение Хомякова, по

    добноrо которому никоrда не существовало ни в предшествующей православной, ни в католической теолоrии. Я бы сказал, это утверждение является теолоrически абсолютно уникальным и относя

    щимся уже не к Церкви, а к вере как таковой. «CBO

* Хомяков А. С. Сочинения: В 8 т. Т. 2. М., 1886. С. 49.

323

Раздел 4. Философия в России: идеи и проблемы

бодное исследование,

пишет Хомяков,

так или иначе понятое, составляет единственное OCHOBa

    ние истинной веры». Я уже не rоворю о том, что с середины XVIП века само понятие свободНО2.0 исследования оказалось противопоставленным любой релиrии и вере. Здесь философски rораздо важнее дрyrое. Хомяков в нефи

    лософской форме выразил интереснейшую мысль, лишь MHoro позднее получившую философское и даже лоrическое истолкование. Мысль о том, что сама истина обретает и сохраняет свое значение только внутри определенной замкнутой системы: притом что в этой системе она есть везде, тоrда как вне этой системы ее нет ниrде. Тоrда идея теократии становится вообще бес

    смысленной, ибо власть Церкви над тем, что не есть Церковь, неистинна. Истину нельзя распрост

    ранить за пределы Церкви. Она есть сама Церковь. В то же время власть Церкви внутри самой Церкви абсурдна: ибо внутри себя истина не нуждается в навязывании или подтверждении самой себя. Мне кажется, не случаен оrpомный интерес Бер

    дяева к этим хомяковским идеям: ибо они во мно" rOM предваряют мысли Бердяева о христианской культуре как об особом типе реальной жизни чело

    века. Эти мысли Бердяев резко противопоставляет как чисто аскетическому пониманию Церкви Васи

    лием Васильевичем Розановым, так и концепции христианскоrо общества у поздних славянофилов, особенно у Леонтьева. Целый ряд сложнейших про

    блем возникает из начала славянофильскоrо Ha

324

Славянофилы. Алексей Хомяков

правления,

которое < направление>, по словам Бердяева, отклонилось от истоков И к концу про

    пmоrо века выродилось

за два поколения! То есть Бердяев считал, что если обращаться к славянофи

    лам, то только к их первоначальному ядру: Хомя

    КОВУ и Киреевскому, то есть к тому, что дало пищу, импульс и направление активности последующей философии в России. Из всей славянофильской проблематики Бер

    дяев выделил следующие вопросы, ждущие cBoero разрешения в истории философии в России после

    дующеrо времени. Первый вопрос. Церковь, христианство в их отношении к культуре вообще. Второй. Релиrия в ее отношении к обществу. Третий. Релиrиозное и только отчасти теоло

    rическое понимание мира в отношении к истории мира, и в частности

к истории России.

Соотношение релиrии и жизни в работе Владимира Соловьева «Духовные основы жизни»

Концовка этой беседы

если слушать ее отдельно и не знать, что речь в проrрамме ИДет о Владимире Соловье.. ве,

посвящена буддиийской концепции Срединноrо Пути: концентрации и созерцанию. Пятиrорский rоворит: оба крайних отношения к плоти (иными словам, к миру чувств)

как рабство у нее, так и ее отрицание

есть, по сути, одно и то же: ведь представление о неважности, недейственности, несерьезности «материальноrо»

это только иллюзия, притом очень опасная. Отрицая плоть, попадаешь к ней в рабство,

ибо не знаешь ее. И здесь встает вопрос о контроле над собой и своим отношением к плоти. Стоит ему ослабнуть

тут же проваливаешься в эйфорию по поводу победы над плотью, чтобы после MrHoBeHHo разочароваться в себе и впасть в уныние. А ведь уныние

rpex, по крайней мере, в христианстве. Но