Экономика каменного века - Маршалл Салинс

лау (низший). Это ранжирование, полагает Маргарет Мид, не имело большого политического значения, однако его экономический аспект тем не менее представляет интерес. «Предполагается, что между рангами лапан и лау должна существовать взаимопомощь, нечто вроде упрощенной версии феодальных отношений: люди лапан заботятся об экономических потребностях людей лау, а люди лау трудятся на людей лапан» (Mead, 1934: 335–336).

Другие системы бигменов см. в: Салинс, 2018 (1963). К числу хорошо описанных случаев относятся такие народы, как арапеши (Mead, 1937а; Mead, 1938; Mead, 1947), абеламы (Kaberry, 1940–1941; Kaberry, 1941–1942) и тангу (Burridge, 1960). А. Бернард Дикон подводит итог: «И всё же, несмотря на описанное алчное и буржуазное отношение малекуланцев [Вануату] к богатству, щедрость и уважение к должникам считаются среди них добродетелями <…>. Проявлять скупость – значит потерять общественное уважение; быть щедрым – значит обрести славу, почет и влиятельность» (Deacon, 1934: 200).

Б.2.9. Саа [Соломоновы острова]. – Принцип генерализованной реципрокности присутствует в контексте мелкомасштабной перераспределительной системы. «Хороший вождь и простой человек считали себя взаимосвязанными. Люди любили вождя, чьи пиршества прославляли их края, и одним из оснований называть [вождя] Уатеоуоу <…> „тем, кто ведет каноэ прямым курсом‟, был его успех в устройстве пиршеств» (Ivens, 1927: 255). «Деньги, принадлежавшие вождю, были надежно спрятаны в мешках в его хижине – именно их [человек по имени] Дораади называл панга, то есть „банк‟ деревни, поскольку оттуда выделялись средства для нужд сообщества, таких как пиршества или компенсации родственникам убитых. Источником богатства вождей саа были взносы, которые делали в казну обычные люди во время публичных мероприятий» (Ibid. P. 32). «Вождь и жрец были избавлены от обязательства компенсировать полученные дары, которое всегда существовало для обычных людей» (Ibid. P. 8). «Считалось, что вожди выполняют роль кулухиэ хиинуэ, то есть приходят на помощь земле, спасают из беды людей, обратившихся ним за защитой. Корень кулу, означающий „тащить‟ или „поднимать‟, входит в состав слова мииникулуэ, „славный‟, которое ассоциируется с пиршествами и вождями» (Ibid. P. 129, ср.: P. 145, 147–148, 160f, 221f).

Б.2.10. Тробрианцы. Генерализованная ранговая реципрокность, организованная в виде перераспределения. Ее этической основой выступает взаимопомощь вождей и народа. В ряде многочисленных тезисов Малиновского об экономических обязательствах подчеркивается, какое влияние щедрость оказывает на социальный статус. Например: «Обладание является источником величия, <…> богатство является необходимым атрибутом социального ранга и признаком личного достоинства. При этом важно, что „обладать‟ для туземца – значит „отдавать‟ <…>. От человека, обладающего какой-то вещью, естественно ожидают, что он ею поделится, что он ее передаст дальше, а самого себя он будет считать лишь доверенным лицом и дарителем. А чем выше ранг, тем существенней и обязанности <…>. Следовательно, главным признаком могущества является богатство, а главным признаком богатства является щедрость. Скупость же и впрямь является наиболее презираемым пороком и тем единственным качеством, нравственная оценка которого не подлежит сомнению, тогда как щедрость для них – это суть добра» (Малиновский, 2004 (1922): 112). То же самое – в еще одном фрагменте: «Не во всех случаях, но во многих передача богатств является выражением превосходства дающего над приемлющим. В других случаях это выражает подчинение вождю, родственнику или свойственнику» (Там же. С. 185). «Отношения между вождями и рядовыми членами. Их характеризуют, с одной стороны, подношения и услуги подчиненных вождю, а с другой стороны, небольшие, но частые подарки, которые дает им вождь, а также тот большой и значимый вклад, который он вносит во все племенные предприятия» (Там же. С. 200). Насколько трудно вождю тробрианцев сохранить себе сколько-нибудь бетеля и на какие хитрости он идет, чтобы не раздать весь запас, – всё это известные байки из вводного курса антропологии (Малиновский, 2004 (1922): 112).

Б.3.0. Великие равнины Северной Америки. Вожди индейцев Великих равнин выступали в той же самой роли, что меланезийские бигмены. Модель во многом аналогичная – варьируется культурная идиоматика. Принципиальным пусковым механизмом лидерства здесь вновь выступает генерализованная реципрокность. Важным атрибутом лидеров были воинские почести, однако их влиятельность в такой же или в еще большей степени была основана на щедрой раздаче лошадей, награбленной добычи, мяса, на помощи бедным и вдовам и т. п. Круг последователей вождя представлял собой бродячую группу, скопление менее статусных и зачастую зависимых от него людей, за благополучие которых вождь чувствовал ответственность и сам мог экономически от них зависеть. Абсолютной необходимостью для вожака группы было изобилие лошадей – утрата этого резерва щедрости означала потерю влияния.

Б.3.1. Ассинибойны. «Вождь здесь чуть больше, чем номинальный отец людей своей группы, и он обращается к ним как к собственному коллективному ребенку» (Denig, 1928–1929: 431). «Чтобы сохранять популярность, вождь должен раздавать всё. В своей группе он всегда является самым бедным, однако тщательно распределяет свои дары среди родственников или богатых людей, на которых сможет положиться, когда ему что-либо понадобится» (Ibid. P. 449; ср.: P. 432, 525, 547–548, 563; о наличии элемента расчетливости в щедрости ассинибойнов см.: Р. 475, 514–515).

Б.3.2. Канса-осаге. «Вожди и лица, претендующие на высокое положение в обществе, обретают популярность благодаря своему бескорыстию и бедности. Всякий раз, когда им сопутствует успех в приобретении имущества, это лишь оборачивается выгодами для их высокочтимых приспешников, ибо вожди распределяют имущество с чрезмерной щедростью и гордятся тем, что считаются самыми бедными людьми в сообществе» (Hunter, 1823: 317).

Б.3.3. Равнинные кри. «Быть вождем непросто. Взгляните на такого вождя. Он должен проявлять жалость к бедным. Если он видит человека в трудной ситуации, он должен попытаться помочь ему всем, чем сможет. Если кто-то пришел к вождю в его типи [жилище типа палатки] и просит какую-то вещь, то вождь должен отдать ее охотно и без дурного умысла» (Mandelbaum, 1940: 222; ср.: P. 195, 205, 221f, 270–271).

Б.3.4. Блэкфут. По сути, та же модель (Ewers, 1955: 140–141, 161f, 188–189, 192–193, 240f).

Б.3.5. Команчи. То же самое (Wallace, Hoebel, 1952: 36, 131, 209f., 240).

Б.4.0. Полинезия. Исследования экономики полинезийских вождеств представлены в моих предшествующих работах (Sahlins, 1958; Салинс, 2018 (1963)). Формой транзакций является перераспределение, а основой – генерализованная реципрокность. На ней сделан акцент в приведенных ниже заметках.

Б.4.1. Маори. Мизансценой для анализа ранговой реципрокности в Полинезии может выступить превосходный анализ экономики маори, выполненный Фёрсом. Приведем два длинных фрагмента: «Престиж вождя [маори] определялся тем, что он свободно мог распоряжаться благами, в особенности едой. Это, в свою очередь, способствовало большим поступлениям, позволявшим ему демонстрировать гостеприимство, поскольку его последователи и родственники снабжали его отборными подарками <…>. Помимо обильных развлечений для путешественников и посетителей, вождь также свободно раздавал блага в виде подарков для своего окружения. Тем самым он обеспечивал их преданность и