НАТО и атом Ядерная политика Североатлантического блока - Борис Михаилович Халоша

МЯС приобретало для США особое значение в условиях резко обострившихся противоречий в НАТО, начавшегося выступления Франции против принципа военной интеграции в НАТО в том виде, в каком он сложился за многие годы существования и деятельности блока.

В этих условиях осуществление проекта МЯС представлялось для США как даже своего рода «обновление» НАТО. Весьма осведомленный корреспондент «Нью-Йорк таймc» Дрю Миддлтон в статье «Сторонники НАТО пытаются восстановить единство с помощью совместных сил» прямо писал, что в основе МЯС лежала «необходимость найти какое-то международное предприятие, которое вновь восстановило бы военное объединение в качестве руководящего принципа и практической оперативной политики союза».

Путем создания «многосторонних ядерных сил» НАТО Соединенные Штаты рассчитывали в новых условиях неблагоприятно сложившейся для них стратегической обстановки в «послеспутниковый период» достигнуть военного преимущества — отвлечь в случае ядерной агрессии империализма против социалистических государств часть ядерных средств противной стороны на «многосторонние силы» НАТО, которые должны были быть разбросаны в водах Мирового океана, и ослабить тем самым силу ответного удара по территории самих Соединенных Штатов.

Настаивая на осуществлении проекта МЯС, правящие круги США вынуждены были, однако, все больше считаться с теми грозными последствиями, которые могло повлечь развязывание ядерной войны для самого империалистического лагеря. Поэтому-то США и стремились провести в жизнь проект создания «многосторонних ядерных сил» НАТО таким образом, чтобы, с одной стороны, сохранить за собой право вето в вопросе о применении Западом ядерного оружия в МЯС и гем самым держать в своих руках этот важнейший рычаг военного и политического давления на союзников, а с другой стороны, в той или иной форме допустить к нему своих партнеров по НАТО, активно претендующих на участие в ядерных делах этого блока, сгладить таким образом обострившиеся противоречия в НАТО. Подобное стремление «разрешить квадратуру круга», то есть удовлетворить «ядерное честолюбие» своих партнеров по НАТО, сохранив в то же время за собой ядерную монополию в блоке, не могло, конечно, не привести к резкому обострению всех противоречий и разногласий в НАТО, не могло не вызвать дальнейшего углубления кризиса этого блока. Дело в том, что в условиях растущей экономической независимости Западной Европы от США их союзники и в первую очередь милитаристские круги Бонна отнюдь не расположены были допускать сохранения ядерной монополии США в НАТО и все более настойчиво требовали от них, чтобы они поделились с ними реальными средствами своей ядерной мощи, реальными средствами контроля над использованием этого оружия. Газета «Нью-Йорк таймc» в статье «Ядерные силы НАТО» писала, что партнеры США по НАТО, «не желая без конца оставаться в зависимости от американской ядерной мощи, требуют либо участия в контроле над объединенными ядерными силами, либо создания собственных национальных ядерных сил». Далее в статье отмечалось, что «весь проект ® целом (речь шла о МЯС. — Б. X.) будет висеть в воздухе, пока Соединенные Штаты не внесут своего решающего вклада. Таким вкладом должно стать наше согласие разделить контроль над ядерными боеголовками».

Вокруг проекта создания «многосторонних ядерных сил» НАТО развернулась серьезная политическая борьба, охватившая почти все страны НАТО. План создания МЯС был фактически активно поддержан только лишь Западной Германией, увидевшей в нем средство заполучения в свои руки готового стратегического ракетно-ядерного оружия. Против проекта МЯС категорически выступила Франция, ибо его осуществление обесценило бы для Франции те преимущества, которые дало Парижу обладание собственным ядерным оружием и могло бы привести к закреплению преобладания в НАТО «оси Вашингтон — Бонн». Франция рассчитывала при помощи собственного ядерного оружия играть ведущую роль в военно-политической системе «объединенной Европы». Касаясь американо-французских разногласий в области ядерной политики, английская газета «Дейли телеграф» писала, что речь идет об осуществлении «одной из двух соперничающих и кардинально различных концепций о будущей форме Западного союза. С одной стороны, американцы хотят сохранить и улучшить тесный военный союз под американским руководством. С другой— де Голль намерен создать «Европу отечеств», то есть коалицию стран «Общего рынка», основанную на общей оборонной и внешней политике со своим собственным ядерным оружием и свободную от американской опеки».

Правящие круги Франции перешли к политике прямого противодействия созданию МЯС ввиду их двустороннего американо-западногерманского характера. Де Голль даже недвусмысленно заявил о своем намерении порвать связи с НАТО и даже выйти из этого военного союза, если проект «многосторонних ядерных сил» будет претворен в жизнь.

В тесной связи с противоречиями, которые выявились между Францией и НАТО в области ядерной политики, находилось и требование Франции добиться широкой «реорганизации» и «перестройки» НАТО в целом в соответствии с ее претензиями на более видную роль в НАТО и в западном лагере вообще.

Франция еще в 1958 году поставила перед своими союзниками по НАТО и прежде всего перед США вопрос о реформе НАТО. Еще в конфиденциальных посланиях, направленных в середине сентября 1958 года тогдашнему президенту Эйзенхауэру и английскому премьер-министру Макмиллану по вопросу о реорганизации политического руководства НАТО, тогдашний президент Франции де Голль пытался добиться создания своего рода политического директората внутри НАТО, в котором «три мировые державы» — Соединенные Штаты, Англия и Франция должны были принимать согласованные решения. Но тогда это предложение Парижа было молчаливо, но недвусмысленно отклонено Вашингтоном, все еще твердо верившим в «незыблемость» своих позиций в НАТО. «Соединенные Штаты по-прежнему отвергают такую концепцию НАТО, при которой единоначальное руководство, которое они ей навязывают в настоящее время, было бы заменено широкой директорией... Они совсем не собираются осуществлять в настоящее время реформы структуры НАТО», — констатировала в то время французская газета «Франс обсерватэр».

Но время шло, и требования Франции о реорганизации НАТО приобретали все более настойчивый характер, охватывали все более широкий круг проблем. Мало того, они стали опираться на возросшее влияние Франции на международной арене, на ее возможности как ядерной державы, на продолжавшееся изменение соотношения экономических сил внутри империалистического лагеря явно не в пользу США. Эти требования, наконец, учитывали и тот глубокий кризис, в котором оказалась политика «с позиции силы», проводимая Вашингтоном. Все это не могло не отразиться на политических и военных взаимоотношениях США и Франции внутри НАТО. Де Голль стал выступать не только против создания «многосторонних ядерных сил», но стал настаивать «а реорганизации НАТО путем отказа от нынешней системы объединенного командования, затронув тем самым «святая святых» НАТО. В будущем Соединенные Штаты и Европа, по мнению Парижа, должны продолжать координировать военные усилия, но действовать самостоятельно. «Мы должны обязательно покончить с