НАТО и атом Ядерная политика Североатлантического блока - Борис Михаилович Халоша

субординацией, которую называют интеграцией и которая передает нашу страну в руки иностранцев», — заявил в сентябре 1965 года де Голль. Подобные требования подкреплялись конкретными действиями: в дополнение к принятым ранее решениям о запрещении размещения американского ракетно-ядерного оружия на территории Франции, о выводе из-под командования НАТО французского средиземноморского и атлантического флотов, тактической авиации, сведения к минимуму вклада Франции в объединенные вооруженные силы блока и т. д., де Голль отдал в мае 1965 года приказ французским офицерам не участвовать в запланированных на 1966 год командно-штабных учениях НАТО под кодовым названием «Фаллекс». Недвусмысленные заявления де Голля о возможном выходе Франции из НАТО, если не будут приняты французские требования о реорганизации этого (блока, — все это возвело вопрос о дальнейших взаимоотношениях этой державы с НАТО в предмет острых противоречий, еще «более углубивших кризис Североатлантического военного блока.

Позиция Франции в НАТО была довольно отчетливо изложена в послании генерала де Голля тогдашнему президенту США Джонсону, переданному 7 марта 1966 года, а также в направленном позже специальном меморандуме, в котором Париж уведомил о своих намерениях остальные страны — участницы НАТО. В послании генерала де Голля говорилось, что изменения, происшедшие с 1949 года или происходящие в Европе, Азии и в других местах, а также изменение ситуации во Франции и ее собственных сил не оправдывают больше для нее меры военного порядка, принятые при заключении Североатлантического союза. Суть французского меморандума сводилась к следующему: Франция остается в Атлантическом союзе и не выйдет из него даже после 1969 года, когда окончится двадцатилетний срок действия договора. Но она намерена уйти из Организации Североатлантического договора, то есть из созданной на основе этого договора военной системы. В связи с этим Франция решила отозвать с 1 июля 1966 года своих офицеров и свои вооруженные силы, которые находились в распоряжении объединенного командования НАТО, в частности французские войска в Западной Германии, и подчинить их французскому национальному командованию. Франция заявила о намерении оставить при объединенных штабах лишь своих офицеров связи и договориться о тех шагах, которые следует предусмотреть на случай «совместных операций при возникновении конфликтов». Одновременно Франция потребовала вывести к 1 апреля 1967 года американские штабы и перевести из Франции некоторые американские армейские и авиационные базы. Франция решила взять под свой контроль американские войска и военные базы, находящиеся на ее территории.

Но не только позиция Франции, занятая в вопросе о «многосторонних ядерных силах» НАТО и в отношении военной организации этого блока в целом, способствовала резкому обострению противоречий в НАТО.

Возможность передачи ядерного оружия в руки западногерманских милитаристов и реваншистов в случае осуществления плана «многосторонних ядерных сил» не могла не вызвать серьезной тревоги в правящих кругах и целого ряда других стран — участниц НАТО. Так, несмотря на усиленный нажим Соединенных Штатов, от участия в «многосторонних ядерных силах» отказались такие страны, входящие в НАТО, как Дания, Норвегия, Канада. Министр иностранных дел Дании Хеккеруп, выступая в январе 1965 года на пресс-конференции в Лос-Анджелесе заявил, что американский план создания ядерного флота со смешанными командами «неприемлем» для Дании. Серьезным ударом для организаторов «многосторонних ядерных сил» явился отказ от участия в них Турции. Комментируя это решение, газета «Ени танин» писала, что турецкое правительство «приняло это важное решение, понимая, насколько противоречит интересам страны слепое следование в фарватере Америки и, учитывая большие расходы, которые были бы тяжелым грузом для бюджета нашей страны». Турецкое правительство весной 1965 года отозвало свой контингент с опытного корабля «многостороннего ядерного флота» НАТО «Клод Рикеттс».

Сомнения относительно проекта МЯС высказали даже правительства тех стран — участниц НАТО, которые согласились участвовать в переговорах о создании этих сил. Так, например, премьер-министр Голландии Марейнен заявил в январе 1965 года, что в вопросе о создании «многосторонних ядерных сил» НАТО Голландия остается «свободной от обязательств». Выступая по телевидению, председатель голландской партии христианско-исторический союз Бейрнинк заявил, что «было бы очень хорошо, если бы планы создания многосторонних ядерных сил вообще не были реализованы». Бейрнинк сказал, что он не поддерживает эти планы, и указал на опасность того, что если эти силы будут созданы, важная роль в них будет отведена Западной Германии. Министр иностранных дел Бельгии Поль Анри Спаак подчеркнул, что хотя Бельгия и приняла участие в переговорах о ядерном флоте НАТО, она «занимает особую позицию» и «оставляет за собой право окончательного решения участвовать в нем». Бельгия, участвовавшая в парижских совещаниях, в результате которых был создан демонстрационный корабль «многосторонних ядерных сил» НАТО, решила, однако, не выделять своих людей в состав экипажа этого корабля. В начале 1965 года Государственный департамент США сообщил, что все страны, участвующие в обсуждении проекта создания «многосторонних ядерных сил» и связанного с ним демонстрационного корабля, делают это, «не давая при этом обязательства присоединиться к таким силам, если они будут созданы». Американская газета «Крисчен сайенс монитор» в статье под характерным заголовком «Многосторонние ядерные силы» — что будет дальше?» сокрушенно писала 28 января.1965 года: «Сейчас по прошествии 18 месяцев стало ясно, что идея создания МЯС не была подхвачена с энтузиазмом кем-либо из западноевропейских союзников, если не считать Бонна. Это справедливо, несмотря на то, что все американские послы в разных странах решительно доказывали необходимость его принятия».

Проявлением острых противоречий и разногласий, которые разделяли участников НАТО в области ядерного вооружения блока, явилось также и наличие различных конкурирующих между собой планов создания объединенных ядерных сил блока. В ходе переговоров между США и их союзниками по НАТО в январе — июне 1963 года фактически обсуждались параллельно два плана создания объединенных ядерных сил НАТО. Если план создания «многосторонних ядерных сил» НАТО, состоящих из оснащенного ракетами «Поларис» надводного флота со смешанными командами, выдвигался и активно отстаивался Соединенными Штатами и поддерживался ФРГ, то в противовес этому плану Англия выдвигала план создания так называемых «многонациональных ядерных сил» НАТО (опять-таки при поддержке ФРГ, не отказывавшейся и от этого пути приобретения ядерного оружия), объединяющих специально выделенные подразделения атомных подводных лодок США, английской стратегической авиации, тактической авиации некоторых европейских участников НАТО. План «многонациональных ядерных сил» НАТО отвечал интересам Англии, поскольку в соответствии с этим планом должна была сохраниться относительная независимость английских ядерных сил. В соответствии с соглашением, заключенным в Нассау, Англия оговорила право использовать свои ядерные подразделения, выделенные в состав «многонациональных ядерных сил» НАТО и вне рамок этого блока, «если под угрозу будут поставлены высшие интересы страны». Кроме того, поскольку