Свобода повиновения. Менеджмент от нацизма до наших дней - Иоганн Шапуто

На исполнителя же ложится обязанность действовать и добиваться успеха – ответственность тем более масштабная, что он свободен в выборе путей и средств, наиболее подходящих для исполнения его миссии. Хён описывает принцип распределения ответственности совершенно ясно, как будто со вздохом облегчения: «Ответственность теперь затрагивает не одно лишь руководство. Часть этой ответственности по факту передается… на уровень, задачей которого является действие»[143].

Таким образом, противоречия и парадоксы накапливались. Первый очевидный парадокс: бывший эсэсовец создает неавторитарную модель менеджмента. Второй парадокс: противоречивый характер «свободы подчиняться». Этот комплекс противоречий, как кажется, приводил к совершенно реальным, в классическом смысле слова негативным изменениям в человеческом поведении: гарцбургская методика, как и сходные с ней методики «управления по целям», зиждется на откровенной лжи и толкает служащего или любого другого подчиненного из обещанной свободы в неизбежные психологические проблемы. Это, конечно, очень удобно Führung, то есть тому самому «руководству», которое больше не одиноко в своей ответственности за возможный или действительно случающийся провал.

Эти противоречия и их влияние на психологическое состояние людей имеют далеко не умозрительные последствия. Невозможность думать о целях, ограниченность рамками простого просчитывания оптимальных средств – важная составляющая связанных с работой нарушений, психосоциальные симптомы которых хорошо известны: это тревожность, переутомление, выгорание (burn out), а также то «внутреннее отсутствие», которое теперь называют «выгоранием от скуки» (bore out) и которому Рейнхард Хён, в 79 лет еще сохранявший острую наблюдательность, в 1983 году посветил две новаторские работы[144].

Несмотря на этот риск и другие сложности, рецепт доктора Хёна казался панацеей и универсальным решением для всех организационных проблем в любой сфере: как в бизнесе, так и в государственном администрировании. С 1969 года Академия менеджмента проводит «специализированные семинары» (Sonderseminare) для кадров сферы государственного администрирования (на уровне коммун, земель и центральных властей), желающих освоить «современные методы управления»[145]. В поддержку этого проекта издательство академии как раз выпустило серию публикаций по государственному администрированию. А Рейнхард Хён в 1970 году опубликовал объемную книгу в 448 страниц, посвященную тому же кругу вопросов. Возможно, устав издавать и переиздавать учебники и практические руководства, изобилующие схемами и маркированными списками, здесь Хён вновь облачается в мантию Universitätsprofessor, юриста, специалиста по общественному праву, каковым он никогда не переставал быть, позволяя себе роскошь поместить тему государственного управления в широкий исторический контекст и рассказать о длительном пути развития администрирования и органов власти. С его точки зрения, в государственном секторе дела обстоят так же, как еще недавно было в армии и в экономике: «Стиль управления в государственных структурах, – вновь настаивает он, – вышел прямо из мира абсолютизма, откуда родом и современное государство»[146]. Следовательно, нужно «реформировать административные структуры», чтобы они «оказались адаптированными как с точки зрения методов управления, так и с точки зрения своей организации к особенностям современной экономики, которая должна видеть в государственной власти партнера, основывающегося в своей работе на тех же принципах, что и она сама»[147].

Было время, когда зарождающиеся предприятия строили свою внутреннюю иерархию по образцу государственных структур. Это время прошло, образец и подражатель поменялись местами: «Государственная администрация <…> больше не является образцом для экономики»[148]; напротив, она должна «пройти через те преобразования, в которых экономика ее опередила»[149]. Ничто не препятствует тому, чтобы «методы современного бизнес-администрирования были перенесены в государственное управление»[150]. В этом даже есть необходимость – необходимость экономическая и подкрепляемая логикой времени, логикой демократической парламентской конституции, по которой живет ФРГ. Но нужно ли дожидаться парламентской инициативы, закона о реформе? Нужно «ждать или начинать»?[151] Рейнхард Хён выступает за действие и свершение. Как хороший ученик Карла Шмитта (но, конечно же, отрекшийся от него), Хён желает проявления власти, направленного на уничтожение существующих отношений с властью, как Шмитт желал исключения, чтобы восстановить норму: «Ни один руководитель в органах государственного администрирования не обязан ждать, пока сверху будет дан закон. Напротив: он может поступать так, как сам считает необходимым. <…> Он может принять решение о том, чтобы эти новые принципы управления стали обязательны для всех сотрудников его подразделения. И это было бы последним проявлением власти, которое положило бы конец авторитарному управлению»[152].

Пусть эти инициативные и смелые руководители не беспокоятся: они не «маргиналы и могут быть убеждены в том, что их действия отвечают тенденциям (Trend) времени, что они действуют сообразно духу прогресса»[153].

Таким образом, прогресс заключается в растущем стирании различий между властными структурами и бизнесом, между государственным и частным сектором. К этим двум сферам должны применяться одни и те же принципы организации и критерии оценки. На несколько лет опережая британские, американские и скандинавские практики, Хён, который уже в 1930-х годах выступал за упразднение государства и развитие агентств, становится предшественником, если не провидцем, Нового государственного управления (New Public Management), превратившегося в подобие религии в западных странах, начиная с Германии канцлера Коля в начале 1980-х.

Таким образом, государственное администрирование оказывается подчинено тем же принципам, что и частный бизнес. То же самое происходит и в вооруженных силах: руководство бундесвера уже давно высоко оценивает работы Рейнхарда Хёна и их влияние на современные концепции командования – признанный факт. Бывший эсэсовец и адепт Великого рейха выступает в роли spiritus rector[154] для «граждан в форме» демократической Германии. По крайней мере офицеров и младших командиров также отправляют в Бад-Гарцбург, чтобы они могли черпать знания и принципы из первоисточника.

Глава восьмая. Сумерки бога

Раскрытие этого факта и глубокое расследование прошлого Рейнхарда Хёна привели к скандалу и стали началом очень серьезных трудностей в жизни этого человека и его академии.

Удар пришел слева, в данном случае – со стороны газеты Vorwärts, еженедельного издания Социал-демократической партии Германии (СДПГ, SPD), имеющего давнюю историю. Однако нельзя сказать, что сама СДПГ была кристально чиста: одна из ее знаковых фигур, «суперминистр» экономики Карл Шиллер, также доктор наук и профессор, имел нацистское прошлое, был членом НСДАП и СА. В конце концов он покинул СДПГ, чтобы примкнуть к СвДП, а закончил и вовсе как крайне правый. На 9 декабря 1971 года прошлое профессора Шиллера еще стыдливо замалчивалось. Зато Vorwärts пролила свет на прошлое профессора Хёна, опубликовав статью под заголовком «Кузница элит. Где боссы учатся командовать. В генеральном штабе в Бад-Гарцбурге бывший генерал Хён исповедует антидемократические взгляды». Автор построил бескомпромиссную обвинительную речь против бизнес-школы и ее создателя, основываясь на материалах, известных с 1950-х годов: они