Полдень XXI век 2002 №2 - Журнал «Полдень XXI век»

все больше. Абсолютное большинство русскоязычных фантастов, от Бориса Стругацкого до Джерри Филтона, в той или иной мере живут в «мягком виртуальном подбрюшье» фэндома. Количество русских фантастов, не охваченных интернетом или ФИДО, исчисляется единицами.

По сути, варьируются лишь формы существования в Сети. Одни, несмотря на снисходительно-негативное отношение коллег, по-прежнему активны везде, другие не менее активны, но берегут свое честное имя и общаются под псевдонимом, кто-то ограничивается только «приличными» сетевыми социумами или своими персональными ресурсами, кто-то находится в добровольном «рид-онли». Естественно, все эти формы взаимопересекаются, но так или иначе практически все, что происходит в виртуальном фэндоме, самым внимательным образом отслеживается большинством авторов. Дело доходит до курьезов — «один хороший писатель» выпускает разгромную статью, призывающую «не делать из интернета культа», и сразу после этого открывает в том же интернете форум о своем творчестве. Вот уж поистине: «Вместе — тесно, врозь — скучно».

Возникает вопрос — что же влечет авторов в Сеть, почему они довольно быстро стремятся ограничить свое присутствие там, и почему у них это плохо получается?

И, самое главное, какие последствия имеет этот процесс?

Часть четвертая: «Что ищет он...»

Вопросы поставлены серьезные, поэтому, благословясь, попытаемся разобраться по порядку.

На вопрос «зачем приходят» ответить проще всего, да я, собственно, о многом уже говорил.

Один из главных факторов — интерактивность, взаимодействие с читателем. Сеть дала автору возможность позиционироваться, обозначить себя, открыться для диалога. Обзаведясь «персональным представительством в Сети» — официальной страницей, автор становится доступен любому желающему, умеющему пользоваться поисковыми системами, причем доступен напрямую, без всяких посредников в лице издательств, организаторов «встреч с читателями» и т.п. Естественно, приобретенные возможности взаимодействия с читателем не идут ни в какое сравнение с традиционными формами «обратной связи» ни по объему, ни по оперативности, ни по репрезентативности.

«Письма в издательство» и близко не могут конкурировать количественно с валом откликов, поступающих из Сети как в публичной («он-лайн» интервью на сайте, форумы и т.п.), так и в приватной (электронная почта) форме. Безусловно, никогда автор не получит столь быстрых откликов по «бумажной» почте. Кроме того, Сеть позволяет автору получить доступ к ранее недоступным формам отзывов.

Что я имею в виду? Любое адресное послание в той или иной степени скорректировано. Автора могут хвалить или ругать, неважно — это писано для него, отклик создавался в расчете на прочтение автором, и это не может не влиять на содержание. Между тем, писателю не может не быть интересно — что читатель говорит о книге не ЕМУ, а ДРУГИМ.

В «досетевую эпоху» эта потребность в какой-то степени удовлетворялась критикой. Однако критик — все-таки слишком специфичный читатель, к тому же очень часто так или иначе связанный личными отношениями с автором. Да и количество критических статей оставляет желать лучшего.

В Сети же более чем достаточно мест, где автор может ознакомиться со сторонним мнением о своей работе (если, конечно, «сетевые болтуны» посчитают книгу достойной внимания). И эти суждения обладают одним неоспоримым преимуществом — это мнение рядового, а не «профессионального» читателя, стороннего человека, которого сложно заподозрить в ангажированности, как со знаком плюс, так и со знаком минус. И пускай глубина суждений сетевых спорщиков уступает критическим статьям профессионалов (хотя это и спорно), это скорее плюс, чем минус. Дело в том, что в данном случае автор ищет вовсе не профессионального РАЗБОРА, а МНЕНИЯ. Ему не нужна холодная объективность критика, ему потребна эмоциональная реакция на текст. А с этим, слава богу, в Сети все нормально, о чем хорошо сказал Олег Дивов: «Таких добрых слов о себе, как в интернете, я нигде не читал. Такой ругани — тоже».

Второй фактор, который тянет автора в Сеть, сравнимый по значимости с интерактивностью, — это, на мой взгляд, потребность в творческом самовыражении. Да-да, именно так, как бы это ни казалось странным. Дело в том, что раньше автор мог быть представлен исключительно через свои тексты. То есть — опосредованно.

В Сети же он получает уникальную возможность со-творения самого себя. Себя как личности, а не как автора текстов. Причем, как и любой пользователь Сети, автор не проецирует себя в виртуальность напрямую, отнюдь — он творит Образ.

Специфика виртуальных коммуникаций состоит в том, что общение в Сети обеднено. Мы принуждены общаться в условиях, когда большинство привычных способов самопрезентации не работает — мы не видим собеседника, не слышим его. Человек может быть представлен исключительно через текст. Естественно, образ собеседника при столь аскетичных возможностях будет весьма отличен от реального. И, осознанно или неосознанно, мы корректируем свой образ, стремимся подать себя лучше, чем мы есть.

Надо ли говорить, что писатель, для которого умение создавать текст — вопрос профпригодности, оказывается в почти идеальных условиях для сотворения своего образа? Вот и творят себя для читателей — кто «Мудрого гуру», кто «Крутого Уокера», кто «Декаденствующего эстета», кто «Доброго дядюшку» — вариантов много, соизмеряй лишь желания с возможностями.

А это все творчество, как ни крути. Причем творчество, которое носит игровой характер. Между тем всякая игра, тем более новая игра, затягивает. У многих авторов, особенно у сетевых неофитов, Сеть отнимает весьма значительную часть времени, частенько в ущерб написанию книг.

Факторов, затягивающих автора в Сеть, естественно, много больше, чем два выделенных. Взять хотя бы рекламные возможности — даже если не количественный, то качественный состав виртуального фэндома делает его весьма многообещающей рекламной площадкой, особенно для начинающих авторов. Но, памятуя максиму Козьмы Пруткова, я не буду пытаться объять необъятное и перечислить все возможности, которые предоставляет автору Сеть. Сойдемся на том, что автору «есть что ловить».

Часть пятая: «Уходя — уходи?»

Почему же в таком случае автор достаточно быстро если не разочаровывается, то хотя бы охладевает к сетевому общению? Как заметил в интервью Э. Геворкяну директор крупнейшего в рунете писательского общежития Дмитрий Ватолин, период восторженного упоения писателя сетевым общением достаточно быстро сменяется периодом, когда «приходится направлять в его адрес письмо: “Люди на странице заждались! Уже 3 месяца (полгода) ответов на их вопросы не было!”»

На мой взгляд, дело в следующем. Во-первых, существует такая вещь, как насыщение. Автор достаточно быстро «наигрывается» в Сети, виртуальное общение перестает быть откровением и становится привычной обыденностью. Во-вторых, разнообразие читательских мнений «слишком преувеличено» — довольно быстро автор понимает, как его воспринимает абсолютное большинство читателей, уясняет все плюсы и минусы своих книг в восприятии массового читателя, и наконец наступает момент, когда он осознает, что вероятность услышать о себе