Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

Если подобное отклонение еще сохраняет некоторую связь с thema quaestionis[33], уловка применяется сравнительно сдержанно. Если же переход касается исключительно личности противника и не имеет отношения к сути обсуждаемого, он приобретает уже откровенно дерзкий и грубый характер.

Например, я утверждал, что у китайцев отсутствует наследственное дворянство и что государственные должности предоставляются исключительно по результатам экзаменов. Мой противник возражал, что образование столь же мало способствует получению должностей, как и происхождение, которому он придавал известное значение. Поскольку ход рассуждения складывался для него неблагоприятно, он тотчас совершил диверсию: стал говорить о том, что в Китае все сословия без исключения подвергаются телесным наказаниям, связал это с привычкой к усиленному чаепитию и в итоге начал порицать китайцев уже за эти обстоятельства. Если бы кто-нибудь принялся подробно разбирать все это, он неизбежно удалился бы от исходного вопроса и тем самым оказался бы в проигрышном положении.

С полной откровенностью и без всякого стеснения эта уловка применяется тогда, когда обсуждение вовсе оставляет предмет спора.

Например, когда в ответ звучит: «ведь вы и прежде утверждали…» – и далее следует переход к посторонним замечаниям. В таком случае приходится уже сообразовываться с личностью противника, о чем будет сказано в последней уловке.

Этот прием представляет собой промежуточную ступень между argumentum ad personam[34] и argumentum ad hominem[35]. Почти каждый спор между людьми показывает, насколько эта уловка распространена и, можно сказать, врожденна. Стоит одному участнику перейти к личным замечаниям, как другой, не опровергая их, отвечает тем же, оставляя без ответа обращенные к нему упреки. Тем самым он фактически признает их справедливость.

В этом случае он поступает подобно Сципиону, который перенес войну с карфагенянами из Италии в Африку[36]. На войне подобного рода диверсия может принести пользу, но в споре она приводит к обратному результату: упреки остаются неопровергнутыми, а посторонний слушатель узнает о каждой стороне самые неблагоприятные и компрометирующие вещи. Тем не менее в практике споров этот прием часто используется – faute de mieux, то есть за неимением лучшего.

Формула уловки 17

1. Замечается, что аргументация противника начинает вести к опровержению нашего тезиса.

2. Происходит намеренный разрыв линии рассуждения.

3. Спор переводится на другую тему (связанную или несвязанную), которая подается как относящаяся к делу.

Как распознать уловку

Когда разговор подходит к неудобному для противника месту, он обрывает рассуждение и переводит его на другую тему, лишь внешне связанную с исходным вопросом. Ваш тезис остается без ответа, но создается ощущение, что возражение уже прозвучало.

Как нейтрализовать уловку

Не развивайте новую тему, а прямо укажите, что обсуждение ушло в сторону, и верните разговор к исходному тезису: «Это не относится к теме нашего обсуждения, давайте вернемся к ней».

Практика

Упражнение 1. Разделение темы и подмены

Прочитайте фрагмент спора:

– Нужно повышать налоги на роскошь.

– А вы знаете, сколько предприниматели уже платят налогов? Это вообще несправедливо.

Разделите и сформулируйте коротко:

• исходный предмет обсуждения;

• новую тему, на которую был переведен разговор.

Упражнение 2. Фиксация ухода от темы

Прочитайте утверждение и две различные реакции участников беседы:

«Удаленная работа повышает эффективность сотрудников».

Участник 1: «По статистике, при удаленной работе снижается контроль и растет количество ошибок».

Участник 2: «А вы вообще видели, в каких условиях люди работают в офисах? Постоянный шум, стресс и выгорание».

Определите, какой участник подменил исходную тему и как.

Придумайте свой пример подмены на основе утверждения: «Онлайн-образование уступает очному».

_________________________________________

Упражнение 3. Восстановление исходного тезиса

В споре вам отвечают:

«Да какая разница, полезен этот закон или нет – посмотрите, кто его вообще предложил».

Ваша задача:

• восстановить возможный исходный тезис;

• сформулировать фразу, которая возвращает разговор к сути.

_________________________________________

Уловка 18. Обобщение вместо ответа

Если противник требует прямого ответа на конкретный пункт своего тезиса, а у вас в этот момент нет подходящего возражения, следует не отвечать по существу, а намеренно расширить предмет обсуждения.

Тема обобщается, переводится на более широкий уровень, и уже в этих общих рамках начинается критика.

Например, требуется объяснить, почему та или иная физическая гипотеза не заслуживает доверия. Вместо разбора самой гипотезы начинают говорить о несостоятельности науки вообще, несовершенстве человеческого познания, множестве ошибок, допущенных в истории науки, и как можно более пространно и запутанно разворачивают это рассуждение. В результате внимание уводится от исходного вопроса.

Когда таким образом удается вовлечь противника в обсуждение общих положений и получить от него согласие с отдельными тезисами, не следует возвращаться к исходному вопросу напрямую. Напротив, из этих допущений нужно самостоятельно вывести заключение.

Если для вывода недостает какого-либо звена, его следует молчаливо присоединить, как будто оно также было признано противником, и на этом основании завершить рассуждение.

Формула уловки 18

1. Нет возможности прямо возразить на конкретный аргумент.

2. Предмет намеренно обобщается и переводится на более широкий уровень.

3. Из общих положений, получив согласие, самостоятельно выводится нужное заключение.

Как распознать уловку

Ваш конкретный вопрос подменяют рассуждением «вообще» и уводят разговор от частного тезиса к общим принципам. При этом создается ощущение, что ваш аргумент опровергнут, хотя к нему напрямую не вернулись.

Как нейтрализовать

Верните разговор к исходному частному вопросу и не позволяйте подменять его общими рассуждениями: «Это общие соображения, но они не отвечают на конкретный тезис – давайте разберем именно его».

Практика

Упражнение 1. Достраивание аргумента

Прочитайте рассуждение: «Человеческое знание ограничено, ученые часто заблуждаются, поэтому этой гипотезе нельзя доверять».

Определите, какое недостающее звено добавлено без доказательства? Как это влияет на итоговый вывод?

Упражнение 2. Возврат к частному

Возьмем утверждение и ответ на него:

– «Этот препарат неэффективен».

– «Вообще медицина далека от идеала, многие методы устаревают, и наука постоянно ошибается».

Сформулируйте фразу, возвращающую разговор к конкретному утверждению.

_________________________________________

Уловка 19. Ответ зеркальным софизмом

Если противник приводит явно ложный, фантастический или софистический аргумент, его можно было бы опровергнуть, разобрав содержащуюся в нем ошибку.

Однако более быстрым способом является ответ тем же приемом – выдвижением столь же ложного, но противоположного аргумента.

Такой способ позволяет не вдаваться в разбор, а сразу нейтрализовать воздействие чужого довода. Поскольку задача в споре часто состоит не в установлении истины, а в достижении победы, подобный прием оказывается удобнее и эффективнее.

Например, если противник использует аргумент