Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

ad hominem, его достаточно парализовать таким же аргументом ad hominem (ex concessis), обращенным против него самого.

Формула уловки 19

1. Противник использует ложный или фантастический довод.

2. Вместо его разбора выдвигается аналогичный по форме аргумент.

3. Этот аргумент направляется в противоположную сторону и нейтрализует первый.

Как распознать уловку

Собеседник не разбирает ваш довод, а просто «глушит» зеркальным. Возникает впечатление равенства позиций, хотя ни одна из сторон не доказала свой первоначальный тезис.

Как нейтрализовать уловку

Укажите оппоненту, что вместо разбора прозвучал лишь зеркальный ответ, и исходный довод остался без рассмотрения: «Вы не разобрали мой довод, а просто ответили тем же. Это не опровержение».

Практика

Упражнение 1. Определение зеркальности

Прочитайте:

– Ты не можешь судить об этом, у тебя нет опыта.

– У тебя самого его тоже нет.

Определите, в чем симметрия аргументов? Что в них остается недоказанным?

Упражнение 2. Сравнение стратегий

Возьмите утверждение: «Этот проект неработоспособен, потому что его автор неопытен».

Придумайте два ответа:

1. Зеркальный (аналогичный по форме).

2. Содержательный (по существу).

_________________________________________

Уловка 20. Принуждение к обобщению

Противоречие и запальчивость в споре нередко побуждают к излишнему расширению тезиса. Этим можно воспользоваться: подтолкнуть противника к тому, чтобы он распространил свое утверждение дальше его действительных границ. В таком виде тезис выходит за пределы истины, хотя в первоначальной форме он мог быть верным. Если затем удается опровергнуть это чрезмерное обобщение, создается впечатление, будто опровергнут и сам исходный тезис.

И наоборот, необходимо остерегаться подобной ошибки в собственных рассуждениях. Увлекшись спором, легко самому расширить свое положение больше, чем это допустимо. Часто противник сознательно стремится к этому – он приписывает нам более широкий тезис, чем мы действительно выдвигали. В таком случае нужно немедленно остановить его и ограничить рамки утверждения, прямо указав: «вот что я сказал, но отнюдь не больше».

Формула уловки 20

1. Противник побуждается к расширению своего тезиса.

2. Тезис выходит за границы истины и становится уязвимым.

3. Опровергается уже обобщенная версия, создавая видимость опровержения исходного положения.

Как распознать уловку

Противник незаметно подталкивает вас к выходу за пределы исходной формулировки, превращая ее в более общее утверждение. После этого опровергает именно это обобщение, хотя первоначальная мысль оставалась иной.

Как нейтрализовать

Сразу зафиксируйте границы своего утверждения и не позволяйте его расширять: «Я этого не утверждал – мой тезис ограничен конкретной сферой, давайте обсуждать его в этих рамках».

Практика

Упражнение 1. Различение формулировок

Даны варианты утверждений:

1. «Некоторые методы обучения неэффективны».

2. «Все методы обучения неэффективны».

Определите, какой вариант легче опровергнуть и почему?

Упражнение 2. Возврат границ

Возьмем ответ: «Вы утверждаете, что этот подход всегда приводит к провалу?»

Сформулируйте реплику, которая возвращает исходный тезис в его реальные границы.

_________________________________________

Уловка 21. Вылавливание заключения

Из тезиса противника выводятся при помощи ложных умозаключений и искажения понятий такие положения, которых в нем вовсе нет и которые могут даже прямо противоречить его взглядам. Поскольку создается видимость, что эти следствия действительно вытекают из его утверждения, возникает впечатление противоречия – либо между самими выводами, либо между ними и общепринятыми истинами.

Такое противоречие принимается за косвенное опровержение, за доказательство от противного (apagogia), хотя на деле оно основано на подмене и ложной связи причин и следствий. Тем самым применяется ошибка fallacia non causae ut causae (уловка 13).

Формула уловки 21

1. Из тезиса противника выводятся искаженные или ложные следствия.

2. Эти следствия представляются как логически вытекающие из его позиции.

3. Возникающее противоречие используется как доказательство ложности исходного тезиса.

Как распознать уловку

Собеседник выводит из вашего тезиса утверждение, которого вы не говорили, и выдает за неизбежное следствие. Затем опровергает именно его, создавая впечатление противоречия.

Как нейтрализовать уловку

Покажите, что вывод не следует из тезиса и основан на подмене: «Этот вывод не вытекает из моего утверждения – вы изменили его смысл, давайте вернемся к исходной формулировке».

Практика

Упражнение 1. Поиск ложного вывода

Прочитайте диалог:

– Государство должно регулировать рынок.

– Значит, вы выступаете против свободы предпринимательства.

Определите, что было добавлено? Где произошло искажение?

Упражнение 2. Разрыв цепочки

Возьмем аргумент: «Если ты за ограничения, значит, ты против развития».

Определите, какое звено в рассуждении отсутствует? Почему вывод не обязателен.

Упражнение 3. Конструирование уловки

Возьмем тезис: «Этот закон нуждается в корректировке».

Постройте ложный вывод, который противоречит позиции оппонента, и укажите, за счет чего создается видимость логической связи.

_________________________________________

Уловка 22. Опровержение через контрпример

Чтобы опровергнуть общее положение, достаточно привести один случай, который ему противоречит.

В отличие от индукции, где требуется множество примеров для обоснования общего тезиса, здесь достаточно одной инстанции, к которой тезис не подходит и тем самым опровергается.

Такой случай называется exemplum in contrarium[37] или instantia[38]. Это пример, в котором общее положение применяется к предмету, входящему в объем данного понятия, но по отношению к которому оно оказывается недействительным и потому само отпадает.

Например, тезис «все жвачные животные имеют рога» опровергается одной инстанцией – верблюдом.

Однако в применении этого приема легко впасть в ошибку, поэтому необходимо проверять следующее:

1. Действительно ли пример верен. Бывают случаи, когда сам пример сомнителен или относится к области недостоверного – например, рассказы о чудесах или привидениях.

2. Действительно ли пример относится к рассматриваемому понятию. Часто связь лишь кажется очевидной, и вопрос решается путем точного различения.

3. Действительно ли пример противоречит тезису. Нередко противоречие оказывается лишь мнимым.

Формула уловки 22

1. Выдвигается общий тезис.

2. Приводится единичный случай, который ему противоречит.

3. На основании этого случая тезис объявляется опровергнутым.

Как распознать уловку

Собеседник опровергает ваше утверждение одним частным примером, выдавая его за достаточное основание. При этом не проверяет, относится ли этот случай к вашему тезису и действительно ли ему противоречит.

Как нейтрализовать уловку

Сначала отделите частный пример от общего тезиса: «Один пример сам по себе не опровергает общее утверждение». Затем уточните его уместность: «Этот случай может не относиться к моему тезису и не противоречить ему. Покажите, как именно он его опровергает».

Практика

Упражнение 1. Проверка примера

Возьмем тезис: «Все онлайн-курсы неэффективны».

Пример аргументации: «Я прошел один курс и ничего не понял».

Определите, является ли пример достаточным? Что в нем нужно уточнить?

Упражнение 2. Конструирование уловки

Возьмем тезис: «Все стартапы требуют инвестиций».

Постройте пример, который внешне опровергает этот тезис, и укажите, в чем слабость такого аргумента.

_________________________________________