Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

глубине души сознает свою слабость, привык слышать множество непонятных вещей и делать вид, что прекрасно их понимает, то на него можно произвести впечатление, излагая с совершенно серьезным видом ученый или глубокомысленно звучащий абсурд. В результате у него как бы отнимаются слух, зрение и способность к рассуждению, и все сказанное можно выдать за бесспорное доказательство своего тезиса.

Подобную уловку, как известно, с большим успехом использовали немецкие философы, особенно в полемике перед широкой аудиторией. Однако, поскольку exempla sunt odiosa[57], ограничимся ссылкой на старый пример, приведенный Оливером Голдсмитом («Векфилдский священник», 1766)[58].

Формула уловки 32

1. Используется сложная или псевдоученая речь.

2. Содержание при этом остается пустым или абсурдным.

3. Непонимание принимается за наличие скрытого смысла.

Как распознать уловку

Собеседник говорит сложно и нагромождает речь терминами. Возникает ощущение, что за словами нет четкого содержания.

Как нейтрализовать уловку

Попросите упростить и прояснить: «Сформулируйте это проще и конкретнее – в чем именно ваш тезис?»

Практика

Упражнение 1. Распознать отсутствие содержания

Представьте, что вы слышите: «В данном случае мы имеем дело с мультиуровневой дестабилизацией когнитивных паттернов, что приводит к нелинейной переоценке операциональных решений».

Определите:

• какие слова создают ощущение сложности;

• есть ли за ними конкретный тезис;

• что именно здесь остается неясным.

Упражнение 2. Перевод в простой язык

Возьмем пример: «Эффективность взаимодействия определяется синергетическим усилением коммуникативных модальностей».

Что это может означать простыми словами? Какой реальный тезис может скрываться за этой фразой?

Упражнение 3. Ответ на нагромождение

Вам говорят: «Речь идет о комплексной трансформации парадигмы восприятия, выходящей за рамки бинарной интерпретации».

Сформулируйте ответ, который:

• не делает вид, что вы поняли;

• не уходит в оправдание;

• требует ясности и конкретики.

_________________________________________

Уловка 33. Опровержение слабого доказательства вместо тезиса

Когда противник в действительности прав, но, к счастью, приводит слабые доказательства, достаточно опровергнуть именно эти доказательства и представить это как опровержение всего тезиса. Употребляйте эту уловку одной из первых.

Суть здесь в том, что аргумент ad hominem выдается за аргумент ad rem. Если противнику или слушателям не придет в голову более сильное доказательство, победа остается за нами.

Например, если кто-либо, доказывая существование Бога, приводит онтологическое доказательство, которое легко опровергнуть, – достаточно опровергнуть именно его. Так нередко плохие адвокаты проигрывают хорошие дела: они пытаются обосновать правоту законами, неприменимыми к данному случаю, и не находят подходящей статьи.

Отсюда следует общий вывод: между спором in colloquio privato sive familiari[59] и disputatio solemnis publica[60] нет существенного различия, за исключением того, что в последнем случае требуется, чтобы отвечающий (respondens) непременно оказался прав против возражающего (opponens), и потому, при необходимости, председательствующий (praeses) приходит ему на помощь. Кроме того, аргументация ведется более формально, причем доводы охотно облекаются в форму строгого логического вывода.

Формула уловки 33

1. Выбирается слабое доказательство противника.

2. Оно опровергается.

3. Опровержение переносится на весь тезис.

Как распознать уловку

Собеседник разбирает и опровергает лишь одно, самое слабое доказательство или аргумент, но при этом делает вид, что опроверг весь тезис целиком.

Как нейтрализовать уловку

Отделите аргумент от тезиса и верните разговор к сути: «Вы опровергли только один довод. Сам тезис от этого не становится неверным – давайте обсудим его по существу».

Практика

Упражнение 1. Разбор структуры доказательства

Возьмем пример диалога:

– Образование развивает мышление, поскольку учит анализировать и сопоставлять информацию.

– Но навыки анализа часто формируются вне системы образования – в практике и самообучении. Значит, образование не играет решающей роли.

Определите, является ли это достаточным для опровержения тезиса? Какие основания остались вне рассмотрения?

Конструирование уловки

Возьмем исходный тезис: «Регулярный сон важен для когнитивных функций».

Сформулируйте ответ, в котором:

• вы берете один слабый или частный довод;

• опровергаете его;

• переносите это на весь тезис.

_________________________________________

Уловка 34. Переход на личность

Если замечаешь, что перед тобой более сильный противник, следует при первом удобном случае придраться к нему, проявить грубость и двуличие.

Суть придирки состоит в том, чтобы оставить предмет спора (поскольку на этом уровне дело проиграно) и перейти на личную почву, то есть тем или иным способом атаковать самого противника.

Этот прием можно назвать argumentum ad personam, чтобы отличить его от argumentum ad hominem. Последний еще связан с предметом спора и опирается на ранее высказанные противником положения, тогда как в первом случае предмет полностью отодвигается и нападение направляется исключительно на личность – злобно и в язвительной форме.

Такой переход можно описать как скачок от духовных сил к силам физическим или, скорее, животным. Это излюбленный прием большинства людей, поскольку почти каждый способен им воспользоваться.

Возникает вопрос: как должна поступать другая сторона, чтобы отразить подобное нападение? Если она ответит тем же или воспользуется таким же приемом, это неизбежно приведет к ссоре, дуэли или судебному разбирательству по поводу оскорбления. Ошибочно думать, будто достаточно просто игнорировать такие выпады и не переходить на личность.

Гораздо сильнее можно задеть противника, если спокойно и хладнокровно показать, что он неправ, а его рассуждение ошибочно (что и происходит при всякой диалектической победе), чем если отвечать грубо и оскорбительно.

Почему это так? На это указывает Томас Гоббс[61]: «Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscumque conferens se, possit magnifice sentire de se ipso»[62].

Для человека нет ничего выше удовлетворения собственного тщеславия, и ни одна рана не причиняет большей боли, чем та, которая задевает его лично. Отсюда происходят выражения вроде «честь дороже жизни».

Удовлетворение тщеславия возникает прежде всего из сравнения себя с другими, особенно в отношении умственных способностей.

Это особенно ясно проявляется в споре. Отсюда становится понятным раздражение побежденного, даже если с ним обошлись справедливо: он хватается за последнее средство – за эту уловку, против которой трудно защититься одной лишь вежливостью.

Тем не менее и здесь возможно противодействие, если сохранять хладнокровие. Когда противник переходит на личность, достаточно указать, что это не относится к делу, и, вернувшись к предмету спора, продолжать аргументацию, не обращая внимания на оскорбления, то есть сделать нечто вроде того, что сказал Фемистокл Эврибиаду:

«Бей, но выслушай»[63].

Правда, не всякий способен так поступить. Поэтому единственно верное правило – то, которое указывает уже Аристотель (Arist. Top., кн. VIII, последняя глава): не вступать в спор с первым встречным, а только с