Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

тем, о ком известно, что у него достаточно ума для того, чтобы не высказывать нелепостей, за которые потом самому же станет стыдно; с тем, кто способен спорить основаниями, а не одними лишь сентенциями, умеет слушать доводы, вникать в них и, наконец, ценит истину настолько, чтобы принять ее даже из уст противника, и достаточно справедлив, чтобы, оказавшись неправым, мужественно это вынести.

Из этого следует, что из ста человек едва ли найдется один, достойный того, чтобы с ним вступать в спор.

Что же касается остальных, пусть говорят что угодно, поскольку desipere est jus gentium[64], и стоит помнить слова Вольтера: «la paix vaut encore mieux que la vérité»[65], а также арабскую пословицу: «На дереве молчания висит плод его – мир».

Формула уловки 34

1. Предмет спора оставляется.

2. Нападение переносится на личность противника.

3. Дискуссия превращается в личный конфликт.

Как распознать уловку

Вы замечаете, что вместо ответа на тезис собеседник начинает нападать на вас – переходит на критику, оскорбления или попытки задеть лично, уводя разговор от сути.

Как нейтрализовать уловку

Не вовлекайтесь в перепалку и верните разговор к делу: «Переход на личности – это не ответ. Давайте по сути вопроса».

Практика

Упражнение 1. Найти момент падения

Возьмем пример диалога:

– Ваше решение позволяет сократить расходы в краткосрочной перспективе, но не учитывает долгосрочные последствия.

– Мы сейчас обсуждаем конкретную задачу, а не гипотетические сценарии на годы вперед.

– Но именно из-за таких решений потом возникают проблемы, которые приходится решать дороже.

– Вы всегда усложняете. Иногда нужно принимать простые решения.

– Я не усложняю, я говорю о рисках, которые уже были в похожих ситуациях.

– Вы постоянно уходите в абстракции. С вами невозможно обсуждать что-то по делу.

Определите, в какой реплике происходит переход? Какая слабость может скрывается за этим ходом?

Упражнение 2. Холодный ответ

Пример диалога:

– Ваше предложение не обосновано.

– Конечно, для вас все необоснованно – вы же никогда не разбираетесь в деталях.

Сформулируйте ответ, который:

• не отвечает грубостью;

• фиксирует уход от темы;

• возвращает разговор к аргументу.

_________________________________________

Упражнение 3. Проверка на выдержку

Представьте ситуацию:

В споре вы замечаете, что собеседник больше не отвечает на аргументы и начинает задевать вас лично.

Сформулируйте:

1. Одну реплику, которая усиливает конфликт;

2. Одну реплику, которая останавливает уловку;

3. Одну реплику, которая переводит разговор обратно к сути и выглядит сильнее в глазах слушателей.

_________________________________________

III. Добавление

О значении логики и редкости ума

На мой взгляд, логика обладает исключительно теоретическим значением, будучи наукой, необходимой для понимания сущности и правильного направления умственной деятельности. В этом смысле логика должна оставаться аналитикой, а не диалектикой. Она не дает практической пользы для корректного мышления и поиска истины. Вопрос, окажет ли знакомство с диалектикой помощь в спорах, остается открытым. Несомненно, победителем в споре становится тот, кто от природы одарен остроумием и быстрой смекалкой, а не тот, кто досконально освоил правила диалектики.

Если цель – познать искусство ведения споров, то, по моему мнению, гораздо полезнее читать диалоги Платона, многие из которых демонстрируют примеры блестящей диалектической ловкости, особенно там, где Сократ ставит софистов в ловушки, а затем указывает их ошибки, чем углубленно изучать диалектические труды Аристотеля. Его правила слишком далеки от конкретных случаев, чтобы можно было их мгновенно применить; времени для этого почти никогда не хватает.

Логика может и должна вести исключительно к формальной истине, но не к материальной. Она оперирует понятиями как данными и учит лишь тому, как с ними обращаться, оставаясь в пределах чистого понятия. Вопрос же, существуют ли в действительности вещи, соответствующие этим случаям in rerum natura[66], и согласуются ли понятия с реальными вещами или с произвольно вымышленными объектами, логике безразличен. Поэтому даже при самом тщательном и правильном мышлении содержание может отсутствовать либо блуждать вокруг призрачных образов. Так происходило в схоластике[67], так случается и во многих серьезных рассуждениях, особенно при произвольных тезисах, а также в философских спорах.

Логика учит лишь выводить мнения из других мнений – вот все, чему она может научить ум, предоставленный самому себе.

Но для того чтобы правильно и безошибочно выполнить это, ум вовсе не требует знания законов собственной деятельности; он действует верно сам по себе, если ему предоставлена полная свобода. Мысль о том, что логика может дать практическую выгоду и научить правильному мышлению, совершенно ошибочна. Если бы это было так, следовало бы заключить, что человек, не изучавший логику, всегда мыслит противоречиво, не признает закона исключенного третьего[68] или соглашается с выводами вроде: «Все гуси имеют две ноги. Хай имеет две ноги. Следовательно, Хай – гусь». Тогда пришлось бы полагать, что именно логика открывает человеку, как не допускать таких ошибок.

Конечно, если бы это было верно, логика была бы необходима, но человечеству пришлось бы крайне тяжело. На деле же все обстоит иначе: говорить о логике там, где предполагается здравый ум, неправомерно. Порой встречаются похвалы вроде: «в этом сочинении много логики» – вместо того чтобы сказать: «ваш текст содержит правильные суждения и выводы». Или слышим: «ему следовало бы изучить логику» – вместо «ему следовало бы поразмыслить и поработать умом, прежде чем писать».

Ошибочные суждения встречаются часто; ошибочные же выводы, когда дело касается серьезных вопросов, встречаются крайне редко. Можно ошибиться только в спешке; стоит лишь немного подумать, и ложность вывода становится очевидной и исправляется. Здравый разум распространен широко, но истинно правильное и серьезное суждение – редкость. Логика лишь указывает, как следует заключать, то есть как обращаться с уже готовыми суждениями, но не учит, как эти суждения получать. Их возникновение связано с наглядным познанием, находящимся вне сферы логики. Суждение переносит наглядное познание (опыт) в абстракцию, а в логике правил для этого не существует. В заключении никто не ошибется, поскольку при наличии всех трех терминов оно верно отражает их соотношение, а в этом ошибиться невозможно.

Наибольшая трудность и риск ошибки заключаются не в выводе заключений, а в поиске и распределении аргументов; вывод же следует неизбежно и естественно.

Поиск аргументов, а именно формулировка propositio major[69], остается задачей рассудка. Например: «Все животные, имеющие легкие, обладают голосом». Если эти суждения верны и очевидны, вывод – детская игра; логические правила касаются только процесса вывода.

Правильность суждений предоставляет